О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч.....29.01.2020 г.
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН
СЪД гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети
януари две хиляди и двадесета
година.....................................в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ПОЛЯ ДАНКОВА
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
при
секретаря............................................................. и в
присъствието на
прокурора.......................................................................като
разгледа докладваното от съдия ДАНКОВА гр.д. N...36..... по описа
за 2020 година, съдът за да се
произнесе, взе предвид:
Подадена е частна жалба №7302/17.12.2019 г. от ЕТ"Й.-91
-Тотка Петрова-П.Й." против № 660/04.12.2019г. постановено по гр.д.№ 698/2019г.
по описа на РС-Троян. Жалбоподателят посочва, че не е съгласен с така
постановеното определение№ 660/04.12.2019г. постановено по гр.д.№698/2019 г. по
описа на РС-Троян и моли съдът да го
отмени като незаконосъобразно. В жалбата се заявява, че заповедното производство
е започнало по инициатива на ЕТ"Й.-91 -Тотка Петрова-П.Й." срещу
„ЛОГО-08"ЕООД. Изтъква се, че е издадена Заповед за изпълнение №
271/15.07.2019г. по ч.гр.д.№ 620/2019г. на РС-Троян, като в месечния срок
едноличният търговец е предявил иск по чл.422 ГПК. Посочва се, че поради
непредставяне на исковата молба по ч.гр.д.№ 620/2019г. на РС-Троян заповедта е
обезсилена. Жалбоподателят счита, че прекратяването на заповедното производство
не е основание съдът да приеме,че производството по чл.422 ГПК е безпредметно и
изтъква, че е налице правен интерес от установяване на заявеното в исковата
молба.Счита, че този извод на съда за неправилен и незаконосъобразен. Позовава
се на ТР№ 4/201Зг. т.П б на ОСГТК на ВКС и намира, че в производството по чл.422 ГПК ищецът може да предяви при условие на евентуалност осъдителен иск.Излага,
че искът по чл.422 ГПК е предявен в срок от ищец, който е заявител в
заповедното производство, има идентичност на страните и размера на вземането и в случая важат общите правила за допустимост
на исковия процес. В частната жалба се посочва, че ако бъде прекратено
заповедното производство правният интерес на ищеца не отпада , тъй като е
активно легитимиран да предяви иска , още повече че разполага с възможността на
предяви при условие на евентуалност осъдителен иск. Жалбоподателят намира, че прекратявайки
производството по гр.д.№ 698/2019г. по описа на РС-Троян съдът го е лишил от
правото на иск и на защита в това производство, като цитира определение №
710/02.12.2019г. по ч.т.д.№ 2241/2019г. на ВКС , ТР № 4/2013г. т.116 на ОСГТК.Моли
да бъде отменено определение № 660/04.12.2019г. постановено по гр.д.№
698/2019г. по описа на РС-Троян, с което е прекратено като недопустимо производството
по делото и върнете делото за продължаване на съдопроизводствените действия по
него.
Съдът счита,че частната жалба е допустима, тъй като е спазен
законоустановения в чл. 275 от ГПК едноседмичен срок. Съдебният акт е съобщен
на жалбоподателят на 09.12.2019 г., а
частната жалба е подадена на 13.12.2019
г.
Ловешки окръжен съд се запозна с
доказателствата по гр.д. 698/2019 г., анализира процесуалните действия на
страните и съда, както и обсъди аргументите на жалбоподателя и счита,че
атакуваното определение от 04.12.2019 г. на Троянски районен съд е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Подадена е искова молба №4424/05.08.2019 г. от ЕТ „Й.– 91 – ТОТКА
ПЕТРОВА – П.Й.“ , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Христо Смирненски“ № 1,
представлявано от законния представител П.В.Й. против „ЛОГО -
По делото е представено
влязло в закона сила определение №503/27.09.2019 . по гр.д. ч.х. №620/2019 г.
на Троянски районен съд,от което е видно, че е обезсилена заповед
№271/15.07.2019 г. по ч.гр.д. №620/2019 г. на ТРС по чл. 410 от ГПК , с която в
полза на жалбоподателя е разпоредено длъжника –ответник да заплати сумата
2677.77 лева –ел.енергия и вода за м.април и май 2019 г. , както и наем за
терен №В и №7а за м. май и м. юни 2019
г. по две фактури от 03.06.2019 г. и от 06.06.2019 г.
Ловешки окръжен съд счита,че частна жалба
№7302/17.12.2019 г. от ЕТ"Й.-91 -Тотка Петрова-П.Й." е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение. Настоящата
инстанция приема, че е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във
връзка с чл. 124,ал.1 от ГПК и чл. 415 от ГПК,т.е положителен установителен иск
за съществуване на вземане, относно което е издадена заповед за незабавно
изпълнение/както е видно от обстоятелствената част на исковата молба/-основание
на иска. Видно от мотивите на определение №503/27.09.2019 г. на ТРС искът е бил
предявен, но не са били представени писмени доказателства до заповедния съд
относно това обстоятелство.Поради това заповедният съд е обезсилил заповедта за
изпълнение №271/15.07.2019 г. на ТРС. При това положение исковото производство
по положителния установителен иск е било недопустимо. Предвид обезсилването на
заповедта за изпълнение с определението от 27.09.2019 г. на ТРС, не е била
налице процесуалната предпоставка за предявяване на положителния установителен
иск-правен интерес. Следва да се отбележи,че
от вида на предявения иск, който не е бил осъдителен, изхождат и
изводите за процесуалните предпоставки,касаещи допустимостта на иска. Районният
съд е дал указания на ищеца да формулира надлежен осъдителен петитум с оглед
тези данни, но с уточняващата молба от 14.11.2019 г. ищецът –жалбоподател е конкретизирал
петитум на положителен установителен иск. При осъдителните искове правният
интерес не е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, но такъв иск не се
съдържа нито в исковата молба от 05.08.2019
г. , нито в писмената молба от 14.11.2019 г. г.
като петитум. Още в основанието на иска ищецът-жалбоподател е изтъкнал
факти, произтичащи от последиците на издадената заповед за изпълнение по
ч.гр.д. 271/15.0..7.2019 г. и е избрал защита чрез установителен иск, която
продължил да поддържа. След като се касае до производство по чл. 422 от ГПК във
връзка с чл. 124,ал.1 и чл. 415, ал.1 от ГПК първоинстанционият съд правилно е
обсъдил липсата на абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост на иска -правен интерес и прекратил производството. Няма колебание
в съдебната практика относно вида на специалния установителен иск и
предпоставките за неговото предявяване,в т.ч. правния интерес от търсената
защита,които настоящата инстанция изцяло споделя-определение №377/15.06.2009 г.
по гр.д. 191/2009 г., определение №324/08.06.2009 г., определение
№39/19.01.2010 г., определение №230/23.03.2010 г.на ВКС, съдебно решение № 141
от 06.11.2014 г., по т. д. № 2706/2013 г., съдебно решение № 41 от08.04.2015
г., по т. д. № 653/2014 г. на II т. о.. съдебно решение № 168 от 01.10.2013 г.,
по т. д. № 1332/13 г. на II т. о.,съдебно решение № 88 от 27.05.2011 г. по т.
д. № 598/10 г. на II т. о., съдебно решение № 78 от 16.05.2012 г., по т. д. №
511/2011 г. на ВКС, съдебно решение № 17
от 7.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 539/2017 г. Що се отнася до цитираното
съдебно определение от жалбоподателя № 710/02.12.2019г. по ч.т.д.№ 2241/2019г.
на ВКС, то е неотносимо към казуса, тъй като е постановено при друга хипотеза-при
съществуваща заповед за изпълнение и обезсилено разпореждане. Становището на
настоящия състав се подкрепя от анализа на чл. 415, ал.3 от ГПК , който предвижда,
че при отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение се
предявява осъдителен иск.
Ловешки окръжен съд
намира, че определение №
660/04.12.2019г. постановено по гр.д.№698/2019г. по описа на Районен съд – Троян,
с което е прекратено производството по делото на основание чл. 130 от ГПК е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно определение № 660/04.12.2019г. постановено по гр.д.№698/2019г.
по описа на Районен съд – Троян .
Определението е обжалваемо в седемдневен срок от съобщение на страните,
че е изготвено, ведно с мотивите, пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.