№ 254
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря П. Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500246 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „Г. - Ц. Д.“ се явява адв. А., упълномощена от
първата инстанция.
За ответника „М. М.“ ЕООД, се явява адв.Е. К.-П., надлежно
упълномощена.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.-П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Районен съд П. по гр.д. № 631 по описа на съда за
2021 година е отхвърлен иска на ЕТ „Г.-Ц.Д.“, с ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Г.“ № 16, представляван от
собственика Ц. Н. Д., срещу „М. М.“ ЕООД, с ЕИК- *********, със седалище
1
и адрес на управление: гр. П., ул. «Г. С.»№14, представлявано от управителя
И. В. К., за установяване съществуването на вземане на ЕТ по отношение на
„М. М.“ ЕООД за сумата от 524,61 лв. (петстотин двадесет и четири лева и
шестдесет и една стотинки) - главница, ведно със законната лихва върху нея,
считано от 09.06.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, като
вземането произтича от задължение за разходи за ползване на имот, отдаден
под наем, съгласно сключен на 01.10.2020 г. договор за наем, ведно със
сумата от 325,00 лв.(триста двадесет и пет лева), представляваща разноски,
направени от ЕТ «Г.-Ц.Д.» по заповедното производство.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от ЕТ “Г.-Ц. Д.“.
Излагат се оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост.
Моли решението да бъде отменено и постановено друго , с което
предявения иск уважен , като се присъдят и разноски.
Нямало спор, че между страните по делото има сключен договор за
наем, считано от 01.10.2020 г. на търговски обект „Заведение за бързо
хранене” намиращо се в УПИ III- за обществено обслужване в квартал 97 А
по плана на гр. П., действащ към 1993 г. с административен адрес: гр.П.,
ул.”Д. Л.”№3.По силата на чл.7 т договора за наем наемателят бил длъжен да
заплаща изразходваната ел. енергия и вода по данни за действителен разход.
В писмения си отговор ответника признавал, че не е платил сумата
524,61 лава- главница ,която е сбор от сумите в приложените по делото
фактури и системни бонове за заплатени от ищеца ток и вода, изразходвани
за наетия имот в посочения в исковата молба период. Приемат ,че с оглед
становището на ответника в писмения отговор не се оспорва задължението по
размер ,като се прави възражение за погасяване , поради прихващане. Ищецът
едва с отговора на исковата молба разбрал за прихващане, което ответника е
направил за негово вземане към ищеца. На практика възражение за
прихващане не било направено. Не били представени доказателства ,поради
което не можело да се приеме ,че задължението е погасено чрез прихващане
преди завеждане на делото. Не било известно и с какви суми, дължими на
ответника, се извършва това прихващане.
Поради липсата на възражение за прихващане нямало основание за
отхвърляне на иска.
2
Съдът приел, че действително ответното дружество е изразходвало ел.
енергия и вода в наетия обект в размера на претендираната сума предмет на
иска, съгласно представените за това платежни документи, и тази сума не е
платена от ответника, като не ставало ясно защо отхвърля иска.
Въз основа на свидетелски показания и представяне след преклузивния
срок на частен писмен документ, т.е., съдът приел, че действителния наем за
процесния търговски обект бил 600 лева и трето лице - свидетеля П. Д.в, бил
платил един наем, от дадено от него капаро за закупуване на имота. От друга
страна съдът приема също, че сделката за продажба на процесния имот
действително е щяла да се състои, но купувача свидетеля П. Д.в се е отказал,
при което няма правно и фактическо основание, той да си е получил даденото
от него капаро и да е платил месечна наемна вноска по договора за наем.
Излагат се обстоятелства относими към сключване на сделка с наетия
имот от собственика му с трето за спора лице.
Не било доказано ,че ответникът е плащал месечния наем в посочения
размер , видно и от представеното удостоверение от НАП.
В срок е постъпил писмен отговор от М. М.“ ЕООД.
Считат, че жалбата е допустима, но с бланкетни оплаквания и
неоснователна.
Съдът приел, за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между
страните е сключен договор за наем от 01.10.2020година,че след отправено
предизвестие от 08.03.2021г. този договор е прекратен; в договора за наем е
уговорена наемна цена в размер на 100,00 лв. на месец, с включен ДДС и
разпределил доказателствената тежест.
Съдът възприел фактическата обстановка по делото ,като обсъдил в
мотивите си доказателствата за всички правно релевантни факти и посочил
кои факти намира за установени и кои за недоказани, предвид разпредЕ.та
доказателствена тежест между страните, за да достигне до генералния си
извод, че предявеният иск е неоснователен.
Обсъдени били гласните доказателства и приетите заключения на
експерти.
Анализирали се свидетелски показания относно установяването на
наемни правоотношения, като се счита за установено че наемната цена е 600
3
лева месечно.
Излагат се обстоятелства относно причините за прекратяване на
наемния договор, които нямат никакво отношение към спора, както и за
наличие на уговорка дължимите консумативи да бъдат прихваната от
платената авансово сума от 600 лева.
Съдът правилно приел, че е надлежно направено възражение за
прихващане.
Молят решението да бъде потвърдено. Претендират разноски.
Адв.А.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. К.-П.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да уважите предявената въззивна жалба и отмените обжалваното
решение, като уважите исковата претенция. Подробно съображения съм
изложила във въззивната жалба, при което считам, че съм направила детайлен
анализ на събраните по делото доказателства, които имат отношение към
настоящия спор, с оглед на факта, че основанието, от което се черпи
искането е правоотношение за наем, който не се оспорва и клаузата, в която е
включено, че наемателят следва да заплаща консумативите във връзка с
използването на електроенергия. Единствено основание въз основа, на което
първоинстанционният съд е отхвърлил исковата претенция се извежда от
косвени факти, които не касаят настоящия спор, домогвайки се да доказват,
че имат платена някаква авансова сума от трето лице, което всъщност не е
ответникът по делото и въз основа на нея била покрита претендираната сума,
като такива факти не се съдържат, както в представения договор, така и по
отношение на наемателя и наемодателя, които са страните по делото. От
процедурна гледна точка считам, че на такова основание не може да се уважи
4
настоящата искова претенция. Моля, да бъдат присъдени направените
разноски по делото, както пред първата, така и пред въззивната инстанция
Адв. К.-П.: От името на доверителят ми моля да оставите без уважение
предявената въззивна жалба, с която са въведени съображения за правилност
и законосъобразност на постановения съдебен акт по съображения изложени
в отговора, депозиран по чл. 263 ал.2 от ГПК. Само ще насоча внимание на
почитаемия съд върху изводите, които достига РС, а именно касателно
размера на действителния наем, плащан от доверителя ми на ищеца. Считам
изводите на РС за правилни и обосновани, тъй като се базират на дълбоко и
сериозно обсъждане, както на събраните писмени и гласни доказателства, от
които съдът стига до изводите, че действителната цена на наемна цена
всъщност не е 100 лева, както е вписано в договора, а от 600 лева. Никой не
може да черпи права от собственото си противоправно поведение, а именно
ищецът сключвайки договор за 100 лева и укривайки останалите 500 лв., като
свой доход. Считам за неправилни съжденията на жалбоподателя касателно
твърдението му, че доверителят ми не бил направил възражение за
прихващане на това задължение за заплащане на консумативи на наетия
имот. В отговора по чл.263 сме направили подробно изложение, като сме
ограничили възражението по чл. 104 от ЗЗД, касателно съдебното
предявяване и извън съдебно такова. Бих искала да подчертая, че практиката
на ВКС при прилагане института по чл.104, ал.1, изречение 2 е трайна, в тази
връзка бих посочила Решение № 3289/1978 г. по гр.д. № 2496/1978 на Първо
гражданско отделение на Върховен съд на Р България, както и към
настоящият момент Общото събрание на гражданска и търговска колегия на
ВКС в разрешенията, които е дало по тълкувателно решение № 2/2020 година
са в този смисъл. Моля да бъдат присъдени разноски на доверителят ми за
въззивната инстанция.
Съдът счете делото за разяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 8.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6