РЕШЕНИЕ

 

№ ...........

гр. П., 16.01.19 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия, в публичното заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ БАНКОВ

                                                                       КРИСТИНА ЛАЛЕВА

         

при секретаря ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от съдията БАНКОВ ВНЧХД № 1047 по описа за 2018 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 42/08.10.18г.,постановена по НЧХД № 569/17г.РС-Ч. е признал подсъдимия  М.М.М.  за невинен, в това, че на 16.06.2017г. в сградата на Община Ч. в гр.Ч., на проведено заседание на постоянната Комисия на Общинския съвет по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии, в качеството си на представител на обществеността - общински съветник, при изпълнение на служебната си функция, казал нещо унизително за честта и достойнството на А.К. Р., в качеството й на представител на обществеността  - общински съветник, в нейно присъствие, като я нарекъл „мангал“ и „краварка“, като обидата е нанесена публично – престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 т.3 и т.4 вр. чл.146 ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК  го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 148 ал.1 т.1 т.3 и т.4 вр. чл.146 ал.1 от НК.

Отхвърлил на основание чл. 307 вр. чл.301 ал.1 т.10  от НПК вр. 52 от Закона за задълженията и договорите  предявения от А.К. Р. против подсъдимия М.М.М.  граждански иск за сумата от 2000/две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл.148 ал.1 ,т.1, т. 3 и т.4 вр. чл.146 ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 16.06.2017г. до окончателното и изплащане, като неоснователен и недоказан.

        Със същата присъда съдът признал подсъдимия М.М.М.  за невинен, в това, че на 16.06.2017г. в сградата на Община Ч. в гр.Ч., на проведено заседание на постоянната Комисия на Общинския съвет по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии, в качеството си на представител на обществеността- общински съветник,  при изпълнение на служебната си функция разгласил за А.К. Р., в качеството й на представител на обществеността позорно обстоятелство с израза „купила си си дипломата“, като клеветата е нанесена публично – престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал. 1 т.1, т.3 и т.4 вр. чл.147 ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК  го оправдал по повдигнатото обвинение чл. 148 ал.2 вр. ал. 1 т.1, т.3 и т.4 вр. чл.147 ал.1 от НК.

Отхвърлил на основание чл. 307 вр. чл.301 ал.1 т.10  от НПК вр. 52 от Закона за задълженията и договорите  предявения от А.К. Р. прпотив подсъдимия М.М.М.  граждански иск за сумата от 2000/две хиляди/ лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.1, т.3 и т.4 вр. чл.147 ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 16.06.2017г. до окончателното и изплащане, като неоснователен и недоказан.

Осъдил на основание чл. 190 ал.1 от НПК А.К. Р. да заплати на М.М.М., сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща направени деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

Недоволна от присъдата е останала частната тъжителка и граждански ищец А. Р., който я обжалва чрез повереника си, като навежда доводи,че същата е неправилна-необоснована и постановена в нарушение на материалния закон. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени присъдата и да постанови друга, с която да осъди оправдания подсъдим и да уважи предявените граждански искове.

          Ответникът по въззивната жалба, лично и чрез защитника си, изразява становище, че жалбата е неоснователна, а постановената присъда е правилна. Моли въззивния съд да постанови решение,с което да я потвърди и да осъди въззивната жалбоподателка да му заплати направените деловодни разноски.

          Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:

          Жалбата е подадена в срока по чл.319 от НПК,поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Оплакването за необоснованост на присъдата е неоснователно.При постановяване на съдебния акт първоинстанционния съд е съобразил и коментирал всички събрани в хода на наказателното производство доказателства, въз основа но които е изградил правилни фактически изводи. В съответствие с разпоредбата на чл.305,ал.3 от НПК, тъй като в случая са налице противоречиви доказателства относно изречените от подсъдимия думи, е изложил подробни доводи кои от тях кредитира и кои-не и защо, като тези му доводи настоящата инстанция оценява като правилни.Прочее настоящата инстанция напълно споделя изводите на предходната относно фактическата обстановка. По категоричен начин е установено,че подсъдимият  и тъжителката са общински съветници в Общински съвет Ч.. Двамата са избрани с Решение №*** / 27.10.2015г. на Общинската избирателна комисия гр. Ч.   от кандидатската листа на различни партии и коалиции – М. от „***”   , а Р. – от партия „***” .

          Подсъдимият М.М.М. е член на Постоянно действаща комисия по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии към Общински съвет –Ч., а тъжителката е заместник председател на комисията.

          На 11.05.2017г. М.М.М. подал сигнал вх.№***/11.05.2017г.  по описа на  ДАНС , Регионално звено гр. П. срещу лицата М.К.Р. /брат на тъжителката и общински съветник от ДПС/, кмета на Община Ч. Д.В., заместник кмета К.В., председателя на Общинския съвет – И.И., Я.Б.  като поискал извършване на проверка и намеса от ДАНС във връзка с налична схема за източване на финансови средства чрез отдаване под наем и приватизация на частна общинска собственост на обекти на „*******” ЕООД гр. Ч. - собственик на хотелски комплекс „***”, състоящ се от хотел /64 стаи/, ресторант 860 кв.м., вкл. кухня с оборудване, административна част, закусвалня, дискотека и лоби бар.      

          Сигнал с идентично съдържание е подаден и в Държавна агенция „Национална сигурност” -С.  и входено под № ***/26.05.2018г.

Въз основа на сигнала и обединена преписка 4149/17г.  по описа на ОП П. било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.220 НК с наблюдаващ прокурор Г.А. .

          На 16.06.2017г.  в град Ч. в сградата на Община Ч. на основание чл. 33 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет по инициатива на инж. Г.Г. било свикано заседание на комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии към Общински съвет –Ч..

          Заседанието започнало в 16,30 часа на посочения ден като за протоколчик била избрана Ж.И.Д. – главен специалист АПИО в Община Ч..  Участие в заседанието на комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии взели председателя Г.Х.Г., заместник председател А.К. Р. и членове: Н.Г.М., М.М.М., Р.С.Г., А.А., както и по право кмета на Община Ч.  и неговите заместници В.Б.В.и С.Ц.Г..

          В дневния ред на комисията  под номер 13, 14 и 15  били включени точки касаещи дейността на „***” ЕООД, а именно изпълнение на решение за прекратяване на договори за наем, изпълнение на препоръки, отразени  в анализ на правното състояние на имуществото и обявяване на процедура за приватизация на „***” ЕООД, чийто собственик на капитала е Община Ч..

           В хода на проведеното заседание членовете на общински съвет гласували по отделните точки, като резултата от гласуването бил отразен в протокола, като брой гласували „За“, „Против“ и „Въздържали се“. По т. 15 относно предложението на кмета на Община Ч. за обявяване на процедура по приватизация на „*******” ЕООД възникнал спор между отделните общински съветници, сред които бил и М.М.. Последният направил предложение да бъде направен опит за спА.ване на фирмата /размера на инвестиция да бъде увеличена на 1 милион лева, а да се намали приватизационната оценка на 400 000 лева/, но не срещнал подкрепа от останалите съветници. С гласуване, при което трима се обявили „За“, нито един „Против“ и трима „Въздържали се“, не било взето решение по въпроса, което обстоятелство било отразено в протокола. След като пристъпили към обсъждане на следващата точка от дневния ред, подсъдимият направил опит отново да предизвика вниманието на колегите си върху предходната точка, но тъжителката в качеството на заместник председател не позволила. Председателя и водещ заседанието на комисията мълчал и не взел отношение  по случващото се. Във възникналия спор на висок глас между подсъдимия и тъжителката подсъдимият  я нарекъл „мангал”, „краварка”  и й заявил, че си е купила дипломата. Въпреки напрежението между колеги на въпросното заседание Председателят на Комисията-свид. Г.Г. не се намесил, а заседанието продължило с гласуване на останалите точки от дневния ред. Комисията приключила работа в 17,30 часа същия ден.

          На 26.06.2017г.  с решение №633 от 26.06.2017г. на Общински съвет Ч.  /публикувано в Държавен вестник/ е обявена продажбата  чрез публичен конкурс на 2937 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева всеки представляващ 100% от капитала на „*******” ЕООД при минимална продажна цена в размер на 350 000 лева.

          На 03.10.2017г. А.К. Р. подала жалба в Районна прокуратура-Ч.  в което посочила, че на проведено заседание на Постоянната комисия на Общинския съвет по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии по време на дебат  била нападната с груби и нецензурни думи от М.М.М. – „мангал, краварка, купила си си дипломата, аз ще Ви съсипя”. 

          По жалбата била извършена проверка от РУ на МВР-Ч. и същата приключила с Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 23.11.2017г. /л.81 от делото/.

Тази фактическа обстановка се установява от следните данни:

          От писмените доказателства се налагат следните изводи:

          Установява се от справка за съдимост рег.№15/16.01.2018г. и рег.№ 457/08.10.2018г., че М.М.М. не е осъждан за престъпление от общ характер.

          Видно от писмо вх.№***/3.01.2018г., с Решение №*** / 27.10.2015г. Общинска избирателна комисия гр. Ч. определила избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция , извършена според броя на получените валидни преференции, като под №9 за „***”   в т.1 бил избран за общински съветник подсъдимия М.М.М..

          Установява се от заверено копие на удостоверение вх.№***/13.02.2018г. /на л.46 от делото/,  издадено от Общинска избирателна комисия гр. Ч., че с Решение №***/ 27.10.2015г. А.К. Р. била обявена за избрана  за общински съветник в Община Ч., издигната от партия „***” .

          Видно от заверено копие на диплома за висше образование /л.47 от делото/ А.К. Р. има придобито висше образование специалност „Право“, професионална квалификация „Юрист“ магистърска степен от Юридически факултет на *** „***“ гр. В..

          Видно от справка рег.№***/19.02.2018г. на РУ Ч., в РУ няма  постъпили сигнали от лицето М.М.М. , но е приет и заведен сигнал от А.К. *** против М.М.М. с вх.№***/17.10.2017г. /по постановление от РП Ч. с техен №***/16.10.2017г./.

          Видно от писмо вх.№***/19.02.2018г. на РП Ч. ведно със заверено копие на преписка №***/2017г., на 03.10.2017г. А.К. Р. подала жалба /л.86 от делото/ в което посочила, че на проведено заседание на Постоянната комисия на Общинския съвет по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии, на която е зам.председател, по време на дебат  била нападната с груби и нецензурни думи от М.М.М. – „мангал, краварка, купила си си дипломата, аз ще Ви съсипя”.  Била извършена проверка, която приключила с постановление за отказ да се образува наказателно производство от 23.11.2017г. /л.81 от делото/.

          Установява се от писмо вх.№***/2002.2018г. на Общински съвет – Ч., ведно с  приложени към него решения и протоколи  на  Общинския съвет, че с решение №***/03.12.2015г. Общински съвет Ч. утвърдил състава на Комисия по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии както следва: председател Г.Х.Г., заместник председател А.К. Р. и членове: Н.Г.М., Й.Ц.П., М.М.М., С.И.П. и А.Ц.А.. Установява се още, че с решение №***/24.02.2017г. състава на комисията бил изменен като Й.Ц.П. и Р.С.Г. били освободени, а на тяхно място за член на комисията по *** бил избран Р.С.Г.. 

          Видно от справката с изх.№*** от 20.02.2018г. протокола от заседанието на комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии проведено на 16.06.2017г. било водено от Ж.И.Д. – главен специалист АПИО в Община Ч..

          Видно от протокол №***/16.06.2017г. от заседание на *** при Общински съвет Ч. от заседанието е липсвал единствено лицето С.П.. В дневния ред  по т.13, 14 и 15  били включени точки касаещи дейността на „*******” ЕООД , а именно изпълнение на решение за прекратяване на договори за наем, изпълнение на препоръки, отразени  в анализ на правното състояние на имуществото и обявяване на процедура за приватизация на „***” ЕООД.  Видно от протокола заседанието на комисията започнало в 16.30 часа, като на него участвали още кмета на Община Ч. Д.В., заместник кмета В.В. и заместник кмета Св.Г..

          Видно от приложенията към писмо с изх.№*** от 20.02.2018г. на Общински съвет гр. Ч. относно т. 15 е отбелязано името на подсъдимия М.М., но не и неговото изказване. Отбелязано е гласуване на лицата „за“ и „против“ и „въздържали“ се като брой, но като резултат от гласуването е вписано „не е взето решение”. Комисията приключила своята работа в 17.30 часа.

          Видно от документ-предложение от преписката, представена от ОС-Ч. /на л.146 от делото/, във връзка с предложение относно обявяване на процедура по приватизация на „*******” ЕООД на основание резултата от проведеното гласуване с 3 гласа за, без против и 3 въздържали се комисията не е взела решение.

          Видно от покана на л.148 – 150 от делото на основание чл. 33 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация инж. Г.Г. свикал на 16.06.2017г. от 16.30 часа заседание на Постоянната комисия по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии.

          Видно от писмо вх.№***/2.04.2016г. на ОП П. преписка №***/2017г. е образувана по повод сигнал на Д.В.  относно „*******” ЕООД гр. Ч.. По сигнал на М.М. е образувана преписка – досъдебно производство №***/2017г. с наблюдаващ прокурор Г.А.. Същото е приключило с постановление за прекратяване от 24.07.18г. Няма данни дали същото е влязло в сила.

          Видно от писмо изх.№***/14.05.2018г. на ОП П. ведно със сигнал вх.№***/26.05.2017г. на Държавна агенция Национална сигурност /вх.№***/11.05.2017г. на ДАНС , Регионално звено гр. П., на 11.05.2017г. М.М.М. – общински съветник в Общински съвет Ч. поискал извършване на проверка и намеса от ДАНС във връзка с отдаване под наем и приватизация на частна общинска собственост на обекти на „*******” ЕООД гр. Ч.. Видно от сигнала „*******” ЕООД е собственик на хотелски комплекс „***”, състоящ се от хотел/64 стаи, ресторант 860 кв.м., вкл. кухня с оборудване, административна част, закусвалня /отдадена под наем  805 кв.м./ дискотека и лоби бар. Посочва се в сигнала, че на среща през месец 12.2015 г. управителя на „***„ ЕООД гр. Ч. – Д.М. поискала съдействие от кмета на Община Ч. Д.В. за финансово подпомагане на дружеството с цел погА.ване задълженията към НАП с оглед възможността дружеството да кандидатства за европейски проект за реновиране на сградния фонд.  Твърди се в сигнала, че върху М. било указване въздействие от страна на общинския съветник на ДПС – М.Р./ брат на тъжителката/ във връзка със сключване на договори за отдаване под наем на ресторант „*******”и закусвалнята. Посочва се още в сигнала, че през месец ноември 2016г. Р. уведомил М. и счетоводителя М., че във вече подписаните по-рано  договори има грешки, които следва да бъдат коригирани. Предоверявайки се на Р., лицата подписали новите договори след което установили, че съществува съществена разлика с дописан абзац за неустойка от 100 хиляди лева при прекратяване на договора от страна на „***” ЕООД. В сигнала до ДАНС се посочва още, че  съгласно оригиналните договори внесени в Общинския съвет на 02.06.2016г. неустойката била обвързана с инвестиционна програма на фирмите на наематели. Посочва се в сигнала до ДАНС, че на 16.01.2017г. общинския съветник М.Р. опитал да принуди Д. М. да прекрати 10-годишните договори на ресторанта и закусвалнята, на което М. категорично отказала. Посочва се в сигнала, че след отказа Д.М. била извикана в приемната на кмета и принуждавана от М. Р. да прекрати договорите. Посочва се в сигнала до ДАНС, че на 07.03.2017г. М. получила по пощата писмо от кмета на Община Ч. Д.В. с поставена в него визитка на зам. кмета К.В. и запис на заповед за подписване с дата на записа 13.08.2015г. и сума от 2280 лв., която М. да внесе при поискване в Община Ч.. След консултация с юрист М. отказала да подпише записа на заповед, в резултат на което на 8.03.2017г. кмета внесъл до Председателя на Общинския съвет предложение за извънредно заседание с единствен предмет освобождаването на  Д.М. като управител, което е реализирано на 13.03.2017г. и на нейно място било назначено друго лице. Твърди се в сигнала, че кметът Д.В. е собственик на недвижими имоти, които са били сгради от сградния фонд на „***” ЕООД, находящи се на лицевата страна на ул. „***“, а именно пиано бар и помещение отдавано под наем на банки. Иска се съдействие от ДАНС за извършване на проверка на схема свързана с получаване на облага във връзка с разпореждането със собствеността на „***” ЕООД, вкл. приватизацията на дружеството , в частен интерес, а не в интерес на Община Ч..

Видно от справка рег.№*** от 8.05.2018г. на ТД Национална сигурност П. /л.248 от делото/ по сигнал на М.М. е образувана преписка 4149/17г.  по описа на ОП П. за установяване извършено престъпление по чл.220 от НК като материалите събрани в хода на проверката са приложени към справка рег.№***/31.10.2017г. по описа на ТД „НС“-П. и са изпратени на ОП П.. Към сигнала на М.М. и писмо рег.№***/8.05.2018г. са приложени  протоколи и решения и договори вкл.приходен касов ордер от *** ЕООД за плащане на наеми и консумативи в полза на „***” ЕООД  и „***” ЕООД, писмо изх.№***/27.02.2017г.  /л.279  и 280 от делото/.

Установява се от заверено копие на постановление за отказ л.283 от делото , че преписка №***/2017г. е приключила на основание чл.24 ал.1 т.5 от НПК поради обстоятелството, че по извършена проверка за дейността и управлението на „*******” ЕООД е образувано наказателно производство за престъпление по чл.283а вр.чл.283 от НК.

От писмо изх.№***/14.05.2018г. на Общински съвет Ч. , адресирано до А.К. Р., се установява хронологията на решенията, касаещи приватизацията на *** ЕООД, но същите са ирелевантни за предмета на доказване по настоящето производство.

Видно от справка изх.№***/20.06.2018г. издадена от *** „***“в периода от 2003-2008г. при обучението си по специалност „право“ А.К. Р. е заплащала в периода 2003-2010 година такси за обучение вариращи от сумата от 120 лева до сумата от 893.50 лв., както и административни такси за издаване на протоколи, документи удостоверяващи студентският й статус. Лицето е дипломирано през 2010 година като й е издадена диплома за висше образование по специалност „Право“, образователно-квалификационна степен „Магистър“ с уникален идентификационен №*** и рег.№*** от 23.12.2010г.

Видно от заверено копие на сигнал с вх. №***/8.10.2018г. /л.417 и следващите от делото/ „***” ЕООД гр. С. подало сигнал до Председателя на Общински съвет Ч. за неспазване правилата за провеждане на публично оповестен конкурс за продажба на *** ЕООД. В тази насока са и останалите документи заверено копие на констативен протокол от 14.08.2017г. ,  копие от Държавен вестник брой 63/2017г. и др.

Видно от препис извлечение от протокол №***/13.03.2017г. /л.427 от делото/ Решение №***/ 13.03.2017г. Общински съвет Ч. освободил М.М.М. като член на Комисията по финансово стопанска политика, бюджет и общинска собственост, освободил М.К.Р. като член на Комисията по социална политика, трудова заетост и етно демографски въпроси  и избрало М.М.М. за член на КСПТЗЕВ, а  М.К.Р. за член на Комисията по финансово стопанска политика, бюджет и общинска собственост.

Видно от приложеното на л.429-430 от делото копие на ДВ бр.63/2017г. , с Решение №*** от 26.06.2017г. на Общински съвет Ч.  т.3 е обявена продажбата  чрез публичен конкурс на 2937 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева всеки представляващ 100% от капитала на „*******” ЕООД при минимална продажна цена в размер на 350 000 лева.

В хода на производството са приобщени и гласни доказателства.

Видно от показанията на свидетеля И.П.И.  / председател на Общински съвет Ч./  по време заседание през месец юни 2017г. на постоянната Комисия на Общинския съвет по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии  подсъдимият отправил следните думи към Р. – „мангал”, „ще я унищожи”.   Същевременно свидетеля признава, че такова поведение е типично за подсъдимия, който „има един набор, който си го употребява постоянно за добър ден”, както и се касае за „системно поведение на М.”, което не му е за първи път. „Години наред той демонстрира едно и също поведение.”. Правилно първоинстанционният съд е кредитирал изцяло с доверие показанията на свидетеля като обективни и безпристрастни, съответстващи на обективната действителност поради съответствието им с останалите гласни доказателства в показанията на св. Н.Г.М., Р.С.Г. , Д.Н.В. , В.Б.В., С.Ц.Г.. Този свидетелр твърди, че тъжителката не е отправяла обидни думи към М., което обстоятелство се установява и от показанията на другите свидетели.

Видно от показанията на свидетеля Н.Г.М. ,  по време на заседанието на Комисията по инвестиционната политика, европейски проекти и информационни технологии М. казал думите „краварка“, „мангалка“, „купила си си дипломата“ . От  гласните доказателства в показанията на св.М. се установява и обстоятелството, че  по аналогичен начин подсъдимия заявил на М., че „след време в *** хората няма да  го поглеждат”. Свидетеля е категоричен, че „просто така го вмъква в друг разговор”, както и че на въпросното заседание М.  се обърнал общо към администрацията с думите „ Ще Ви вкарам в затвора“, „Всички сте за затвора“. Свид. М. сочи: „…Поведението му си е такова. Постоянно има закачки към други колеги от администрацията. Това е част от поведението на М..”  Тези показания изцяло са ценини с довереие от първионстинционния съд и се приемат за такива и от настоящата инстанция, като съответстващи на останалите гласни доказателства, съдържащи се в показанията на И.П.И., Р.С.Г., Д.Н.В., В.Б.В., С.Ц.Г. и Ж.И.Д..

От показанията на свидетелят Р.С.Г. се установява, че  на 16.06.2017г. подсъдимият е изрекъл думите „мангал“, „купила си е дипломата”  и   „не става и за говедарка”. Последният израз макар и не идентичен с думата „краварка” показва сходството в използваната терминология , а именно термини за животновъд. Тези показания също следва да се кредитират изцяло, като съответстващи на останалите гласни доказателства, съдържащи се в показанията на И.П.И., Д.Н.В., В.Б.В., С.Ц.Г., Н.Г.М. и Ж.И.Д..

Видно от показанията на свидетеля Д.Н.В. / кмет на Община Ч./, свидетеля    е очевидец на пререкание между общинските съветници в Комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии, на което подсъдимият използвал думите „циганка“, „неграмотна“, че си е „купила дипломата“, че „не знае за какво става на въпрос“, че е „некомпетентна“. В показанията си този свидетел сочи:  „…в поведението на М., последния има отношение към всичките си колеги. … Към други колеги ги приемаме за нормални, макар, че не са нормални.”. Показанията на този свидетел също правилно са ценени с доверие от първоинстанционния съд, като  обективни и безпристрастни съответстващи на останалите гласни доказателства, съдържащи се в показанията на И.П.И., Р.С.Г., В.Б.В., С.Ц.Г., Н.Г.М. и Ж.И.Д..

Установява се от показанията на свидетелката В.В. /заместник кмет в Община Ч. /,че подсъдимият изрекъл думите „мангал“ към А.Р., както и изразите  „купила си е дипломата“ , „и за краварка не става“. Свидетелката добавя: „Това е обичайното му поведение за всички комисии – скандално, със заплахи, обиди, било към администрация, било към членове на комисия.”.

Видно от показанията на свидетелят С.Ц.Г. /заместник кмет в Община Ч./ М. избухнал  и казал  на А. Р. „Млъкни бе мангал, говедарка“, „Ти си си купила дипломата. Както първата , така и настоящата инстанция ползват с доверие показанията на свидетеля поради съответствието им с гласните доказателства на останалите участници в заседанието на комисията.

Що се отнА.до показанията на свидетелят М.К.Р.-брат на тъжителката, същите са производни, защото той не е бил очевидец на инцидента, но съответстват на изложеното от останалите свидетели, поради което могат да се кредитират /В тази част въззивната инстанция не е съгласна с предходната, че показанията на този свидетел изцяло следва да се изключат като доказателствено средство/. Същият сочи данни и за състоянието на тъжителката след инцидента, но в тази му част показанията са изолирани и не се подкрепят от останалите доказателства по делото. Ето защо въззивният съд се солидаризира с първоинстанционния относно достоверността на показанията в тази им част.

Установява се от показанията на свидетелят Г.Х.Г. /председател на комисията/, че между тъжителката и подсъдимия възникнал спор на висок глас, но свидетеля не е чул обидни думи отправени от единия към другия общински съветник. В тази насока са и показанията на свидетеля  А.Ц.А., който също е възприел спор между М. и Р., но не е чул обидни думи, отправени от М. към тъжителката. Няма причина да не се ползват с доверие показанията на двамата свидетели предвид обстоятелството, че  всяко лице възприема определен кръг факти от действителността субективно и по индивидуален начин, според личното им светоусещане и възприятия.

Видно от показанията на свидетелката Ж.И.Д., по време на заседанието отделните съветници си говорели помежду си, като между М. и Р. възникнал спор на висок глас, по време на който подсъдимият изрекъл думата „мангалка”. Правилно РС е кредитирал показанията на свидетелката поради съответствие с показанията на свидетелите И.И., Р. Г., В.В., С. Г. и Н. М..

Установява се от показанията на свидетеля Х. Г. Г., че  съвместно с М. свидетеля извършил проучване относно дейността на „***” , в което двамата дали интервюта на журналисти  с данни за деяния, извършени от М.Р..  Показанията на свидетеля кореспондират с обясненията на М., както и с писмените доказателства – сигнали до ДАНС от страна на подсъдимия, поради което изложените от свидетеля факти и обстоятелства се възприемат за правдиви.

При така установените фактически положения, на база събраните и обсъдени гласни и писмени доказателства, първоинстанционният съд е достигнал до следните правни изводи:

 За да  е налице състав на престъпление по  чл. 148 ал.1 т.1 т.3 и т.4 вр. чл.146 ал.1 от НК следва субекта на деянието да е  длъжностно лице или представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата  или функцията му, който да каже нещо унизително за честта или достойнството  на другиго публично  и в негово присъствие.

 В конкретния случай от обективна страна е безспорно , че са налице доказателства за осъществено деяние публично. За да се квалифицира едно деяние по т. 1 на чл. 148, ал. 1 НК е налице постоянна съдебна практика, че не е достатъчно посочването на публично място на извършване на престъплението, а за да бъде обидата или клеветата, нанесена публично, е необходимо същата да е в присъствие на повече лица, като не е достатъчно само присъствието им, а и същите да са чули и възприели обидните думи или клеветническите твърдения /вж. решение № *** от 17.05.1975 г. по н.д. № ***/1975 г., ІІ н.о., решение № *** от 16.12.1974 г. по н.д. № ***/1974 г., ІІ н.о./. В хода на съдебното производство е установено по безспорен и категоричен начин, че в конкретния случай  деянието е извършено на обществено достъпно място -  на заседание на комисия на ОС Ч., на което са присъствали  10 лица.  Съгласно чл.41, ал.1  и ал.2 от Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация мандат 2015-2019г. / на л. 174 от делото/ заседанията на комисиите са открити, като председателят е длъжен да осигури условия за присъствие на граждани, представители на неправителствени организации и медии.  В тази насока са, както гласните доказателства в показанията на разпитаните по делото свидетели / с изкл. на св.Г./, така и в писмените доказателства- протокол от заседание на 16.06.2017г. на Комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии.

Твърдяното деяние е извършено  от представител на обществеността  по смисъла на чл.93 т.3 НК , а именно от общински съветник. Доказателствата за това  са писмени - заверено копие на Решение №*** / 27.10.2015г. Общинска избирателна комисия гр. Ч., справката с изх.№*** от 20.02.2018г., протокол №***/16.06.2017г. от заседание на *** при Общински съвет Ч., приложенията към писмо с изх.№*** от 20.02.2018г. на Общински съвет гр. Ч. и други.

То е извършено и спрямо представител на обществеността  по смисъла на чл.93 т.3 НК , а именно на общински съветник. Това се установява от заверено копие на удостоверение вх.№***/13.02.2018г. /на л.46 от делото/,  издадено от Общинска избирателна комисия гр. Ч., че с Решение №***/ 27.10.2015г. А. К. Р. била обявена за избрана  за общински съветник в Община Ч., издигната от партия „***” .

В крайна сметка настоящата инстанция напълно споделя изводите на предходната, че по време на проведеното на 16.06.2017г.  в град Ч. в сградата на Община Ч. на основание чл. 33 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет по инициатива на инж. Г.Г. заседание на Комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии към Общински съвет –Ч. подс.М.М. спорейки с частната тъжителка А. Р. я нарекъл „мангал“, „краварка“ и й заявил, че си е купила дипломата.

Според РС може да се приеме, че думата „мангал“ е била обидна за тъжителката, защото в разговорния език се ползва за хора с тъмен цвят на кожата, а съдът е установил в с.з., че тъжителката е със светла кожа. По-скоро заключението, което се налага е, че употребявайки тази дума, подсъдимият е унизил честта и достойнството на тъжителката, защото в разговорната жаргонна реч това е израз на пренебрежително отношение към лица от циганската етническа група, към която се числи частната тъжителка.

Настоящата инстанция не споделя изводите на предходната досежно обидното значение на думата „краварка“. Безспорно професиите „Кравар“, „Пастир“, „Говедар“, „Овчар“ и други свързани с отглеждането на животни не са срамни и посочвайки някого упражняващ такова занятие това не е унизително за честта и достойнството му. В разговорния език обаче съществителното се употребява за квалифициране на лице, при което са налице дефицити в културната, интелектуалната, образователната и други сфери. В конкретния случай думата е употребена спрямо общински съветник на заседание на комисия към общински съвет. Може да се направи извода, че в контекста на цялото словоизлияние на подсъдимия смъсълът е бил, че тя е недостатъчно образавана и интелигентна.

Горният извод се потвърждана и от третата отправена от подсъдимия към тъжителката реплика-„купила си си дипломата!“. Неправилно първоинстанционния съд е преценил, че подсъдимият е имал предвид, че тъжителката е заплащала такси по време на обучението си във ВУЗ. Употребата на този израз в ежедневната реч създава образ на лице, което не притежава необходимите интелект, познания и квалификация за придобиване на определена образователна степен, но притежава документ за такава, защото е заплатило определена сума пари. Индиция, че именно това е бил вложеният от подсъдимия смисъл е цялостния контекст на речта му, в която освен горепесочените репкики, подсъдимият е заявил на тъжителката, че е неграмотна и нищо не разбира. Прочее според настоящата инстанция с тези си думи подсъдимият е осъществел както състава на престъплението „Клевета“, така и състава на престъплението „Обида“ в идеална съвкупност.

Също неправилно първоинстанционният съд е приел, че наричайки тъжителката „мангал“ подсъдимият е осъществил от обективна страна състава на престъплението „Обида“, но не и от субективна такава. Аргументирал е позицията си с показанията на част от свидетелите, които сочат, че това е обичайното поведение на извършителя и често на заседания на Общинския съвет и комисии към него, той е отправял обидни реплики и квалификации спрямо други лица. Достигнал е до извода че действайки по този начин деецът не е съзнавал, че извършва общественоопасно деяние. Теди доводи не се споделят от настоящата инстанция. По делото липсват данни подсъдимият да страда от ментални увреждания, които препятстват възможността му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, т.е. да е невменяем по смисъла на чл.33 от НК. Напротив, в конкретния случай той е отправил реплики към тъжителката именно с намерението да унизи честта и достойнството й и да разгласи за нея позорно обстоятелства пред други лица. Доводите на РС създават опасен прецедент-да се приеме,че лицата които имат трайно негативно отношение към обществения ред и правата на останалите членове на социума вършат това без ясното съзнание, че това противоречи на закона и морала.

          Все пак крайният извод на РС, че не следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за консумираното от него деяние е правилен. Коментирайки обвинението за извършена клевета първоинстанционният съд е изложил доводи, че дори и да се приеме, че изразът „купила си си дипломата“ е клеветнически като семантична натовареност,  деянието по своя характер се отличава с явна незначителност на обществената опасност. Тези съждения са релевантни не само досежно този, но и всички употребени в развилата се ситуация изрази, поради следните съображения:

Подсъдимият е роден в гр. Ч. и живее в същото населено място. Директор е на търговско дружество, чиито седалище и адрес на управление са в гр.Ч., там то осъществява и производствената и ***та си дейност. Избран е като общински съветник за пореден мандат. Възприел е грижата за просперитета и добруването на града, като своя мисия. В деня на заседанието на комисията е бил подготвил документи, изложение и предложения касаещи бъдещето и дейността на ЕООД „***“-Ч.. Бил е ангажиран лично и с тази кауза /по-горе в мотивите бе посочено,че е сезирал компетентните органи относно действия които според него увреждат дружеството и в които е замесен братът на тъжителката/. Останал е с впечатление, че членовете на комисията са гласували по въпросите от дневния ред зА.гащи търговския субект, без да го изслушат и без да преценят реално всички възможности, заради което е поискал тези въпроси да бъдат разгледани отново, като е отправил предложения. Тъжителката обаче му е заявила, че въпросите са обсъдени и гласувани. Това е фрустрирало подсъдимия и е предизвикало гневната му реакция, но тя е била продиктувана не толкова от желанието му да унизи честта и достойнството на тъжителката и да разгласи за нея позорно обстоятелство, а от усещането му, че е безсилен да помогне за подобряването на финансовото състояние на търговското дружество. В този смисъл може да се приеме, че макар формално действията на извършителя да осъществяват от обективна и субективна страна признаците на престъпленията „Обида“ и „Клевета“ с оглед мотива на извършването им и конкретната ситуация обществената им опасност е явно незначителна.

Решавайки въпроса за наказателната отговорност на подсъдимия РС правилно е отхвърлил и предявените от гражданската ищца против подсъдимия граждански искове. Основание на гражданския иск в наказателното производство е престъплението. След като подсъдимият е оправдан, защото не е извършил вменените му престъпления то и предявените спрямо него граждански искове са неоснователни.

С оглед гореизложеното съдът намира, че въззивната жалба е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна и следва да бъде потвърдена.

При този изход на въззивното производство и на основание чл.190,ал.1 от НПК въззивната жалбоподателка /частна тъжителка/ следва да бъде осъдена да заплати на ответника по въззивната жалба /подсъдим/ направените пред настоящата инстанция разноски по водене на делото в размер 500 /петстотин/ лв.

          Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 42/08.10.18г.,постановена по НЧХД № 569/17г. по описа на РС-Ч..

ОСЪЖДА на основание чл. 190,ал.1 от НПК А. К. Р. да заплати на М.М.М., сумата 500 /петстотин/ лева, представляваща направени деловодни разноски пред ПОС.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: