Р Е
Ш Е Н
И Е-24
гр.Видин, 15.06.2015
година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Видинският окръжен съд гражданска колегия
в открито съдебно заседание на двадесет и седми май
две хиляди и петнадесета година в
състав:
Председател: Д. М.
Членове:
при секретаря В.К. и в
присъствието на прокурора ...... като разгледа
докладваното от Съдията М.
Търговско дело №189 по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по молбата на „Е. Б.” ЕООД със седалище и адрес на управление град С.,
против „К. Е. Д. П.” ЕООД със седалище и
адрес на управление град Видин, за откриване на производство по несъстоятелност
с правно основание чл. 625 от ТЗ.
Поддържа се в молбата, че молителят „Е. Б.” ЕООД град С. е кредитор на „К. Е. Д. П.”
ЕООД град В. за вземане от търговска
сделка, както следва : на 07.05.2012 година ответникът„К. Е. Д. П.” ЕООД град В. е издал записна заповед в полза на „И.
Б. П. С.” ЕООД на стойност 3 877 656. 15лв., която сума се задължил
да заплати на 16.07.2012година. На същата дата записа на заповед е предявен за
плащане на законния представител на длъжника. На 14.03.2013година вземанията по
записа на заповед са джиросани на „Е. Б.” ЕООД град С. и дружеството е встъпило
в правата на кредитор по записа на заповед. До момента на подаване на молбата
длъжникът не е погасил задължението си по записа на заповед, поради което
молителят поддържа, че ответното дружество не разполага с ликвидни средства и
активи, които са достатъчни за покриване на задълженията към кредитора.
Поддържа, че длъжникът е спрял плащанията на 16.07.2012година, когато е падежа
на записа на заповед. Поискано е да се обяви неплатежоспособността на ответника
като се открие производство по несъстоятелност на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
С молбата молителят е представил препис от записна заповед
издадена на 07.05.2012 година, издаден от Н. Ф. Н. Д. – управител на „К. Е.Д. П.”
ЕООД град С., с който от името на дружеството се е задължил да запалти без
условно, неотменимо, без разноски и без протест на 16.07.2012 година на „И. Б.
П. С.” ЕООД град С. сумата от 3 877 656.15 лв. на записа на заповед е
направено отбелязване, че е предявен за плащане на 16.07.2012 година. На гърба
на записа на заповед е направено отбелязване, че на 12.03.2013 година
управителя на „И. Б. П. С.” ЕООД е джиросал на „Е. Б.” ЕООД град С. записа на
заповед изцяло, неотменимо и без условно заедно с всички произтичащи от него
права. Приложено е и уведомление до „К. Е. Д. П.” ЕООД за прехвърлянето на
вземането на записа на заповед чрез джиро на „Е. Б.” ЕООД. Уведомлението е
подписано на 14.03.2013година от управителя на дружеството.
В срока по чл. 629, ал. 4 от ТЗ по делото са постъпили молби
от „И.” ЕАД град С. и от „О. б. б.” АД град С. в които същите поддържат
качеството си на кредитор към ответното дружество и са поискали да бъдат
присъединени в производството по несъстоятелност в това им качество.
В молбата си „И.” ЕАД град С. поддържа, че е кредитор на
ответното дружество, като има изискуемо
парично вземане от длъжника в качеството му на солидарен длъжник произтичащо от
търговска сделка – договор за финансов лизинг на недвижим имот с опция за
прехвърляне на правото на собственост № 14036/А/18.02.2009 година по който „И.”
ЕАД град С. е в качество на лизингодател и „С. Д. АД град С. в качеството му на
лизингополучател и солидарните длъжници ответното дружество и „БТ П.” ЕООД град
П. са се задължили за изпълнение на всички задължения по договора, но не са
изпълнили задълженията си по заплащане на дължими суми по договора за лизинг общо
в размер на 6 264 953.49евро и 894 907.96лв.
В молбата е
направено възражение по отношение на качеството на кредитор на молителя „Е. Б.”
ЕООД град С. като се поддържа, че не е доказано каузалното правоотношение по
записа на заповед и че сделката е търговска за длъжника.
Към молбата е представен договор за финансов лизинг от
18.02.2009 година, погасителен план към договора, допълнителни споразумения към
договора и други писмени доказателства във връзка с изложените в молбата
обстоятелства.
В молбата си „О. б. б.” АД град С. заявява, че е кредитор
на „ К. Е. Д. П.” ЕООД с вземания
произтичащи от търговска сделка – сключен договор за банков кредит от
26.09.2006година по който банката е отпуснала кредит за инвестиционни цели –
финансиране за покупка на недвижими имоти в размер на 2 500 000евро,
която сума е усвоена еднократно на 27.09.2006година. Кредитът е следвало да
бъде издължен до 25.09.2011година съгласно погасителен план. Поддържа се, че
кредитополучателят не е изпълнил задължението си да погасява същия по
погасителния план и е изпаднал в просрочие от 25.04.2010година. След тази дата
са извършени частични плащания – последното на 01.07.2010година, след която
дата финансовите затруднения на дружеството длъжник придобиват траен характер.
Общото задължение към 17.06.2013 година възлиза на 2 581 927.68лв. Поискано е да се обяви неплатежоспособността на
ответника с начална дата 02.07.2010година, на която дата длъжникът е спрял
плащанията си към банката и да се открие производство по несъстоятелност.
Към молбата са приложени като писмени доказателства договора
за инвестиционен банков кредит, нотариален акт № 43, том ІІІ, рег. №2906 на нотариално
дело №402/2006 година на нотариус Р. за учредяване на договорна ипотека и
анекси към договора за инвестиционен кредит.
В молбата банката е оспорила качеството на кредитор на
молителя „Е. Б. ЕООД като поддържа, че
за този молител не са налице материално правните предпоставки за подаване на
молба за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответник.
Оспорено е съществуването на вземането по записа на заповед и се поддържа, че
между страните по записа на заповед не съществува каузално правоотношение.
„ОББ” АД не оспорва качеството на кредитор на молителя „И.” ЕАД град С..
В съдебно заседание на 18.09.2013 година съдът е уважил
молбите за присъединяване към производството по несъстоятелност на „ОББ” АД
град С. и „И.” ЕАД град С..
Ответникът „К. Е. Д. П.” ЕООД град В. не е взел становище по молбите и не е представил
доказателства по делото.
По
делото да представени писмени доказателства, назначена е и изслушана съдебно
икономическа експертиза, въз основа на които съдът приема за установено
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.625 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива по
подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора или от
кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от НАП за публично правно
задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на
длъжника или задължение по частно държавно вземане.
Съгласно
изискванията на тази разпоредба ще следва да се установи всеки един от
молителите, притежавали качеството на кредитор на длъжника по търговска сделка,
което е основание за допустимост на молбата.
По молбата на „Е. Б.” ЕООД гр.С.:
В
молбата си дружеството поддържа, че е кредитор на ответното дружество, като
задължението произтича от търговска сделка, а именно: поето от ответника
задължение за плащане по издадена от него запис на заповед в полза на „И. Б. П.
С.” ЕООД на стойност 3 877 656.15лв. По записа на заповед ответното
дружество се е задължило да заплати сумата на 16.07.2012г., на която дата
записа на заповед е предявен за плащане на длъжника. Но заплащане на сумата не
е последвало.
Молителят
поддържа, че на 14.03.2013г. вземанията по записа на заповед са прехвърлени с
джиро на дружеството молител „Е. Б.” ЕООД и същото дружество е встъпило в
правата на кредитор по записа на заповед, за което длъжникът е бил уведомен по
чл.99, ал.4 от ЗЗД. Заплащане не е последвало и към дружеството молител.
С оглед
направените възражения от молителите „И.” ЕАД гр.С. и „ОББ” АД гр.С., че
вземането не съществува тъй като не е посочено каква каузална сделка стои между
издателя на записа на заповед и дружеството, в полза на което е издаден записа
на заповед, съдът приема, че относно това обстоятелство доказателства за
съществуването на вземането и основанието за възникването му не са представени
от молителя.
Независимо
от абстрактния характер на сделката по запис на заповед, с оглед направеното
възражение следва да се установи съществуването на вземането, което записа на
заповед обезпечава.
Назначената
по делото съдебно икономическа експертиза е дала заключение на л.726, том
ІІІ-ти от делото, че в баланса на дружеството длъжник към 31.12.2012г.
задълженията от 3 877 656.15лв. не са осчетоводени в счетоводството
на ответното дружество нито като приход на каса, нито като постъпление по
банкова сметка ***. В допълнителното си заключение, на л.821 от том ІІІ-ти на
делото, вещото лице е дало заключение, че при изследване на счетоводните
документи на „И. Б. П. С.” ЕООД не се установяват постъпления на суми или
плащания за периода от 01.01.21012г. до 31.12.2013г. към или от ответното
дружество. Такива суми не са постъпвали и от молителя „Е. Б.” ЕООД във връзка
със записа на заповед, джиросана на 14.03.2013г. Вещото лице посочва, че
последното дружество е вписано в Търговския регистър към АВ на 08.03.2013г.,
поради което преди тази дата не е налице движение на парични средства. След
тази дата до 31.12.2013г. няма преводи от сметката на дружеството или към
сметката му от „И. Б. П. С.” ЕООД.
Вещото
лице е депозирало и допълнително заключение на л.898 от том ІV-ти на делото,
след като е извършило проверка на оборотни ведомости и хронологична ведомост за
периода от 01.01.2007г. до 31.12.2011г. на ответното дружество. В тези
ведомости съществуват лихвени листове по заем от „И. Б. П. С.” ЕООД на „К. Е. Д.
П.” ЕООД. Вещото лице посочва, че съгласно хронологична ведомост по сметка
„1593 – Други заеми в страната” е отбелязано усвояване на кредит съгласно
изготвена от вещото лице таблица и начислявани лихви по кредита, като към
07.05.2012г., когато е издаден записа на заповед по кредита главницата възлиза
на 2 650 000лв и са начислени лихви в размер на
1 227 656.15лв.
В
съдебно заседание от 18.03.2015г. на л.929 от том ІV-ти на делото, при приемане
на допълнителната експертиза, вещото лице пояснява, че при сравняването на
ведомостите в посочените по-горе три фирми няма първични документи за
превеждането на сумите по този кредит от „И. Б. П. С.” към „К.Е.Д. П.”, като
договорът за кредит и за двете страни е подписан от Ж. Б. като заемодател и
заемополучател. От регистрацията в Търговския регистър на двете дружества е
видно, че към тези периоди собственик и управител и на двете дружества е бил Ж.
Ф. Б.
От така
установените обстоятелства съдът приема, че не е доказано качеството на
кредитор на „Е. Б.” ЕООД гр.С. по отношение на ответника по молбата „К.Е. Д. П.”
ЕООД гр.В. Не се установява наличието на търговска сделка, реално осъществена
между двамата търговци, по която ответното дружество да е длъжник към „И. Б. П.
С.” ЕООД, във връзка с която каузална сделка да е издаден записа на заповед.
След като не е налице такава сделка, не са могли да се породят права и чрез
цедирането на посоченото в записа на заповед вземане от молителя „Е. Б.” ЕООД,
поради което спрямо този молител не са налице условията на чл.625 от ТЗ.
По молбата на „И.” ЕАД гр.С.:
В
молбата си дружеството поддържа, че има изискуемо парично вземане от ответното
дружество в качеството му на солидарен длъжник, което вземане произтича от
търговска сделка – договор за финансов лизинг на недвижим имот с опция за
прехвърляне на правото на собственост №14036/А/18.02.2009г.
Поддържа,
че по този договор солидарните длъжници, включително и ответното дружество не
са изпълнили задълженията си за заплащане на вноски по разсрочено плащане на
комисионна по обслужване на сделката и други дължими суми за лихви и неустойки,
като към датата на подаване на молбата солидарния длъжник – ответното дружество
и останалите солидарни длъжници дължат 6 264 953.49евро и
894 907.96лв. Към молбата си молителя е приложил договора за финансов
лизинг с погасителен план към него и допълнителни споразумения към договора,
данъчни фактури, като в течение на производството по делото молителят е
представил препис от решение на Арбитражния съд при БТПП, с което солидарните
длъжници по договора са осъдени да заплатят на „И.” ЕАД суми по предявен
частичен иск.
От така
установените обстоятелства е видно, че молителя „И.” ЕАД е кредитор на длъжника
– ответното дружество по търговска сделка, а именно Договор за финансов лизинг
на недвижимо имущество, поради което по отношение на този молител са налице
условията по чл.625 от ТЗ.
По молбата на „ОББ” АД гр.С.:
В
молбата си банката поддържа, че е кредитор на ответното дружество с вземания,
произтичащи от търговска сделка – сключен договор за инвестиционен банков кредит от 26.09.2006г., по силата на който банката е
отпуснала на ответното дружество суми за инвестиционни цели – финансиране до
30% без ДДС на покупка на недвижими
имоти от жилищна сграда в процес на изграждане в гр.С. в размер на
2 500 000евро, която сума е усвоена еднократно на 27.09.2006г.
Молителят
поддържа, че срокът на договора е до 25.09.2011г., от когато вземането по него
е станало изцяло изискуемо, но сумите по кредита не са изплащани от длъжника,
извършени са само частични плащания, последното на 01.07.2010г. На 09.05.2013г.
банката е пристъпила към заявление за издаване на заповед да незабавно
изпълнение по реда на чл.417, т.2 от ГПК, като ВРС е издал Заповед за
изпълнение за сумата от 1 389 233.87лв., представляващи част от вземането на банката.
От така
установените обстоятелства, съдът приема, че молителят „ОББ” АД гр.С. е
кредитор на ответното дружество по търговска сделка, поради което по отношение
на този молител са налице условията на чл.625 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.607а от ТЗ производството по несъстоятелност се открива за
търговец, който е неплатежоспособен и при свръхзадълженост на дружество с
ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции.
Съгласно
разпоредбата на чл.608 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се
до търговска сделка.
За
изследване на финансовото състояние на ответното дружество, вещото лице е
извършило проверка, като в заключението си на л.726 от том ІІІ-ти на делото е
посочило, че последния ГФО на ответното дружество е към 31.12.2012г. и
балансовата стойност на активите на дружеството е 8 500 000лв. Вещото
лице е изчислило средните финансови показатели отразяващи финансовото състояние
на дружеството, за да се прецени способността му да заплаща текущите си
задължения с наличните краткотрайни активи, като вещото лице посочва
коефициентите на ликвидност както следва:
Коефициентът
на обща ликвидност е 0.36184, който показва, че при реализацията на
краткотрайните активи дружеството може да покрие около 36.18% от краткотрайните
си задължения.
Коефициентът
на бърза ликвидност на дружеството е 0.0459, който показва, че при събиране на
краткосрочните си вземания дружеството ще бъде в състояние да покрие 4.59% от
краткотрайните си задължения.
Коефициентът
на незабавна ликвидност е 0.0459, което е доказателство, че дружеството изпитва
големи затруднения на парични средства.
Коефициентът
на абсолютна ликвидност е 0.0004, което
също установява големи затруднения на парични средства.
Коефициентът
на задлъжнялост на дружеството е -6.081, която отрицателна величина говори за
декапитализиране на дружеството и че същото изцяло е зависимо от външни
капитали.
Съдът
възприема заключението на вещото лице, което е изготвено въз основа на проверка
на счетоводни документи и което е компетентно, обективно и неоспорено от
страните.
С оглед
заключението на вещото лице следва да се приеме, че е налице
неплатежоспособност на ответното дружество по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ.
Установява
се невъзможност на дружеството да изпълнява своите изискуеми парични
задължения, като вещото лице дава заключение, че дружеството е спряло
плащанията си към кредиторите от 02.07.2010г.
Установеното
от вещото лице коефициенти при направения финансов анализ на ответното
дружество са с такива показатели, от които може да се направи извод, че
дружеството не е в състояние да покрие совите задължения, не е способно да
посреща дълготрайните си задължения, а отрицателните коефициенти на финансовата
автономност говорят за декапитализиран собствен капитал и показва висока
задлъжнялост.
Следва
да се отбележи, че за да се прецени икономическото състояние на длъжника в
производството по несъстоятелност следва да се вземе предвид бързоликвидното
имущество, а не имуществото изобщо, като неплатежоспособността се установява
съобразно задълженията на търговеца спрямо всички кредитори.
По
гореизложените съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки на
сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл.608, чл.625, ал.1 и
чл.631 от ТЗ, а именно: молбите са подадени до компетентния по смисъла на
чл.613 от ТЗ съд по седалището на ответното дружество към момента на подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Молбите на „И.” ЕАД
гр.с. и „ОББ” АД гр.С. са подадени от търговец, който е кредитор на длъжника по
търговска сделка. Длъжникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ, като са налице
изискуеми задължения на длъжника по търговска сделка по отношение на посочените
молители.
Констатирана
е неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ, тъй като не
е в състояние да изпълни задълженията си, които има към своите кредитори, като
затрудненията на длъжника не са временни, а състоянието на неплатежоспособност
е обективно и трайно.
На
основание чл.630, ал.1 от ТЗ ще следва да бъде обявена неплатежоспособността на
длъжника с начална дата 02.07.2010г., да се открие производство по
несъстоятелност по отношение на ответника, да бъдат допуснати общите
обезпечителни мерки по отношение имуществото на длъжника и се насрочи първо събрание
на кредиторите.
На
основание чл.666 от ТЗ ще следва да се назначи временен синдик, като за такъв
съдът определя Е. Г. Т., ЕГН:*******, партер, тел:0888 38 00 94, който отговаря
на изискванията по чл.655 от ТЗ, дал е писменото си съгласие и е представил
декларация по чл.655 от ТЗ, поради което и на основание чл.630, ал.1 от ТЗ
съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността
на „К. Е. Д. П.” ЕООД със седалище и адрес на управление град В., ул.... /хотел
„Б..”/ с ЕИК:.., с начална дата 02.07.2010 година.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „К. Е. Д. П.” ЕООД със седалище и адрес на управление град В.,
ул. .. № /хотел „Б..”/ с ЕИК:.., с начална дата 02.07.2010 година.
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на дружеството.
НАЗНАЧАВА за временен синдик в производството
по несъстоятелност на „К. Е. Д. П.” ЕООД с ЕИК:.. Е. Г. Т., ЕГН:******, партер,
тел:..., който отговаря на изискванията по чл.655 от ТЗ, дал е писменото си
съгласие и е представил декларация по чл.655 от ТЗ.
СВИКВА първо събрание на кредиторите
на 15.07.2015 година от 14.00 часа, което ще се проведе в сградата на Окръжен
съд град В., пл....при следния дневен ред:
1.
Изслушване, доклад на временния синдик Е. Т. по
чл.668, т.2 от ТЗ.
2.
Избор на постоянен синдик
3.
Предложения за избор на комитет на кредиторите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в
търговския регистър и
на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му
в Търговския регистър.
ПРЕПИС от решението да се изпрати
незабавно на Агенция по вписванията и да се връчи срещу подпис на временния
синдик.
Да се изготви покана за първото събрание на кредиторите,
съгласно изискванията на чл. 675 от ТЗ и се изпрати за обявление в Търговския
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: