РЕШЕНИЕ
№ 1981
Враца, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | СИЛВИЯ ЖИТАРСКА |
| Членове: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ |
При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИКТОРОВ ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ ка
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Началник Районно управление /РУ/ - Козлодуй към Областна Дирекция /ОД/ на МВР - Враца, против Решение № 30/10.05.2024 г., постановено по АНД № 36 по описа на Районен съд /РС/ - Козлодуй за 2024 г., с което е отменено Наказателно Постановление /НП/ № 23-0288-000486/21.09.2023г. издадено от същия. С цитираното НП на ответника по касация В.М.П. ***, за нарушение по чл.104А от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДвП.
С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че нарушението е установено от двама полицейски служители и разпитания свидетел, и актосъставител С.Д. разпитван 9 месеца след случая и множеството съставени от него актове, е нормално да забрави за този случай. Затова при установяването на нарушението е имало втори свидетел, който е записан, като свидетел очевидец. Показанията на св. А.Д. не е следвало да бъда кредитирани, като заинтересовано лице да отпадне това НП. Водача не е подал писмени възражения против съставения му акт. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Евентуално се прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не се явява представител пред съда.
Ответникът по касация В.П., чрез пълномощник - * Р.М. ***, в писмено становище и пред съда в с.з., изразява становище за неоснователност на жалбата, за което се излагат съображения. Иска оставяне на решението в сила, като правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски.
Участващият в касационното производство прокурор при Окръжна Прокуратура - Враца, дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата, а решението за законосъобразно. Сочи, че въз основа на събраните гласни доказателства, не може да бъде направен един категоричен и безспорен извод за извършено нарушение. Моли за оставане на решението в сила.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на делото е Решение № 30/10.05.2024 г., постановено по АНД № 36 по описа за 2024 г. на Районен съд – Козлодуй, с което е отменено НП № 23-0288-000486/21.09.2023г. издадено от Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР-Враца.
С НП на ответника по касация - В.М.П. *** за нарушение по чл. 104А от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал. 4 т.6 от ЗДвП – затова, че на 22.08.2023 г. в 16:57 ч. в с.***, ул.*** , управлява т.а.“Форд Рейнджър“ с рег. № **, собственост на „Р.“ ЕООД-***, като използва мобилен телефон по време на движение, без устройство позволяващо му свободни ръце. С НП на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 точки и към 21.09.2023г. на водача остават 33 точки.
За да отмени НП районният съд е приел, от една страна, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на тяхната материална и териториална компетентност, но от друга страна е приел, че от доказателствата по делото не се установява да е извършено нарушението. Посочил е, че св. С. Д./актосъставителят/ няма съхранен, какъвто и да е било спомен за събитието и е игнорирал напълно показанията му. От друга страна е възприел изцяло показанията на св. А.Д., твърдяща, че е била пътник в автомобила, която е заявила, че водача не е говорил по мобилен телефон и колата е била отзад със затъмнени стъкла. Затова и НП е отменено, като незаконосъобразно и е осъдена ОД на МВР-Враца да заплати на * Р.М. *** сумата от 500 лв.
Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО и следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
Решението на РС-Козлодуй е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Настоящата касационна съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, довели до отмяна на НП, същите не се подкрепят изцяло и несъмнено от представените по делото доказателства, налице е непълнота на доказателствата в несъответствие със законовите изисквания.
По см. на чл. 13 и чл. 14 от НПК във вр. с препращането от чл. 84 от ЗАНН, основно задължение на съда е разкриване на обективната истина по спора - по реда, със средствата предвидени в НПК, за да изгради вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, като се ръководи от закона.
В нарушение на посочените правила съдът е изградил извода за незаконосъобразност на НП, без да е обсъдил представените доказателства поотделно и в цялост, без да направи задълбочен анализ и изложи съображения по релевантните фактически обстоятелства и приложимите спрямо тях правни норми. В проведеното пред РС Козлодуй едно единствено съдебно заседание са разпитани двама свидетели - актосъставителя, което е безспорно по делото и пътник в колата, което не е безспорно и несъмнено доказано. Св. С.Д. е заявил, че не си спомня за случая първоначално, но не и изобщо, че няма спомен, а защото е имал два случая с водача „* П.“. След предявяване му на АУАН от съда, този свидетел е заявил, че е бил с колегата В., пред тях се е движел син автомобил м.“Форд“ и през задното му стъкло видял, как шофьора използва мобилен телефон по време на движение. При спирането му, на въпрос на водача как са го видяли, св.Д. му отговорил, че „служебния автомобил има камера, която записва цялата смяна и много ясно се вижда как той разговаря по мобилен телефон, докато управлява“. Посочил е, че не е сигурен, но господина /шофьора/ бил сам в автомобила. Колата била пикап, но стъклата отзад позволявали да се видят действията на самия водач. Св.А.Д. е заявила, че от * год. е служител във фирмата на „* П.“, била пътник в автомобила, зад шофьорската седалка, водача не е говорил по мобилен телефон преди да бъдат спрени от патрулката и на автомобила отзад стъклата са затъмнени.
Съдът е заличил допуснатия свидетел В.В., който е вписан, като свидетел по АУАН и е очевидец на случая, приел е, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, приключил е съдебното следствие, дал е ход на делото по същество и го е обявил за решаване, като е постановил оспореното съдебно решение.
В случая съдът от една страна напълно е възприел показанията на св. А.Д., а от друга страна е игнорирал показанията на св. С.Д. и е заличил свидетеля по акта, който също е очевидец на случая. При явилите се съществени противоречия в показанията на разпитаните двама свидетели е било наложително да се проведе очна ставка между тях и да не се заличава свидетел очевидец на случая, както и да се изиска записа от камерата на служебния автомобил, за цялостно разкриване на обективната истина по случая. Следвало е да се установи безспорно и несъмнено - имало ли е пътник в автомобила и били са затъмнени задните му стъкла, и в крайна сметка извършено ли е деянието.
Затова, като не е събрал посочените доказателства и не е обсъдил свързаните с тях въпроси, относно главния факт на доказване, а именно - управлявал ли е водача автомобила, като използва мобилен телефон по време на движение, без устройство позволяващо му свободни ръце, съдът от една страна не е установил точната фактическа обстановка несъмнено и безспорно, а от друга – не е формирал обосновани правни изводи.
Предвид въведената забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция, не е налице законова възможност за произнасяне по съществото на спора, при липса на безспорно установени фактически обстоятелства и разглеждането им от районния съд в обжалваното решение, по които се дължи произнасяне от касационния състав на съда по чл. 220 АПК.
Ето защо решението на Районен съд – Козлодуй следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, на всички законови основания и с всички допустими от закона доказателства, след което да формира правни изводи за наличието или липсата на конкретно посоченото в НП нарушение с неговите съставомерните елементи от обективна и субективна страна, и да се произнесе с мотивирано решение. Следва да се разпита и свидетеля по акта, да се допусне очна ставка между свидетелите при съществени противоречия в показанията им, да се изиска записа от камерата на служебния автомобил - за цялостно разкриване на обективната истина по случая. В този смисъл жалбата се явява основателна.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че в мотивите на решението изобщо не е обсъждан въпроса за разноските по делото, а с диспозитива е осъдена ОД на МВР Враца да заплати на * Р.М. сумата от 500 лв., като дори не е посочено на какво основание. От приложение Договор за правна защита и съдействие от 12.03.2024г. /на л.20 от АНД № 36/2024г. на РС-Козлодуй/, е видно, че * Р.М. е оказал правна защита и съдействие на жалбоподателя по това дело В.М.П., с договорено възнаграждение и начин на плащане 500 лв., платени към момента на подписване на договора в брой. При това положение е следвало да се постанови от съда, тази сума да се заплати на жалбоподателя по това дело, а не на адвоката му. В тази част решението също е неправилно. Следва оспореното решение се отмени изцяло.
Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 изр.1-во пр.2-ро и чл. 222, ал. 2 т.1 от АПК, Адм. съд - Враца, в настоящия касационен състав,
РЕШИ
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 30/10.05.2024 г., постановено по АНД № 36 по описа за 2024 г. на Районен Съд – Козлодуй.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Козлодуй, при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.