ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№391

16.07.2020 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 16.07.2020 г. в закрито заседание в следния състав:

Председател: Милен Славов

        Членове: Петя Петрова     

                         Мария Маринова   

                     

като разгледа докладваното от съдия Петрова ч.гр.д. № 253 по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 274, ал.2, изр. I –во ГПК и е образувано по частна жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД, подадена чрез адв. Б. против разпореждане № 2478/13.05.2020 г., постановено по в.гр.д. № 287/2020 г. по описа на ВОС, с което е върната касационната му жалба с вх. № 9960/13.04.2020 г.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното разпореждане за връщане на касационната жалба е неправилно по съображения за постановяването му в нарушение на процесуалните правила, касаещи допустимостта на касационното обжалване на постановеното по делото решение. Сочил е, че според характера на делото като гражданско, спорът като потребителски и цената на иска, то  подлежи на касационно обжалване. Молил е за отмяна на разпореждането и за връщане на делото на окръжния съд за администриране на касационната му жалба, както и за присъждане на сторените по делото разноски  за адвокатско възнаграждение от 240 лв. с ДДС по приложен списък по чл.80 ГПК.

К.Л.С., чрез адв. Д., е подал писмен отговор, с който е оспорил частната жалба и по съображения за правилността на обжалваното определение, е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски от 200 лв. адвокатски хонорар по приложен списък. Заявил е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна по чл. 78, ал.5 ГПК.

Частната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 279  ГПК и по реда на чл. 274, ал.2, изр. I –во ГПК. Жалбата е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното от „Енерго – Про Продажби“ АД, с върнатата касационна жалба  решение № 397/10.03.2020 г. по в. гр. дело № 287/2020 г., е потвърдено решението на районния съд, с което е уважен установителен иск по 124 ГПК на К.Л.С. срещу „Енерго – Про Продажби“ АД за недължимост на сумата от 6 965,89 лв. – стойност на служебно начислена ел. енергия.

Съгласно разпоредбата на 280, ал. 3, т.1 ГПК, не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 20 000 лв. – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.

В случая предмет на делото е установителен иск за недължимост на сума за електроенергия по правоотношение между търговец и потребител - физическо лице. Т.е. решението по делото е постановено по гражданскоправен спор (при приложимостта на нормата на чл. 318, ал.2 ТЗ, сочеща, че не е търговска продажбата, която има за предмет вещ за лично потребление и купувачът е физическо лице) – така посочено и в Определение № 393 от 08.05.2020 г. по гр.д. № 1096/2020г., ВКС III г.о. Освен това, искът е за защита на потребителски права, а съгласно установената практика, въззивните решения по тези спорове са изключени от обхвата на касационен контрол само ако предявените искове са с цена до 5 000 лв. Споровете, произтичащи от търговски сделки, когато са родово подсъдни на окръжен съд, подлежат на разглеждане по реда на производството по търговски спорове – и в този смисъл тези дела са търговски, но не са търговски по смисъла на чл.280, ал.3 т.1 ГПК делата, които имат за предмет правоотношения, произтичащи от търговски сделки, една от страните по които не е търговец. Основанието за определяне на по-висок праг за достъп до косационно обжалване според паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция – 20 000  вместо 5 000 лв. е, че в отношенията между търговци сумата от 20 000 лв. не е голяма. Когато една от страните по сделката е нетърговец (това са всички сделки с потребител), прагът за достъп до касационно обжалване според паричната оценка на предмета на делото е като по граждански дела – 5000 лв. (така Определение № 117/12.03.2018 г. по ч.гр.д. № 82/2018 г. на ВКС, IV г.о.).

Поради това, касационната жалба срещу въззивното решение по иск с цена 6 965,89 лв., чието основание произтича от сделка с потребител, подлежи на касационно обжалване и не са били налице основанията по чл. 286, ал.1, т.3 от ГПК за връщането й от окръжния съд.

В този смисъл обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото – върнато на окръжния съд за администриране на касационната жалба.

С оглед изхода от настоящото производство и на осн. чл. 81 от ГПК, К.Л.С. следва да заплати на „Енерго – Про Продажби“ АД сторените разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 240 лв. с ДДС, които не са прекомерни, а и са в идентичен  с  претендираните от другата страна размер (но без ДДС) и са доказани с приложения договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.

Предвид това, Варненският апелативен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2478/13.05.2020 г., постановено по в.гр.д. № 287/2020 г. по описа на ВОС  и ВРЪЩА  делото на Варненския окръжен съд за администриране на касационната жалба на „Енерго – Про Продажби“ АД.

ОСЪЖДА  К.Л.С. с ЕГН ********** *** да заплати на „ Енерго – Про Продажби“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес ан управление: гр.Варна, Варна Тауърс –Г, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 240 лв. (с включен ДДС), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по приложен списък по чл.80 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не може да се обжалва.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: