№ 5080
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20211110142438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. В. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от юрк. *** с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. – редовно уведомено, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦЪТ П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ***: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. И. В. - 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК, обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ИЩЕЦЪТ П.: Вещото лице имаше две задачи: да изчисли адвокатския
хонорар на база интерес изпълнителни дела съгласно Наредбата за
адвокатските възнаграждения и на база временно ангажиране по делата като
пълномощник по 60 лв./час, както претендирам. Вещото лице не е отговорило
по първата задача в представеното заключение.
Вещото лице В.: На страница 5 съм отговорил на задачата и в табличен,
и в текстови вид в червения текст. По-малката сума е дължимата за адвокат.
Например 32 320,50 евро е интересът по изпълнителното дело – това е
главницата. Взел съм само главницата по изп. дела поради причини, които
съм описал на страница 3 в точка 1.2.2. и 1.2.3., а именно взел съм сумата
записана в ПДИ. На страница 5 в таблицата е изчислена лихвата в колона
пета. Така разбрах въпроса, с оглед материалния интерес на адвоката, а не
интереса по ИД.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Съдът, като намери, че така изготвеното заключение отговаря на
поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА изслушаното заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева
от внесения депозит. Издаде се 1 /един/ брой РКО, който бе връчен лично на
вещото лице.
ИЩЕЦЪТ П.: Моля за допълнителна задача към експертизата, като
вещото лице да определи какъв е следващия се хонорар на база Тарифа № 1 за
минимални размери на адвокатското възнаграждение по чл. 10, точки 1 и 2 за
всяко едно от трите ИД, като вземе предвид материалния интерес по всяко
едно от ИД, посочен в изпълнителното основание – изпълнителен лист, както
и в ПДИ, състоящ се от главница, лихва, договорна лихва и всички акцесорни
вземания.
2
С оглед искането на ищеца за допълнителна експертиза, доколкото
вещото лице не е отговорило в едната част на поставения въпрос, съдът
намира на основание чл. 201 ГПК искането за повторна съдебно-счетоводна
експертиза за основателно, поради което на основание чл. 201 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна експертиза от същото вещо лице със задача
вещото лице - да определи какъв е следващия се хонорар на база Тарифа № 1
за минимални размери на адвокатското възнаграждение по чл. 10, точки 1 и 2
за всяко едно от трите ИД, като вземе предвид материалния интерес по всяко
едно от ИД, посочен в изпълнителното основание – изпълнителен лист, както
и в ПДИ, състоящ се от главница, лихва, договорна лихва и всички акцесорни
вземания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от днес.
Съдът ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателства,
а именно разпит на допуснатия на ищцовата страна свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
На основание чл. 170 ГПК СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА
САМОЛИЧНОСТ и разяснява правата и задълженията му:
***, роден на 01.10.1963 г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, неосъждан без родствена връзка и
дела със страните. Безработен, с висше икономическо образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят ***: През 2007 г. изтеглих заем от банката, който погасявах
но през 2009/2010 г. , нямах тази възможност и фалирах. Нямах доходи и
спрях да плащам през 2011-2012 г. към ***. През 2012 г. банката обявява
кредита за предсрочно изискуем, за което имаше съдебни производства - гр.
дело № 24632/2013 г. по описа на 30-и състав, СРС, в три инстанции, като въз
основа на решението постановено по това дело бе образувано ИД № 214/2020
г. Към този момент бях във финансова невъзможност и открих адв. П., който
да ме представлява безплатно в хода на изпълнителното производство. След
3
като получих ПДИ по това дело адв. П. направи възражение по това ИД.
Посещавайки ЧСИ Георги Дичев моят защитник – ищеца по делото, разбра,
че има друго ИД № 315/2016 г. /доколкото помня/. Доколкото помня адв. П.
подписваше протоколи по ИД № 214/2020 г. Това, което си спомням е, че
предвид липсата на искания за извършване на изпълнителни действия, ИД №
315/2016 г. е било прекратено. Това аз разбрах от адв. П.. Изпълнителният
лист по ИД 214/2020 бе обезсилен. Предвид това, че производството, в което
е издаден и при направеното от мен възражение и указания от съда банката да
предяви иск по чл. 422 ГПК, такъв не е предявен и съдът е обезсилил
Заповедта за изпълнение спрямо мен, но не и спрямо съпругата ми. Имам още
един по-малък кредит, заради който водим още дела пред СГС, където ходя с
адв. П.. И там ползвам безплатна помощ от адв. П., тъй като нямам финансова
възможност. По всички изпълнителни дела съпругата ми Радка Димова
Пенчовска също е съдлъжник и сме подписали договори за правна помощ с
адв. П., където е изписано, че е безплатно.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Отчет за действия по договор за правна
защита от 01.06.2020 г., находящ се на лист 15 по делото, като свидетелят
потвърди, че долния подпис при името му е негов.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Отчет за действия по договор за правна
защита от 01.07.2020 г., находящ се на лист 16 по делото, като свидетелят
потвърди, че долния подпис при името му е негов.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Отчет за действия по договор за правна
защита от 03.08.2020 г., находящ се на лист 17 по делото, като свидетелят
потвърди, че долния подпис при името му е негов.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Отчет за действия по договор за правна
защита от 11.01.2021 г., находящ се на лист 18 по делото, като свидетелят
потвърди, че долния подпис при името му е негов.
Свидетелят ***: Всяко едно от посещенията на ЧСИ – било то
призовани или за извършване на справка по делата, отнемаше времето от 2 до
3 часа, в което време аз бях с адв. П.. За образуването на ИД № 315/2016 г.
разбрахме от данните по ИД № 214/2020 г., че първоначално е било
образувано и перемирано ИД № 315/2016 г. Към този момент и упълномощих
адв. П. по перемираното ИД № 315/2016 г., за да извърши проверка и справка
какви изпълнителни действия са извършвани по него, както и да се снабди с
4
преписи от документи по делата. Адвокатът се запозна с материалите по ИД
№ 315/2016 г. и доколко са извършвани изпълнителни действия, както и се
снабди с преписи от същото. Това сме направили и по четирите изпълнителни
дела.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 14:40 часа , за
когато страните и вещото лице уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5