Р Е Ш Е Н И Е
№1190/04.10.2019 г.
гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, LI състав, в открито съдебно заседание, проведено на 30.09.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 2696 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, срещу Наказателно постановление № 421798-F399734/04.02.2019 г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 4 ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В., която поддържа подадената жалба.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:
На 09.08.2018 г., била извършена проверка от служители на НАП, на търговски обект – каса 3, вход 3, за заплащане на вход в аквапарк „***“, находящ се в с. р., общ. Созопол, стопанисван от жалбоподателя „***“ ЕООД. При проверката било установено, че фискално устройство модел DATECS FP 2000 KL c № DT653679 и № 02653679 не подава данни към НАП след извършени продажби. В обекта имало монтирано, въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП, работещо към момента на проверката фискално устройство. Не се установила конкретната причина, поради която данните не постъпвали в НАП. За извършената проверка били съставени ПИП с № 0269140/09.08.2018 г. и ПИП с № 0404906/13.08.2018 г.
При тази фактическа обстановка на 04.02.2019 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което за извършено от жалбоподателя нарушение му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв.
Възприетата фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.Д. и от писмените доказателства по аминистративнонаказателната преписка, приети в съдебното производство.
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник на отдел "Оперативни дейности" – Бургас, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице – инспектор по приходите в НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Както в акта за установяване на административното нарушение, така и в наказателното постановление, актосъставителят и наказващият орган не са посочили нарушената законова разпоредба, което влиза в противоречие с императивните правила на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Длъжностните лица следва да посочат в АУАН и НП правната квалификация на извършеното нарушението. Това изискване произтича и от чл. 83 от ЗАНН, съгласно който на юридически лица може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължение при осъществяване на тяхната дейност. Следователно, трябва да бъде посочена разпоредбата, предвиждаща задължението, което се твърди да не е изпълнено. В случая, актосъставителят и АНО са посочили, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 118, ал. 4 ЗДДС, която гласи следното: „министърът на финансите издава наредба, с която се определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; 2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; 3. изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; 4. издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; 5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; 6. условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); 7. изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; 8. изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин“. Но цитираната разпоредба не предписва никакво задължение за задължените по закона субекти, което от своя страна накърнява правото на защита на жалбоподателя да разбере обвинението от правна страна чрез посочване на относимата разпоредба. Съдът също е поставен в невъзможност да установи какво нарушение е вменено на жалбоподателя, като обжалваното НП следва да бъде отменено на това основание.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 421798-F399734/04.02.2019 г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: A . ВЪЛКОВ
В.О. :К.С.