ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26766
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20251110102740 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. П. Д. срещу С. О.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г.
от 15,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
500 лв. – частична претенция за вземане в общ размер от 10000 лв., представляваща
дължимо обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания и психически дискомфорт от получени травми при състоял се на
12.09.2024г. в гр. София инцидент, ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.09.2024г., в 22,20 часа тръгнал от ул.
„Орион“ № 31А към ул. „Майски ден“ № 26 в ж.к. „Люлин 10“, гр. София, като се
придвижвал с ръчна тротинетка. Когато достигнал ул. „Чернигов“, по която имало
много необозначени и необезопасени неравности, предното колело на тротинетката
попаднало в дупка на платното за движение, която не видял, тъй като нямало светещи
лампи от уличното осветление. Излага, че не успял да овладее превозното средство,
политнал напред и паднал по лице, като при опит да предпази лицето си с дясната
ръка получил травма в дланта – счупена кост. Получил и лицеви травми – множество
1
охлузвания и разкъсване на тъканта, както и счупен зъб, който бил разклатен
вследствие на инцидента. Претърпените травми наложили провеждане на медицински
процедури и назначена терапия – над 10 шева на устната, 5-6 шева на веждата,
гипсиране на дясната ръка в продължение на месец. За провеждане на лечение и
възстановяване му били издадени болнични листи за периода от 13.09.2024г. до
26.10.2024г. След сваляне на гипса не можел да ползва пълноценно дясната си ръка
поради ограничен захват на юмрука, поради което бил насочен за рехабилитация,
която спомогнала за възстановяване на нормалните движения и функции на ръката, но
все още няма пълно възстановяване на дланта, като продължава да изпитва болки при
движение на пръстите и натоварване на китката. По отношение на ударения зъб
предстоят процедури за установяване на необходимото лечение, като за момента е
поставена временна пломба на счупената част. Поддържа, че получените увреждания
му причинили болки и страдания, силен психологически и емоционален дискомфорт.
Изпитвал тревожност и неувереност, имал затруднения в ежедневното обслужване,
проблеми със съня, периоди на раздразнителност, а всичко това се отразило на начина
му на живот, променяйки навиците му и комуникацията с колеги и членове на
семейството. Бил лишен от възможността да практикува любими спортове. Травмите в
областта на лицето оставили видими трайни белези, които се отразили на външния му
вид и самочувствие. Поддържа, че отговорност за претърпените вреди носи ответната
община, която има задължението да поддържа стопанисвания от нея път в състояние,
позволяващо безопасното му ползване. С тези доводи ищецът обосновава правния си
интерес от търсената искова защита.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва твърденията на
ищеца, че е претърпял описания в исковата молба инцидент на посоченото време и
място, по описания начин, както и че е претърпял вредите, чието репариране
претендира, в причинна връзка със същия. Оспорва иска и по размер, като намира, че
претендираното обезщетение не е съобразено с естеството на получените увреди и
последиците за здравето на ищеца. Навежда и възражение за съпричиняване като
твърди, че ищецът не е положил дължимата грижа при придвижване с използваното от
него превозно средство, не е носил задължителната защитна екипировка и каска, не е
използвал светлините на превозното средство, с помощта на които би могъл да
възприеме евентуални неравности на пътното платно. По изложените съображения
моли за отхвърляне на иска, респ. за определяне на обезщетението за вреди по
справедливост в по-нисък от предявения размер и съобразено с процента
съпричиняване.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
2
обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата молба вредоносно събитие на
посочените дата и място; 2) претендираните неимуществени вреди и техния размер; 3)
настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие; 4) обуславящо
отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение по възлагане на работа на
лица, при или по повод извършването на която последните са станали причина за
вредоносното събитие.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си, че вредоносният резултат е
настъпил в причинна връзка с конкретно поведение на ищеца, допринесло за
увреждането.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза с поставените в исковата молба
задачи, при депозит от 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.А. С., с адрес: гр.София, ж.к.К., бл. 7, вх. В,
ет. 3, ап. 45, моб.тел.:
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4