Р Е Ш Е Н И Е
№
423
гр. Враца, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 21.11.2023 г.
/двадесет и първи ноември, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря Стела
БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора Веселин
ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 573 по
описа на АдмС – Враца за 2023 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл.
63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „А * Б.“ ЕАД - ***, депозирана чрез * Г.П.Х., против
Решение № 248 от 14.08.2023 г. постановено по АНД № 1080 по описа на Районен
съд – Враца за 2021 г., с което е
потвърдено издаденото против дружеството от Директора на Регионална дирекция
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към Главна дирекция “Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, Наказателно постановление /НП/ №
К-029160/21.10.2021 г., с наложената имуществена санкция в размер на 5 000 лв.
В
касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно,
поради нарушение на материалния и процесуален закон и явна несправедливост на
наложеното наказание, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3
от НПК. Твърди се, че Районният съд не е
обсъдил всички възражения, направени в жалбата пред него, спецификата на изпълнителното деяние и обстоятелството, че
описаното нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин. Иска се отмяна
на решението и на потвърденото с него НП, във връзка с подробно описаните в
жалбата нарушения при постано-вяването им, а в условията на алтернативност да
бъде приложен чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение.
Ответникът по
касационната жалба чрез процесуалния си представител ** С.Д., в представено по
делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените в
пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във
въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който
правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за
неоснователност на жалбата, тъй като Районният съд правилно е установил фактите
и е приел, че е налице нелоялна търговска практика по отношение на определена
категория лица, както изисква закона. Отправя искане към съда оспореното
решение да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата, в писменото становище и в съдебно заседание доводи и съображения и
след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения
срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на касационна
проверка е Решение № 248 от 14.08.2023 г. постановено по АНД № 1080 по описа на
Районен съд – Враца за 2021 г., с което съдът е потвърдил НП №
К-029160/21.10.2021 г., издадено от Директора на РД за областите Видин, Монтана
и Враца към ГД “Контрол на пазара” при
КЗП, с наложената имуществена санкция от 5000 лева. В оспореното решение е
прието, че в производството по съставяне на АУАН и НП не са допуснати
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последното. По същество на спора въз
основа на представените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
поотделно и съвкупно, е безспорно установено, че на 18.06.2021 г. в ***, „А.Б.“
ЕАД не е изпълнил Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, влязла в
сила с решение № 7641/07.12.2015 г. на АдмС – ***, с която на основание чл.
68л, ал. 1 от ЗЗП е забранено на дружеството да прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1, вр. с чл. 68г, ал. 2 от ЗЗП. В нарушение
на цитираната заповед и в противоречие с изискването за добросъвестност и
професионална компетентност, търговецът не е положил очакваните от него грижи
към особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и е променил
съществено икономическото поведение на 81 годишен потребител, предоставяйки му по
неподходящ начин информация за стоки и услуги, лишавайки го от правото да вземе
информирано търговско решение. С това поведение дружеството касатор е
осъществило състава на административно нарушение по чл. 210в от ЗЗП, вр. с чл.
68л, ал. 1 от ЗЗП.
Решението на
районният съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон.
Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в
касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила.
Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата
обстановка. Обсъдени са всички възражения изложени в жалбата и са формирани
изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от
настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр.
2 от АПК
не следва да бъдат повтаряни.
Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната
страна на нарушението, доколкото отговорността на юридическото лице е обективна
и безвиновна. Съдът
е обсъдил и възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като
се е обосновал защо деянието не може да се приеме за маловажен случай, които
изводи се възприемат и от настоящия състав. След отчитане на установените в
производството факти и обстоятелства и съобразявайки се с изискванията на чл.
27 от ЗАНН, правилно е прието от съда, че адекватна и справедлива за деянието
за което е ангажирана отговорността на дружеството е наложената санкционната
норма в размер от 5000 лева.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно,
допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия
материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях,
което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрис-консултско
възнаграждение, в полза на ответника, следва да бъде присъдено такова в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал.3 от ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 150 /сто и петдесет/ лева.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
248 от 14.08.2023 г., постановено по АНД № 1080/2021г. по описа на Районен съд – Враца.
ОСЪЖДА „А
* Б.“ ЕАД - *** ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за защита
на потребителите, разноски по делото в размер на 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.