Р Е Ш Е Н И Е № 290
гр. Монтана, 6 юли
2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 7 юни 2022 г.
в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 195 по описа за 2022
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 60 и сл. от ЗУСЕСИФ,
във връзка с чл. 144 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Якимово, представлявана от Кмета
Г*** Г*** против Решение за верификация рег. № BG05M9OP001-2.018-0001/42 от 26
04 2022 г. на Главен Директор на ГД ЕФМПП в МТСП и Ръководител на УО на ОПРЧР
2014-2020 г., В ЧАСТТА, с което се отказва верификация на част от направените разходи и се
определя общ размер на неверифицираните разходи по постъпилото искане за
плащане в размер на 13808.17 лв. именно: 12444.83 лв. отчетени разходи по
фактури с номера ********** от 03.09.2019 г. ********** от 03.09.2019г.,
********** от 10.09.2020 г. по бюджетно перо 3.1. „Разходи за материали и
консумативи, необходим за изпълнение на дейностите по проекта”; 460.00 лв.
отчетени разходи по фактура ********** от 21.04.2021г. по бюджетно перо 3.1. „Разходи
за материали и консуматива, необходими за изпълнение на дейностите по проекта”;
903.34 лв. непреки разходи на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ в размер
на 7 на сто от отчетените допустими преки разходи на основание чл. 55, ал. 1,
т. 4 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 от ПМС 189/2016, във връзка с
чл. 68, б. (а) от регламент 1303/2013, във връзка с раздел 12.3 Допустими
разходи от Условията за кандидатстване по схемата.
С жалбата е внесена дължимата държавна такса в размер на 138,08
лева, съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕСИФ.
В жалбата се твърди, че мотивът на ответника за отказ да верифицира
разхода за материали, а именно, че същите не са предвидени за ползване в
домашни условия, противоречи на сключеният между страните договор. В тази
връзка счита, че дейност 3 по проекта, която е с наименование „Подобряване
достъпа до и предоставяне на качествени социални и здравни услуги” се организира чрез консултиране на бъдещи и
настоящи родители за формиране и развитие на родителски умения, сесии за
семейно планиране, консултация и подкрепа на родители на деца от 0 до 3 г.,
консултация и подкрепа на родители на деца от 3 до 7 г.,консултация на деца,
живеещи в рискова семейна среда, предоставяне на индивидуални консултации и
социално-правна медиация. В самото проектно предложение, начинът на
провеждане на сесиите по темите за Дейност 3 е описано, че „Дейността ще се организира
в групи”; "Индивидуалните сесии ще бъдат провеждани, когато възникне
необходимост"; „Ще се провежда и
мобилната работа" -
групови, индивидуални, както и мобилна работа, което означава, че те са
провеждани на публично място или в дома на лицата, или където е необходимо. Не
следва да се пренебрегва и значението на фактът, че по време на спорният период
в България е имало обявено извънредно положение. В изпълнение на Дейност 3, така както е описана и в
Проектното предложение, са предоставени социални, здравни, юридически и други
видове консултации за повишаване на познанията и информираността на семейства в
риск и уязвими лица, относно техните права и отговорности по отношение на
грижата за детето, както и за насърчаване на способностите на децата и
подкрепа; проведени са индивидуални или групови работи за подобряване на
родителските умения и за консултиране по въпросите на семенното планиране;
организирани са дискусионни клубове, фокусирани върху въпроси, които са важни
за родителите на малки деца. Значително внимание е отделено на оказване на подкрепа
(емоционална и практическа), за да се запази целостта на семейството и да се
предотврати забавянето в развитието на детето: предоставяна е индивидуална
подкрепа - консултации, придружаване, посредничество. В осъществяване на
дейностите са участвали педиатър, гинеколог, медицинска сестра, акушерка,
социален работник, юрист, трима медиатори. В рамките на изпълнение на тази
дейност са закупени и процесните материали, които са използвани по време на провежданите
сесии със семействата, като това са разходите, които Управляващият орган отказва
да верифицира. Ответникът, мотивира отказът си да верифицира разходите с
нарушение от страна на Община Якимово на чл. 57, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, без
обаче да конкретизира, какво точно е нарушението на Община Якимово. Не е
посочено конкретно нарушение на условията на кандидатстване и формулярът за
кандидатстване като се твърди „неясната връзка между част от провежданите теми
на индивидуалните и групови консултации и естеството на включените в тях
онагледяващи материали” и „значително завишените количества на използваните
материала, спрямо броя участници в съответната сесия". В тази връзка счита,
че не са заложени от управляващия орган точни
критерий за измерване на материалите. Единственият валиден критерий е постигане
целта на дейността - добиване на практически умения у родителите и създаване на
среда, в която всички страхове, притеснения и въпроси на бъдещите и на младите
родители да бъдат изказани и споделени, като следва да бъде взето предвид и обстоятелството,
че целевите групи са родители, които са на много ранна възраст, включително и
непълнолетни, без никакъв опит, многодетни и самотни майки, лица, живеещи под
прага на бедност и основната цел на дейността по проекта е повишаването на
знанията и уменията на бъдещите родители, както във връзка с особеностите на
раждането, така и във връзка с нуждите на новороденото и необходимата подходяща
семейна среда за отглеждане на детето. По отношение твърдението от ответника за
„материално стимулиране на лицата от целевата група“ счита, че в одобрения
проект в дейност „Подобряване достъпа до и предоставяне на качествени социални
и здравни услуги" са описани материалите, както и броя на лицата, които ще
имат достъп до тях. В проектното
предложение е заложено, че съгласно Дейност 3 от Формуляра за кандидатстване материалите
са предназначени за онагледяване и създаване на навици и умения у лицата,
т.е. материалите са не само за онагледяване, но и за създаване на навици и
умения у целевите групи. Според тълковния речник на българският език навик, мн.ч.
навици, (два) навика, умение, създадено чрез упражнения и повторение/привичка,
целта за постигане на която община Якимово е използвала процесиите материали. Оспорва,
че материалите са раздавани като материално стимулиране, като се мотивира със
същността на посоченото по-горе предназначение на същите. Независимо, че РУО
избягва думите добиване на практически опити цитира единствено
онагледяване, то дейността в проектното предложение и ДБФП е описана за онагледяване ...и за добиване на
практически опит, като в случай, че бъдат анализирани целите и
очакваните резултати от този проект те не са онагледяване, а добиване на
практически умения, което по своята същност е ефективно, ефикасно и
целесъобразно. Счита, че такова извадково тълкуване на отделни думи от вече одобрено
проектно предложение/ДБФП е грубо нарушение на принципите на управление на средствата
от Европейският съюз. Предвидените в проекта материали, закупени по
горепосочената дейност са предварително одобрени, като обща стойност и видове,
от управляващия орган, изрично са посочени и в бюджета, неразделна част от
договора, за да се гарантира тяхната ефикасност но отношение постигане целите
на проекта. За доказване на факта, че са закупени същите материали -
количествено и стойностно - каквито са договорени в договор за безвъзмездна
финансова помощ BG05M9ОP001-2.018-0001-C01 „Интеграция на уязвими групи в
община Якимово" между Община Якимово и Управляващият орган, към искането
за плащане са представени фактури с номера ********** от 03.09.2019 г.,
********** от 03.09.2019 г., ********** от 02.01.2020 г. и ********** от
10.09.2020 г., към отчетите са приложени приемо-предавателни протоколи за
заприходяване на материалите, приемо-предавателни протоколи за предаване на същите
от общината на фирмата изпълнител на дейността и отчетите на наетите за
изпълнение на дейността специалисти за отчетния период. Няма изрична
регламентация определяща начина на доказване на изпълнението на съответната
дейност, като РУО не оспорва, че всички сесии са проведени и че всички
материали са използвани от включените в проекта лица, напротив - в мотивите си
потвърждава тези факти. Никъде в договора, нито в Насоките за кандидатстване,
както и в Ръководство за управление и изпълнение на проекта, утвърдено от
Управляващия орган, не са заложени изисквания за минимален, максимален или
точен брой на използваните материали. Определяне на техният брой е бил предоставен
на бенефициента и е съобразен единствено с личните качества и умения,
както и предвид нуждите от обучение и практика на участващите в проекта лица и
целта на проекта - да се формират и усъвършенстват родителските им умения. В
подсекция „Начин на изпълнение" на дейността ясно е описано и
предвидено, че ще се закупят материали, които ще се използват за пряката работа
с целевите групи. Бенефициентът е посочил следното. ”Материалите ще се използват
по време на провежданите сесии, като това допринася за нагледно представяне от
специалистите на въпросите за родителството и за добиване на практически опит
при отглеждане на децата до 7г.” Начинът на използване па материалите, видно от
текста е 1. По време на сесиите от специалистите, за нагледно представяне и 2.
За добиване на практически опит от родителите. Счита, че материалите по проекта
следва да се диференцират въз основа на посоченото в проектното
предложение, такава е и идеята заложена в него, а именно едната част от
материалите се използват от специалистите с цел „онагледяване" на сесията,
а останалата друга част се предоставя на родителите, за да добият практически
опит при прилагането им и че в проектното предложение и договора сключен между
страните не е вписана изрична забрана за осигуряване на материали за
придобиване на практически опит от участниците в проекта. Самото описание ,,придобиване
на практически опит” съдържа в себе си множество практически занимания с цел
овладяване на проблемните моменти в родителството. Поради това
предоставянето/раздаване на материали на включените в проекта лица - деца и родители
не е в противоречие с Условията за кандидатстване относно допустимите дейности
по ОП РЧР по процедурата (Направление „Подобряване достъпа до социални и
здравни услуги"), тъй като основната цел на тази дейност, залегнала в
проектното предложение е, чрез използването от специалистите и родителите на
въпросните материали в рамките на количеството предвидени сесии, да бъде
добит практически опит, относно родителството. Подчертава, че броя на индивидуалните
и групови сесии, темите на същите, видовете материали, които се използват,
предварително са били известни на Управляващия орган, били са обект на оценка,
като част от проектното предложение и са предварително одобрени от него.
Управляващият орган предварително е знаел параметрите на дейността, одобрени са,
но впоследствие са оспорени. Позовава се на т. 8 План за изпълнение/Дейности по
проекта (информация) на Договора за БФП, където в начин на изпълнение е
записано, че „за провеждане дейностите ще се закупят материали, пряко свързани
с провеждане на сесиите с целевите групи-пюрета, каши, адаптирано мляко, паста
и четка за зъби, пелени, мокри кърпички, бебешки сапун, бебешко олио, бебешка
пудра и др. В същата т. 8 от Договора е предвидена и стойността на материалите
- „Планираната стойност за извършване на оценки и анализи е 40000 лв., отразена
в б.п. 7.1; за прякото предоставяне на социални и здравни услуги се планират 142585
лв. в б.п. 12.1; за материали 42000 в б.п.” като са описани видовете материали
- 1. такива, пряко свързани с провеждане на сесиите (процесиите материали); 2.
Канцеларски материали и постелен материал. 3. хигиенни препарати за почистване
и хигиенизиране на помещенията и общата им стойност - 42 хил. лв. Съгласно Ръководство
на бенефициента т. 1.3. на стр. 32 е предвиден предварителен контрол на график
за избор на изпълнител, който има характер на предварително одобрение от страна
на УО. Община Якимово е представила График на планираните обществени поръчки,
където на ред 5, колона 3 - Планирана дата за обявяване на процедурата е
посочена информация за обществена поръчка „Бюджетно перо 3.1. Разходи за
материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта,
който график е изрично одобрен от ответника с Писмо от 02.04.2019 г., изпратено
до Кмета на община Якимово и качено в ИСУН на 02.04.2019 г. Видно от същия по
проект BG05M9ОP001-2.018-0001, разходите за процесиите материали са 35 000.00 лева.
По отношение на количеството на вложените материали, счита, че в общности,
където не е редовна практика миенето на зъбите на малкото дете, използване на
памперси, мокри кърпи и т.н. е необходимо значително повече повторения, както и
влагане на значително повече материали, за да се превърне наученото в рутина за
родителите. Навици не могат да бъдат изградени с една лекция или с „онагледяване",
а се изграждат с бавно натрупване на знания и систематично изграждане на
практически умения у участниците. По отношение твърдението на ответника, че
едни и същи родители са участвали многократно в групови и индивидуални
консултации с еднакви или сходни теми, на които са раздавани еднотипни
материали, счита че никъде в одобреното проектно предложение не е поставен
еквивалент между тема и сесия, нито между тема и специалист. Изцяло жалбоподателят,
според нуждите на родителите е определил водещите теми и процесът на обучение
на родителите. Следва да се вземе предвид и това, че сесия с родителите не е
дефинирана изрично и може да бъде с лекционен или дискусионен характер, както и
обстоятелството, че сесии са провеждани с групи родители, като всяка от тях е
била по определена тема, но са разглеждани различни проблеми по темата или нов
елемент от темата, или са дискутирани различни въпроси и казуси поставени от
родителите свързани със съответната тема или отделна част от нея. По отношение
на извършената проверка на място счита, че такава проверка на място, която е
свързана с изпълнение на конкретна дейност от договора, се извършва по време на
самото изпълнение на дейността, а в случая изпълнението е приключило на
31.12.2021 г. Проверката е извършена на 29.03.2022 г., т.е. преди да бъде
издадено оспорваното решение и с оглед на това, да се създаде доказателство, в
подкрепа на ответника, като са интервюирани участници във вече приключилата
дейност и то три месеца по-късно. Разпитани са 5 лица, като едно от тях е
посочило, че е използвало материалите у дома и по време на сесиите. Две лица са
посочили, че са ги използвали у дома. Две лица са посочили, че са ги предали в
детската градина. В обобщения протокол, съставен въз основа на петте интервюта
е записано, че всички лица са използвали материалите у дома, като две от тях са
ги занесли в детската градина, където ходят децата им. По никакъв начин, не е
отразен фактът, че едно лице, което е 1/5 от разпитаните лица – 20 %) е
посочило че е използвало материалите и по време на сесиите. По отношение на неверифицираната
сума от 460,00 лв. и посоченото нарушение на чл. 57 ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във
връзка с чл. 8 от Закона за счетоводството и чл. 116, ал. 1 и 4 от ЗДДС, счита,
че няма нарушение. Няма грешка в калкулиране на крайната продажна цена на
артикула. Действително, има грешка в пресмятането, която грешка е пренебрежимо
малка под един лев. Също така не оспорва, че му е представена фактура № **********
от 21.04.21 г. и складова разписка към нея, която складова разписка е със
съдържание отговарящо на изискванията на чл. 1 ал. 1 от Закона за
счетоводството и жалбоподателят е заявил изричното си желание да бъде верифициран
разходът въз основа на нея. По отношение на сумата от 903.34 лв.,
представляващи отчетени разходи по бюджетен ред VI. 13.1 „Единна ставка
„непреки разходи" същите следва да бъдат верифицирани, при верифициране на
разходите за процесните материали. Моли отмяна на Решението и присъждане на
разноските по делото. В писмени бележки поддържа съображенията в жалбата. Акцентира
върху обстоятелството, че извършената проверка е в противоречие с глава VII, т.
3 от Ръководството за бенефициента, чл.
71 и чл. 125, параграфи 4, 5 и 6 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г., интервюирането на лица,
участвали в проекта, осем месеца след приключване на дейността и три месеца
след като приключва проектът е незаконосъобразно, което води и до
незаконосъобразност на заключенията и нищожност на тази част от Листа за извършване
на проверка от 29.03.2022г., в която това е описано, поради което същият не е
годно доказателство и мотивите на ответника в оспорваното решение, които са
изведени от него са неоснователни. Първият въпрос към лицата
е: Участвахте ли в дейности по договора и в какво се изразяваше вашето участие
- за всички лица е записан еднотипен отговор - участие в консултации. В
договора за БФП, в описанието на дейността е записано, че се предвижда
осъществяване на групови сесии, мобилна работа и индивидуална подкрепа -
консултации, придружаване, посредничество. Следва да се вземе предвид
обстоятелството, че в протоколите е записана само думата консултация - което е
индивидуална работа, тъй като има разлика между групова сесия, индивидуална
консултация и мобилна работа - и лицата са счели, че става дума за индивидуални
консултации, които в голяма част от случаите са били по домовете им или в
близост до домовете им. Счита, че лицата са били подведени с подобна
формулировка, с оглед ответника да получи желан от него отговор. Използване на
материалите също не е конкретизирано. Не става ясно, дали става дума за
практика по съответната тема или за използване на остатъка от материалите по-късно.
Подчертава, че материалите не са използвани единствено като форма на показване,
а като средство за добиване на практически опит от родителите. Също така никъде
в договора, нито в Насоките за кандидатстване не е записано или упоменато, че
след използване на материалите в проекта същите се изхвърлят, напротив, това би
било нецелесъобразно и в нарушение на ЗУСЕСИФ, т.е. в случая лицата напълно
възможно да са имали предвид, точно това - памперсът на детето не се сваля след
консултацията, сапунът не се изхвърля, а се използва, мокрите кърпи се
използват докато свърши пакета, пюрето се изяжда до край, поради самата
специфика на материалите и чисто в житейски и практичен план. Лицата не са били
питани, дали са практитували наученото от специалистите, нито дали са придобили
допълнителни умения с помощта на материалите.
Ответната страна
- Ръководител на УО на ОПРЧР 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител И.Д.
в проведеното о.с.з. оспорва жалбата. В писмени бележки излага доводи, че
оспореното Решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия, съгласно Заповед № РД-03-2/01.12.2020 г. на Министъра на труда и
социалната политика, с която г-н Ц*** С*** е оправомощен да изпълнява функциите
на Ръководител на Управляващия орган на ОПРЧР в пълен обхват. Спазена е
процедурата по издаване на акта, определена в Раздел II на Глава V от ЗУСЕСИФ.
В рамките на развилото се производство по верификация, УО е събрал релевантните
доказателства и ги е преценил в тяхната съвкупност. Счита, че в Условията за кандидатстване се определят само параметрите, в
които кандидатите могат да оперират при подаване на проектното предложение, но
границите на изпълнение са изцяло и единствено на база сключеният
Административен договор по самото подадено и одобрено от РУО проектно
предложение (Формуляр за кандидатстване). Оспореното решение е седем страници
дълго, където подробно и ясно е посочено защо спорните разходи се считат за недопустими,
а именно нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ - „разходите не отговарят на изискванията за
допустимост на разходите, определение в документите по чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, а именно: Условията за кандидатстване (В УК не са предвидени разходи
за материално стимулиране на крайните потребители). Допустимият разход по
договора е за закупуване на онагледяващи материали, предназначени за груповите
сесии в рамките на предоставяната социачно-здравна услуга, а не за предоставяне
(в завишени количества) на лицата от целевата група като материално стимулиране
и за ползване в домашни условия. Съгласно Административния договор е следвало
материалите да се използват като помощни средства за онагледяване на провежданите сесии, т.е.
при обучението на целевите групи. В противоречие с това бенефициента -
община Якимово, е раздавала съответните материали на целевата група - като тази
факт дори не се спори от жалбоподателя, а се потвърждава. С това си действие
бенефициентът нарушава сключения административен договор, като не изпълнява
Дейност 3 „Подобряване достъпа до и предоставяне на качествени социални и
здравни услуги”, съгласно разписаното в нея, каквото е неговото задължение. В
Условията за кандидатстване не са предвидени дейности по осигуряване на
материална подкрепа за целевата група, каквато се явява това раздаване на
материали на лицата, включени в дейността (предвид обема и количествата в хода
на целия проектен период). Едни и същи групи родители са участвали многократно
в групови и индивидуални консултации с еднакви или сходни теми, където са им
раздавани еднотипни материали, т.е. целта на бенефициента не е била да ги научи
на съответните умения, а да ги подпомогне материално, което обаче не е
разписано и съответно не е и допустимо по Дейност 3. Това е установено и е
видно от представените пред управляващия орган междинни и финален отчет
(приложени по преписката), в които са налични множество отчетни документи и
протоколи, в които са описани в какви обучителни сесии, индивидуални
консултации и др. са участвали едни и същи представителите на целевата група.
За потвърждаване на факта, че закупените материали са в многократно завишени
количества и са раздавани като материално стимулиране на целевите групи се
установява и от извършената проверка на 29.03.2022 г. „на място" на
изпълнение на дейностите по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG05M9OP001-2.018-0001, с оглед чл. 62, ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Нелогично е
твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че не може да се
провери правилността на изпълнение на дейностите, след като те са приключили,
тъй като това е единственият период (след реалното им завършване), в който
фактът за правилното им осъществяване може да се направи. Невъзможно е да се
установи правилно финално изпълнение на нещо, което не е приключило. В
представения по делото „Лист за извършена проверка на място от УО" са
отразени констатациите от проведени пет срещи с представители на целевата
група, като дословно е пренесено казаното, съответно в точка 1 „Наблюдавани
дейности” и в точка 4 „Обща оценка от извършената проверка”. В резултат на
проверката е установено, че гореспоменатите лица са получавали материалите за
вкъщи (домашно ползване), предвидени като онагледяващи по време на обучителните
сесии, като включително са споделили, че дори не са ползвани (материалите) в
обученията. Има и случай, в който лица от целевата група са ги взимали и са ги
носили в детската градина, където са настанени децата им. Очевиден е фактът, че
нито едно от петте интервюирани лица не е споделило, че материалите са
послужили по време на обученията и индивидуалните консултации, а напротив -
всички твърдят, че са им давани за вкъщи. Всичко това е в пълно противоречие с
разписаното задължение на бенефициента - община Якимово, за използване на
процесиите материали като нагледно средство в провежданите обучения и
консултации. Твърди, че се поставя под съмнение качественото изпълнение на
дейността по групови и индивидуални консултации, след като де факто не е имало
нагледно демонстриране, тъй като нито едно лице не заяви да са ползвани за
това. С оглед на откритото производство по оспорване съдържанието на „Лист за
извършена проверка на място от УО", в тежест на оспорващия е вменено
задължението за доказване на твърдяното от него невярно съдържание, което той
не изпълни. Посоченият документ е официален, каквото е становището и практиката
на Върховния административен съд. В допълнение към това, същият е подписан от
представители на общината, видно от страница 6, а именно от лицата - Ц*** Й*** ,
ръководител на настоящия проект и Н*** К*** - технически сътрудник, а
последното лице е присъствало и участвало в проведените пет срещи с представителите
на целевата група - видно от положения саморъчно от него подпис под всеки
протокол. Всичко това води до необоснованост на искането на жалбоподателя по
оспорване на „Лист за извършена проверка на място от УО, включително на
изведените констатации с решение 825 от 01.02.2022 г. по адм. дело № 7046/2021
г. по описа на ВАС. На първо място, върховните съдии отменят акта на РУО поради
неправилно определено правно основание, съотнесено към твърдените факти. На
второ място, посочват, че коректното правно основание, което органът е следвало
да приложи чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ. Спазвайки указанията на Върховния
административен съд, в настоящият акт, ръководителят на управляващия орган е
подвел твърдените факти именно към посочената от върховните съдии правна норма.
УО няма как да е наясно с количествата на закупените материали, тъй като същите
не са разписани в Дейност 3 от Формуляра за кандидатстване. Там е посочено
единствено видът им, без да са уточнени бройки. Твърдението на община Якимово,
че информация за количествата може да се извлече или види от Бюджета също не
отговаря на истината, тъй като посочената сума е за всички дейности, а не само
за конкретната. В този случай и без по дейностите да са разписани количествата
е невъзможно УО да е знае в какви бройки ще бъдат закупени. Въпреки всичко
това, дори и съдът да приеме, че може да се направи някакъв извод за обема от
материали, които ще се ползват, то целта, за която са ползвани е в противоречие
с описанието на Дейност 3. Както беше посочено по-нагоре материалите е следвало
да се ползват за онагледяване по време на сесиите с целевата група, а не за
раздаването им, т.е. така или иначе разходът е недопустим заради неизпълнение.
Фактът на раздаването на материалите на лицата, включени в проекта не се спори
от жалбоподателя, а напротив - на много места в жалбата е посочено, че същите
действително са раздавани. Съдът следва да има предвид, че при липсата на
документи и/или доказателства, които да доказват как са били използвани
материалите и по кои дейности, не следва да се вменява в задължение или ущърб
на Управляващия орган, тъй като доказването по ЗУСЕСИФ на допустимостта на
разходите и това как същите са разходвани е задължение на Бенефициента. Моли да
се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. На основание чл. 78, ал. 8
от ГПК във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, моли
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурор К***
Ц*** , встъпила при условията на чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК, дава мотивирано
заключение за неправилност на оспореното решение. Счита ИАА за
незаконосъобразен, тъй като от една страна същият не е констатирал и
конкретизирал нарушението като липсва и посочване на нарушена правна норма. От
друга страна по делото са налице доказателства, че всички сесии по одобреното
проектно предложение са проведени и материалите са използвани от лицата,
участващи в проекта, в количество и обем необходим, за да бъде придобит
практически опит от тях. За същите лица участващи в проекта, е видно, че нямат
базови хигиенни навици и умения, което съвсем естествено е довело до
необходимостта от повече време и повторение за затвърждаване на наученото,
поради което същите могат да се определят като допълнителни разходи. Предлага Решението
в оспорената част да се отмени.
Административен
съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания, във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Страните не
спорят, че Министерство на труда и социалната политика, чрез Главна Дирекция
„ЕФМПП”, в качеството си на Управляващ орган по ОП „Развитие на човешки
ресурси” /ОПРЧР/, представлявано от Ръководител на Управляващия орган и Община
Якимово са сключили Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ /БФП/ по цитираната ОП за изпълнение на Проект „Интеграция на
уязвими групи в Община Якимово”.
Спорът между
страните е за това дали разходите по фактури с номера ********** от 03.09.2019
г., ********** от 03.09.2019 г. и
********** от 02.01.2020 г., № ********** от 10.09.2020 г. и фактура №
********** от 21 04 2021 г., приложени към искане за окончателно плащане № 6 с
отчетен период 01 02 2021 г. – 31 12 2021 г., са извършени съобразно условията
на одобрения Проект и конкретно на предвиденото в Дейност 3 „Предоставяне на
качествени социални и здравни услуги", както и с оглед Условията за
кандидатстване, ЗУСИСИФ и сключеният административен договор и поради това
следва да бъдат приети за допустими разходи по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 2 и
т. 4 от ЗУСЕСИФ, респ. дали тези разходи са употребени/разходени в съответствие
с принципите за икономичност, ефективност и ефикасност с оглед твърдението за прекомерност
на разходените количества по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно
Административен Договор /л. 50 - 80/, сключен между МТСП, ИА „ОП наука и
образование за интелигентен растеж” и Община Якимово, на тази Община е
предоставена безвъзмездна финансова по Оперативна програма на ОП „Развитие на
човешки ресурси” 2014-2020 г. с оглед на одобрено Проектно предложение
„Социално-икономическа интеграция на уязвими групи, интегрирани мерки за
подобряване достъпа до образование” – компонент 1.
С Договор БФП /
Споразумение е одобрен Проект с наименование „Интеграция на уязвими групи в
Община Якимово. /л. 81 – 105/
С Решение за
верификация на постъпило искане за окончателно плащане рег. №
BG05M9OP001-2.018-0001/42 от 26 04 2022 г. на Главен Директор на ГД ЕФМПП в
МТСП и Ръководител на УО на ОПРЧР 2014-2020 г. по искане за плащане № 6 от ИСУН,
с отчетен период 01 02 2021 г. – 31 12 2021 г. е поискана сума за плащане в
размер на 158593,91 лв., от които 144785,74 лв. са верифицирани, а 13808,17 лв.
неверифицирани, както следва: разходи в размер на 12444,83 лв. по фактури с
номера ********** от 03.09.2019 г., ********** от 03.09.2019 г. и ********** от
10.09.2020 г.; разходи в размер на 460,00 лева по фактура № ********** от
21.04.2021 г., както и 903,34 лева непреки разходи. В мотивите на Решението, се
посочва, че съгласно Дейност 3 от Формуляра за кандидатстване (Подобряване
достъпа до и предоставяне на качествени социални и здравни услуги), е
предвидено закупуване на онагледяващи материали, които ще се използват по време
на обучителните сесии. Целта на този разход е нагледно да бъдат демонстрирани
на крайните потребители темите, които специалистите разясняват и участниците
визуално да възприемат предавания материал. Съгласно Условията за
кандидатстване по настоящата процедура, закупуването на подобен тип материали е
допустим разход, но описаните материали са използвани за материално стимулиране
на крайните потребители, което е в противоречие с Условията и Формуляра за кандидатстване.
Разходените през отчетния период количества материали за онагледяване не
кореспондират с логиката на използването им по предназначение, а именно -
разходването им от специалистите по време на провежданите сесии за нагледно представяне
на въпросите за родителството. Предявените за възстановяване разходи за
материали са с неясна връзката с част от провежданите теми на индивидуалните и
групови консултации и естеството на включените в тях онагледяващи материали.
Като примери са посочени следните дати на проведени сесии: на 12.02.2021 г. при проведени от медицинска сестра, индивидуални
консултации с 10 лица от целевата група на тема „Обсъждане
на казуси и въпроси, поставени от родителите, свързани с репродуктивното здраве",
са разходени (срещу подписи от всяко лице): течен перилен препарат „Е*** "
1 500 мл. - 10 бр. и билков сапун
„Невен" - 10 бр.; на 17.02.2021
г. при проведени от педиатъра, индивидуални консултации с 10 лица от целевата група на тема „Семейно
планиране и развитие на базови родителски умения", са разходени (срещу
подписи от всяко лице): омекотител за тъкани „Е*** " 1000 мл. - 10 бр. и билков сапун „Невен" - 10 бр.; на 02.03.2021 г. при проведени от акушерка, групова консултация с 8 лица от целевата група на тема „Дискусия
относно страхове, притеснения и въпроси на бъдещите и младите родители" са
разходени (срещу подписи от всяко лице): течен перилен препарат „Е*** " 1
500 мл. - 8 бр. и билков сапун
„Невен" - 8 бр.; на 18.03.2021 г. при проведени от
акушерка, групова консултация с 8 лица
от целевата група на тема, „Дискусия относно страхове, притеснения и въпроси на
бъдещите и младите родители", са разходени (срещу подписи от всяко лице):
течен перилен препарат „Е*** " 1 500 мл. - 8 бр. и билков сапун „Невен" - 8 бр.; на 18.03.2021 г. при
проведени от акушерка, групова консултация с други 8 лица от целевата група на тема „Дискусия относно страхове, притеснения
и въпроси на бъдещите и младите родители", са разходени (срещу подписи от
всяко лице): течен перилен препарат „Е*** " 1 500 мл. – 8 бр. и билков сапун „Невен" - 8 бр.; на 02.04.2021 г. при проведени от акушерка, групова консултация с 8 лица от целевата група на тема
„Подготовка за къпане и тоалет", са разходени (срещу подписи от всяко
лице) наред с билков сапун „Лайка" – 8
бр. и бебешки пелени 3-6 кг. - 70 бр., също и пюре „тиква, картофи, мляко" - 14 бр. УО счита за неприемливи
значително завишените количества на използваните за онагледяване от
специалистите материали, спрямо броя участници в съответната сесия. Приложените
към пакета документи списъци на получените от лицата, в рамките на съответното
занимание, материали (по артикул и брой), потвърждават несъвместимостта на
разходените количества в рамките на провежданите сесии. Всяко от участващите в
консултациите лица (по 10 лица за индивидуалните и по 8 за груповите) е получавало/раздадени
са му, от предвидените за онагледяване материали, по един или няколко вида
артикули за сесия, а именно: по 10 бебешки пелени; по 1000 мл. течен сапун; по
1500 мл. течен перилен препарат; по 1000 мл. омекотител; по една опаковка 68
или 72 бр.влажни кърпи, по една кутия адаптирано мляко 400 гр., от 1 до 3
пюрета (най-често по 2);зърнено-млечна каша 190 гр., билков сапун 75 гр. С
изброените артикули се изчерпва видовото разнообразие на ползваните през
периода на отчета материали за онагледяване. Обобщава се, че за периода
01.02.2021 г. - 11.06.2021 г., на около 60 -те включени в сесиите лица, са раздадени,
както следва: През февруари 2021 г. - 41 млечни каши (190 или 200 гр.); 306
пюрета; 136 билкови сапуна; 20 адаптирани млека (разфасовка 400 гр.); 35 пакета
(по 74 бр. в пакет) бебешки пелени; 41 течни перилни препарати (по 1500 мл.);
70 течни сапуна (по 1000 мл.); 111 омекотителя за тъкани (по 1000 мл.) и 62 пакета
влажни кърпи (по 72 бр. в пакет); През март 2021 г. - 319 пюрета; 110 билкови
сапуна; 13 адаптирани млека (разфасовка 400 гр.); 27 пакета (по 74 бр. в пакет)
бебешки пелени; 76 течни перилни препарати (по 1500 мл.); 98 течни сапуна (по
1000 мл.); 107 омекотителя за тъкани (по 1000 мл.) и 8 пакета влажни кърпи (по
72 бр. в пакет); През април 2021 г. - 658 пюрета; 37 билкови сапуна; 62 пакета
(по 68 или 74бр. в пакет) бебешки пелени; 39 течни перилни препарата (по 1500
мл.); 33течни сапуна (по 1000 мл.); 14 омекотителя за тъкани (по 1000 мл.) и
140пакета влажни кърпи (по 80 бр. в пакет); През май 2021 г. - 177 пюрета: 4
билкови сапуна; 43 пакета (по 68 и 74 бр.в пакет) бебешки пелени; 2 течни
перилни препарати (по 1500 мл.); 24 течни сапуна (по 1000 мл.) и 61 пакета
влажни кърпи (по 80 бр. в пакет); През юни 2021 г. - 4 пюрета; 18 пакета (по 68
бр. в пакет) бебешки пелени и 12 течни сапуна (по 1000 мл.). Никъде в
представеното разяснение, не се коментират и аргументират количествата на
разходените материали в рамките на всяка отделна сесия. Значително завишените
количества, спрямо адекватното им разходване (в качеството им на онагледяващи
материали в рамките на провежданите обучителни сесии), от своя страна поставя
под съмнение използването на материалите по предназначение. В този смисъл
средствата, с които са закупени въпросните материали не са използвани за постигането
на целите на проекта и са в противоречие с условията за изпълнение, които са
определени с документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, а именно - не е допустимо
материално стимулиране на крайните потребители, какъвто е настоящият случай. В
представено от изпълнителя, на дейност „Подобряване достъпа до и предоставяне
на качествени социални и здравни услуги", разяснение (налично в технически
отчет 3 (ИМП 4), в секция 8. „Опис на
документи", ред трети, файл „ДЗ документи.гаг"), пише, че материалите
по проекта се диференцират въз основа на посоченото в проектното предложение, а
именно едната част от материалите се използват от специалистите с цел
„онагледяване" на сесията, а останалата друга част се предоставя на
родителите, за да добият практически опит при прилагането им. Родителите
получават материали, за да практикуват наученото в домашна среда, именно защото
това е практическо прилагане на наученото. В тази връзка е предвидено, по време
на сесиите влагане на достатъчно материали за постигане целите на проекта,
така, както са одобрени. УО не е съгласен с това становище, тъй като никъде в одобреното
проектно предложение не е разписано, че част от материалите ще се получават от
родителите, за да практикуват наученото в домашна среда. Напротив, в подсекция
„Начин на изпълнение" на дейността (на одобреното проектно предложение)
ясно е описано следното: „За провеждане на дейностите Община Якимово ще закупи
материали, пряко свързани с провеждане на сесиите с целевите групи - пюрета,
каша, адаптирано мляко, паста и четка за зъби, пелени, мокри кърпички, бебешки
сапун, бебешко олио, бебешка пудра и др. подобни. За сесиите,свързани със
здравословното и питателно хранене на по-големите деца ще се закупят зърнени
храни, здравословни десертни блокчета, ядки, безглутенови храни и др. подобни.
По този начин ще се онагледят провежданите сесии, ще се провокира искрен
интерес у родителите и децата, като ще се гарантира траен ефект от състоялите
се беседи и дискусии. Материалите ще се използват по време на провежданите
сесии, като това допринася за нагледно представяне от специалистите на
въпросите за родителството и за добиване на практически опит при отглеждане на
децата до 7 г." Именно чрез използването, от специалистите и родителите,
на въпросните материали в рамките на количеството предвидени сесии, се цели
добиването на практически опит относно родителството. В този смисъл, неточно е
тълкуването на горецитирания неразривно логически свързан текст, чрез разбиването
му на две части - онагледяване по време на сесиите и придобиване на практически
опит от целевата група и раздадени за вкъщи материали. Подобна неточна
интерпретация на проектните текстове и свързаното с нея раздаване за домашно
ползване от участниците в груповите и индивидуални сесии на пюрета, каши,
адаптирано мляко, пелени, мокри кърпички, бебешки сапун, течен перилен препарат,
омекотител, и др. е в противоречие с Условията за кандидатстване относно допустимите
дейности по ОП РЧР по процедурата. При анализ на отчетените проведени
групови и индивидуални сесии с лицата от целевата група, в рамките на
изпълнение на дейността е видно, че едни и същи групи родители, са участвали
многократно в групови и индивидуални консултации с еднакви или сходни теми, на
които са раздавани еднотипни материали - факт, който само по себе си
предпоставя реалната възможност, при адекватното ползване по предназначение (а
именно - за онагледяване) на същите, да се постигне целеният резултат, т.е. да
се придобие и нееднократно затвърди необходимият практически опит у лицата. В
допълнение се посочва, че при извършена на 29.03.2022 г. проверка на място от
екип на УО, са посетени и интервюирани 5 от участвалите в индивидуалните и
групови сесии представители на целевата група. Всички интервюирани лица, споделят,
че са получавали от материалите по проекта (пюрета, каша, адаптирано мляко,
паста и четка за зъби, пелени, мокри кърпички, бебешки сапун, бебешко олио,
бебешка пудра, омекотител, течен перилен препарат и др.), предвидени за онагледяване
в рамките на обучителните сесии, но са ги ползвали не по време на сесиите, а
след това, в къщи, а две от лицата са ги предоставяли в детската градина, в
която са настанени децата им. От срещите са изготвени протоколи, подписани от
съответното интервюирано лице, техническият сътрудник по проекта (представител
на община Якимово) и от експертите на УО на ОП РЧР. По отношение на фактура № **********
от 21.04.2021 r. с издател „Е*** -М" ЕООД, то същата представлява погрешно
съставен документ, поради наличие на грешни калкулации. С кореспонденция №
BG05M9OP001-2.018-0001-С02-М066 от 24.03.2022 г. УО е уведомил бенефициента за констатирания
пропуск и е предоставил възможност същата да бъде отстранена по съответния ред,
предвиден от закона. В резултат е представена фактура № ********** от
21.04.2021г. с издател „Е*** -М" ЕООД с грешни калкулации и различно
съдържание от първоначално представената. Не са представени документи по
анулирането на първоначално представената фактура. С кореспонденция №
BG05M90P001-2.018-0001-С02-М068 от 06.04.2022 г. бенефициента е представил
разяснения, че фирмата издател на фактурата не може да представи кредитно известие
или друг документ коригиращ калкулативната грешка във фактурата. Бенефициентът
изявява желание представените към допълнителните документи фактура и складова
разписка да бъдат смятани за окончателни документи по предявения разход.
Позовава се на чл. 8 от ЗС и чл. 116 от ЗДДС като счита, че при наличието на
два разходооправдателни документа с един и същи номер и дата и различно
съдържание, представлява нарушение на действащата нормативна уредба. Налице е
надвишаване на допустимия размер от 7 на сто от допустимите преки разходи,
съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ПМС 189/28.07.2016 г. като УО е ограничил
разходите, представляващи превишение на нормативно установените проценти до
максимално допустимият размер.
Съставени са пет
Протокола от срещи с представители на целевата група /л. 182 -186/, въз основа
на извършена проверка на 29 03 2022 г., на които петима участника в Проекта са
зададени общо пет въпроси, а резултатите от отговорите са обобщени в Лист за
извършване на проверка на място.
Видно от
приложената на л. 34 от делото Фактура - оригинал № ********** от 21 04 2021 г.
с издател „Е*** М” ЕООД, гр. Монтана, със същата са закупени артикули описани
като „мокри кърпи Бочко – 80 бр.”, като количеството по фактурата е 200 бр. при
единична цена 1,917 лева или общо 460 лв. с ДДС и 383.33 без ДДС. Същата е
качена на флаш памет като файл, както следва: в папка „BG05M9OP001-2.018-0001”,
папка „допълнителни документи” е с архивен файл „допълнителни документи и
разяснения” като при разархивиране се отваря папка „допълнителни докуме...”,
папка „по финансовия отчет”, папка „по т. 3 от ФО” – файл с наименование
„фактура и стокова раз...”.
Видно от Фактура –
оригинал № ********** от 21 04 2021 г. . с издател „Е*** М” ЕООД, гр. Монтана,
със същата са закупени артикули описани като „мокри кърпи Бочко – 80 бр.”, като
количеството по фактурата е 200 бр. при единична цена 1,92 лева или общо 460
лв. с ДДС и 383.33 без ДДС. Същата е качена на флаш памет като файл, както
следва: в папка „BG05M9OP001-2.018-0001”, папка „финансов отчет” – папка
„**********” – файл с наименование „фактура – Е*** М”.
Съгласно т. 1 от
Заповед № РД-03-2/01.12.2020 г. на МТСП за Ръководител на УО на ОП РЧР 2014 –
2020 г. е определен Ц*** И*** С*** , Зам Главен Директор на Главна Дирекция
„Европейски фондове, международни програми и проекти”, считано от 01 12 2020
г., да изпълнява функциите на ръководител на УО по ОПРЧР 2014 – 2020 г.
По делото са приложени още Договор БФП/Споразумение,
допълнително споразумение, представените документи по ТО, ФО, издадените от РУО
решения за верификация и определяне на финансови корекции, Условия за
кандидатстване по съответната процедура, Ръководство за конкретния бенефициент,
документи на флаш памет.
С Определение от 18.05.2022 г. съдът е разпределил доказателствената
тежест между страните /л. 107/.
При така
изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена против ИАА,
подлежащ на оспорване, от лице, имащо правен интерес – адресата на акта и в
законоустановения 14 дневен срок – подадена на 05 05 2022 г. /л. 11/, а
оспореното Решение е изпратено чрез ИСУН на 26 04 2022 г. /л. 10/, на която
дата същото се счита за врьчено, съгласно чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 33 от Регламент ЕС №
1303/2013 г. на ЕП и на Съвета - Бюджетните кредити се използват в съответствие
с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се
спазват следните принципи:
а) принципа на икономичност, според
който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване
на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и
качество и на най-добрата цена;
б) принципа на ефикасност, който е
свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите
дейности и постигането на целите;
в) принципа на ефективност, който е
свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством
предприетите дейности.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕСИФ - Средствата от ЕСИФ се
управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото
развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство
и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за
бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗУСЕСИФ - Разходите се
считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: разходите
попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 (Ръководителят на управляващия орган на
програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с
изискванията на чл. 59, ал. 2.) и в одобрения проект категории
разходи; разходите да са извършени законосъобразно съгласно приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ - В случай че бенефициент не представи в срок
документ или разяснения по чл. 63 или е започната процедура по администриране
на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в
следващо искане за плащане.
Съгласно чл. 8 от Закона за
счетоводството - Поправки и добавки в първичните счетоводни документи не се
допускат. Погрешно съставени първични счетоводни документи се анулират и се
съставят нови.
Съгласно чл. 116, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС - Поправки и добавки във фактурите и известията към тях не се разрешават.
Погрешно съставени или поправени документи се анулират и се издават нови.
Когато погрешно съставени документи или поправени документи са отразени в
отчетните регистри на доставчика или получателя, за анулирането се съставя и
протокол - за всяка от страните, който съдържа:
1. основанието
за анулирането;
2. номера
и датата на документа, който се анулира;
3. номера
и датата на издадения нов документ;
4. подпис
на лицата, съставили протокола за всяка от страните".
По отношение на компетентността.
Оспореният акт
е издаден от Ц*** И*** С*** , Главен Директор на Главна Дирекция „Европейски
фондове, международни програми и проекти”, считано от 01 12 2020 г., надлежно
упълномощен, на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ със Заповед №
РД-03-2/01.12.2020 г. на МТСП за Ръководител на УО на ОП РЧР 2014 – 2020 г., поради което актът се явява издаден от
компетентен орган и в кръга на неговите правомощия.
По отношение приложимостта на
материалния и процесуалния закон.
Съдът въз основа
на вмененото му от законодателя служебно начало /чл. 168 от АПК/ извърши
проверка на всички основания за законосъобразност спрямо оспорения акт.
За да отговори на
спорния въпрос - подлежат ли на верифициране разходите по представените за
плащане фактури, съдът следва да провери дали заявените за плащане разходи
отговарят на предвидените условия за допустимост, в случая съгласно чл. 57, т.
2 и т. 4 от ЗУСЕСИФ, с оглед соченото от АО нарушение на тези текстове и спрямо
установените фактически обстоятелства.
Безспорно е, че
заявените за верифициране разходи попадат в категорията разходи, които са включени
в документите по чл. 26, ал. 1 и са одобрени с проекта. Същевременно в
Ръководство на конкретния бенефициент /л. 273/ е посочено, че за допустими се
считат разходите, подробно описани в бюджета и пряко произтичащи от дейността
по договора, като в случая са изпълнени и двете условия за тези разходи, за
които е направен отказа от верификация или видно от Проекта същите са описани в
бюджета /л. 86 и л. 93/ и пряко произтичат от дейността /л. 92/. В подкрепа на
този извод е одобрената по Проекта въпросна дейност 3, която е описана като
предоставяне на социални и здравни услуги /л. 92/, а именно: предоставяне от
съответни специалисти на консултации и социална работа в подкрепа на деца,
бременни жени и млади родители и в тази връзка създаване на връзка родител-дете,
развитието и грижата за децата, индивидуална или групова работа за създаване и
развитие на умения за подобряване на родителските умения с цел полагане на
адекватни грижи за децата, създаване и развитие на умения и ресурси за
пълноценно социално включване, информираност по отношение на техните права и
отговорности, които конкретни услуги не са и не могат да бъдат изчерпателно
изброени, предвид тяхното житейско многообразие, респ. индивидуални
потребности, знания и интереси. За предоставянето на така описаните услуги /л. 92/
изрично е предвидено закупуването на материали, пряко свързани с провеждане на
сесиите с целевите групи – пюрета, каши, адаптирано мляко, мокри кърпички,
бебешки сапун и др. Същността на дейност 3, както и използваните за нейните цели
материали, са посочени и разработени в теми/информационни материали /л. 192 и
сл., том ІV от приложеното дело 119/2021 г./, от които безспорно може да се
направи извод за релевантността и практическата приложимост на закупуваните
материали спрямо обхвата на предвидените теми. В тази връзка с искането за
плащане са представени и изискуемите документи, установяващи техническото
изпълнение и отчитане на дейностите, така както са изрично изброени в
Ръководството – л. 289 и без да има спор по тяхното наличие или АО не твърди
липсата на конкретно предвиден документ, който да не е представен с цел
обосноваване на извършения разход. След като страните не спорят, че
закупуването на пюрета, каши, мляко и други подобни материали, са именно
такива, свързани с целите и дейността по проекта, то и разходите за тях са
необходими за изпълнение на същата дейност, т.е. тези разходи попадат в
категорията разходи, които са одобрени с документите по Проекта, включително и
с Условията за кандидатстване /л. 56 – 61, том VІІІ от приложеното адм.д. №
119/, в който смисъл е изискването на т. 2 на чл. 57 от ЗУСЕСИФ.
По отношение на
извода направен от АО, че закупените и доставени материали са недопустими
поради неизползването им по предназначение поради тяхното раздаване, а именно като
материално стимулиране, каквото не е предвидено в документацията по одобрения
Проект, този състав на първо място счита, така изведеният извод в противоречие
с втория извод, а именно, че същите тези разходи са завишени като количество с
оглед предвидените в проекта цели и начин на изпълнение на дейността. За да има
завишеност на разходите, то това означава, че същите са от категорията
допустими разходи или изводът за завишеност, обуславя определен размер разходи,
които след като са допустими следва да бъдат верифицарани, а в случая по
заявените с фактурите разходи (по т. 2.2) са изцяло приети за недопустими. Приемането
на два несъвместими правни извода, в резултат на едно и също фактическо
обстоятелство, създава неяснота какво АО приема за нарушено от бенефициера и
въз основа на коя правна норма, което е самостоятелно основание за
незаконосъобразност на издаденото Решение.
От друга страна самата
завишеност следва да бъде фактически и правно обоснована, като в случая
изложените обстоятелства не установяват този правен извод, респ. наличие на несъответствие
на извършените разходи с принципите за икономичност, ефективност и ефикасност. В
тази връзка в оспореното Решение АО посочва примери за проведени сесии, в които
са раздавани материали, като количеството раздадени материали напълно
съответства на броя на лицата участници в съответните сесии, поради което и
изводите за неаргументиране на количествата разходени материали в рамките на
всяка отделна сесия, респ. тяхното значително завишение, не кореспондира с така
установеното от същия този орган. Дадените примери, единствено установяват, че
нарушение по отношение на количеството ползвани материали не е извършено, тъй
като същото е според броя на участниците в съответната сесия – 10 участника в
сесия – 10 раздадени материали; 8 – 8 и т.н., т.е. АО установява пълно
съвпадение на участниците в сесиите и раздаваните за ползване материали или
конкретно завишение не се установява, а обобщените цифри в тази насока са
декларативни и общи, от които не могат да бъдат направени съответни изводи, т.е.
същите следва да бъдат сведени до конкретност, за да имат правно и релевантно
значение, а с дадените конкретни фактически обстоятелства, административният
орган подкрепя твърденията на оспорващия.
Обстоятелството,
че едни и същи лица са участвали в различни сесии, не може да обуслови извод за
завишеност на материалите, тъй като подобно условие за ограниченост на
участниците до определени сесии, в документацията и Проекта не се предвижда. Участието
на лицата във всяка една сесия е самостоятелно и независимо, тъй като и
разглежданите теми са отделни и самостоятелни, без да има тъждественост в
тяхното съдържание или изводите в тази насока от страна на АО са необосновани.
По спорният въпрос
дали с раздаването на материали е извършвано материално стимулиране/подпомагане,
съдът счита, че с оспореното решение не е отчетена същността на дейността и целта
на проекта, както и това, че сесиите са протичали, освен под формата на
лекционен материал, също и под формата на практики/онагледяване, както и при
съобразяване с интересите/въпросите и проблемите на участниците. Самото
онагледяване, в един по-широк и съответстващ на целите на Проекта аспект,
включва именно предоставяне/раздаване на материали, за да могат лицата
непосредствено да се докоснат до тях и извършат с тях обясняваните/разяснявани
теоретични положения от съответните специалисти. Практическото извършване на
определени действия създава опитността, а от опита се създават и съответните
навици, но за да извършат практическо приложение, лицата следва да разполагат с
необходимите материали. Възприемане на понятието „онагледяване” единствено като
форма на показване/представяне на съответния материал – в случая на каши/пюре/кърпички/памперс
и т.н. би означавало да се приеме, че участниците не са виждали изобщо такива продукти
и същите следва да им бъдат представени като съществуващи, което би било
неуместно. Въпросът всъщност е по какъв начин тези лица използват материалите
или от значение са същността и целите на проектната дейност, а именно: подкрепа
и социално включване на лица от уязвими групи, които не полагат адекватни грижи
за децата си и поради това ги излагат на риск. В сесиите освен консултации,
разяснения/пояснения/обучения, са включени и практически дейности с цел веществено
и реално приложение/работа със съответните продукти. В подкрепа на тези изводи
е и общоприетото значение на понятието „онагледяване”, което съответства и на
контекста на проектното съдържание и означава чрез помощта на
показателни/нагледни примери и средства да се достигне до разбиране и яснота за
дадено нещо, а в случая тези средства са въпросните материали, а примерите са
самите потребители на услугата.
С оглед на това
съдът счита, че АО превратно тълкува така употребеното понятие, включително
стеснително и извън контекста на описаната дейност, без да съобрази нейната
същност, цялостност и цел, включително и целите на одобреното проектно
предложение, които не само, че предполагат и допускат, но и изискват
участниците в Проекта да бъдат снабдени със съответните материали, като по този
начин целеното нагледно/практическо представяне, да се изпълни със съдържание, т.е.
предоставяните услуги да не са само на теория, но и на практика. Отделно от
това следва да се отчете вида и естеството на материалите, които при тяхното
използване по предназначение, именно с цел онагледяване, същите се разходват/харчат.
Същевременно между участниците не може да бъде разделен един течен сапун от
1000 мл или един цял сапун, едно пюре, каша и т.н. По отношение на пакетите
памперс и мокри кърпи, въпреки че същите могат да бъдат разделени, тъй като са
на бройки, не на количество, то с оглед, както от гледна точка на самия
продукт, така и на целите заложени в проекта, това разделяне не би довело до
някаква особена и специална икономичност и ефикасност при тяхното разходване,
като същевременно не се явява и прекомерно или завишено, на участниците в
проекта, да се предостави пакет памперси и пакет мокри кърпи.
По отношение на обстоятелството, че
материалите са раздавани срещу подписи на получилите ги лица, то това
единствено потвърждава тяхното обосновано и релевантно разходване, съответно на
предназначението на Проекта и за целите, на който е изготвяна съответната документация.
На следващо
място, за да обоснове изводите си, че със закупените материали по проекта е
извършвано материално стимулиране на участниците, АО привежда примери за неясна
връзка между част от провежданите теми и естеството на включените в тях
онагледяващи материали. Тук отново се твърди, че става въпрос за част от
провежданите теми, като изброените такива са само шест при общо 51 проведени
теми, което обстоятелство изобщо не е отчетено при анализиране на фактическите
обстоятелства, респ. при постановяване на оспореното решение. От друга страна темите,
за които се счита, че не са съответни на включените онагледяващи материали, не
са анализирани задълбочено и меродавно. По темата „Семейно планиране и развитие
на базови родителски умения”, където са разходени омекотители и билкови сапуни,
то тези артикули напълно съответстват на предвиденото в темата, а именно засегнати
са отношения свързани с хигиенните навици и лошите битови условия на
участниците /л. 251, том ІV, адм.д. №
119/. На следващо място сесията от 18 03 2021 г. е описана два пъти, т.е. като
две отделни сесии. В тази връзка по темите „Обсъждане на казуси и въпроси,
поставени от родителите, свързани с репродуктивното здраве” и „Дискусия относно
страхове, притеснения и въпроси на бъдещите и младите родители” не се установява
какви казуси и въпроси, респ. какви са били споделените страхове и притеснения
от родителите, за да се направи извод, който да бъде обоснован. По отношение на
последната описана тема „Подготовка за къпане и тоалет”, каквато тема не се
откри сред описа на темите, поради което същата е възможно да е част от друго
по-широка по обхват тема, която да има отношение именно към предоставените в
сесията пюрета. От друга страна следва да се има предвид, че в списъците, където
са се подписвали участниците са посочвани единствено родителите, без това да
включва децата, които са присъствали с тях, а с оглед тяхната възраст,
абсолютно разумно и основателно би било по време на самите сесии на същите да са
предоставени пюрета/каши за консумация. Това поведение от своя страна не може и
не следва да се приеме за материална подкрепа, а по-скоро на уважение и грижа
към детските потребности и нужди и адекватна своевременна мярка и подход от
страна на специалистите по време изпълнението на Проекта. В същия този Проект
изрично е отразено, че предоставянето на услугите не могат да бъдат
изчерпателно изброени, предвид тяхното житейско многообразие, респ.
индивидуални потребности, знания и интереси на участниците, с оглед на което
изводът за несъответствие на предоставяните материали с разискваните теми и
само поради наименованието на темите, не може да бъде обоснован.
С оглед на
гореизложеното и най-вече поради вида и естеството на материалите, този състав
приема за напълно обосновано и естествено, след приключване на сесиите, същите
да не бъдат изземвани обратно/връщани от участниците, предвид липсата на ясна
цел за бъдещата им употреба при едно такова изземване, а да бъдат оставени за доразходване
и в домашни условия, като това решение не противоречи на нито един от
одобрената документация и условията в тях. От значение тук е и възрастта на участниците
в проекта, социалното им развитие и проблемите, които съществуват при тях,
присъствието на деца и тяхната възраст, които същевременно са основния повод и
цел за реализиране на проекта, и изпълнение на неговите цели. Този начин на
предоставяне/раздаване на материалите, служили за практическо онагледяване, не
е и не обосновава материална подкрепа, а е съответно на заложените от дейността
цели в същия този одобрен Проект. Видно от проекта, същият следва да обхване
поне 60 семейства, респ. 140 броя лица от целевата група, което очевидно е
изпълнено, а обстоятелството, че едни и същи лица са участвали в различни
сесии/консултации/обучения е без правно значение.
По отношение на
извършената проверка на място от 29 03 2022 г. и съставените пет протокола от
среща с пет броя лица от целевата група участвали в Проекта, следва да се има
предвид, че в своите констатации и изводи АО изобщо не споменава, че едно от
лицата, на които са задавани въпросите отразени в съставените протоколи е
заявило, че е ползвало материалите, както в сесиите, така и в къщи /л. 184/,
т.е. изводът му, че всички лица са споделили, че са ползвали материалите не по
време на сесиите, а след това в къщи, респ. са занесени в детската градина, е
необоснован. Безспорно, също така от отговора на третия въпрос, се установява,
че и петте лица са получили съответните материали, в рамките на сесиите/на
своето участие в тях, т.е. материалите не са просто раздадени, поради това, че
са по проекта, а са раздадени поради това, че с тях е извършвано онагледяване
по време на провежданите сесии и поради участието си в тези сесии, лицата са
получавали съответните материали. Дори да се приеме, че е имало сесии, в които
тези лица не са извършвали лично и самостоятелно практическо приложение по една
или друга причина, то това не означава, че онагледяване от страна на
специалистите не е извършвано. В тази връзка лицата, които са заявили, че са
занесли дадените им материали в детската градина, не може да се вмени в
отговорност на бенефициера, поради това, че става въпрос за последващо
обстоятелство, което е извън дейността по Проекта. Същевременно единичните
случаи на подобно поведение на някои от участниците, не може да обоснове липса
на ефективност или ефикасност, респ. качествено изпълнение на дейността.
На следващо място
въпросните материали за процесната дейност 3, като вид /пюрета, каши,
адаптирано мляко и др./ са предвидени в Проекта и като стойност, а именно 42000
лв., които са част от общите разходи за материали в размер на 61800 лв., а
последните част от общо предвидените 142585 лева за прякото предоставяне на
социални и здравни услуги /л. 86, л. 88 и л. 93/, т.е. сумата за материали е посочена
като самостоятелен и отделен разход за тази Дейност 3. Така предвиденият
стойностен размер означава и обосновано предполага, че предвидените количества
материали не следва да служат като материал за показване. Твърдението, че
размерът на материалите е завишен, освен, че не се установи, с оглед на
сочените по-горе в мотивите на решението факти, този извод напълно се
опровергава и то от самия АО предвид сочените от него примери, които
установяват пълно съответствие на раздаваните материали. Не е без значение и
предвидените в проекта възможности за мобилност, както и обявената на
територията на РБългария пандемична обстановката, по времето на която са
изпълнявани част от предвидените с проекта дейности и необходимостта от приспособяването
им към тази обстановка.
По отношение
решението на ВАС по адм.д. № 119/2021 г. следва да се има предвид, че със
същото е дадена възможност на АО да извърши преценка дали е налице нарушение на
чл. 57, т. 2 от ЗУСЕСИФ, което не означава, че съдът е указал на АО да издаде
акт със соченото правно основание, тъй като такива правомощия съдът няма и този
извод е превратно тълкуване на постановеното съдено решение. В постановеното
съдебно решение, което е при предходно разглеждане на делото, съдът единствено
е обсъждал съображенията на АО, в контекста на тогава издаденото Решение –
неговите фактически обстоятелства и правни основания, поради което няма как към
онзи момент съставът на съда да е наясно, именно поради липсата на съображения
за това, дали количествата закупените материали са допустими, респ. завишени.
Изложените в тази посока съображения са въз основа на изложените твърдения,
които следва да бъдат подкрепени с доказателства и обосновани, тъй като целта,
за която са ползвани материалите не е в противоречие с описанието на Дейност 3.
В административните производства, административният орган разполага с дискреционна
преценка, за всеки конкретен случай, т.е. той преценява дали са налице дадени
условия или не, в случая тези по текста на чл. 57, т. 2 от ЗУСЕСИФ, за да
обоснове взетото от него решение.
За пълнота следва
да се отбележи, че направените по адм.д № 119/2021 г. снимки по време
изпълнението на проекта, от които е видно предаване на пакети, не може да бъде
обоснове извод, че евентуално предадените с тези пакети материали, преди това не
са използвани за предвиденото онагледяване в рамките на провежданите сесии.
По отношение на
фактура № ********** от 21 04 2021 г. и твърдяното нарушение на ЗС и ЗДДС,
следва да се отбележи, че в представената по делото фактура - оригинал,
включително и наличната на флаш паметта няма поправки и добавки, нито е
сгрешена, за да следва да бъде анулирана. Необосновано е твърдението, че
посочената фактура, всъщност представлява две отделни фактури. В случая са
представени две отделни копия на една и съща фактура, които копия са напълно
идентични, а именно: една и съща дата, номер, издател и получател, наименование
и вид на артикула, количество. Съвпада и продажната цена, както с ДДС, така и
без ДДС, включително и самият размер на ДДС. Разликата в тези две идентични копия
е това, че единичната цена на брой артикул в едно от копията е закръглена до
втория знак след десетичната запетая, а при второто, тази цена е закръглена до
третия знак след десетичната запетая, което не разграничава по съдържание тези
две копия, нито обосновава наличието на втора фактура. Същевременно след като
страните по сделката са приели, че това е цената, която следва да бъде
заплатена и е платена, то неясно защо АО извършва изчисления, при които
установява, че единичната цена за брой е грешно пресметната /разлика от седем
стотинки/. За яснота следва да се отбележи, че за целите на извършваните
продажби и данъчното облагане цената на брой е получена по обратен ред, а
именно от общата цена за цялото количество, поради което за тази фактура съдът
не установява твърдяното нарушение на чл. 8 от ЗС или чл. 116 от ЗДДС. Липсата
на нарушение на чл. 8 от ЗС или чл. 116 от ЗДДС, което да обуславя издаването
на кредитно известие или друг документ, води до необоснованост на отказа от
верифициране на разхода по тази фактура. Следва да се отбележи също, че самият
административен орган с твърденията си за калкулативна грешка в издадената
фактура, се намесва правоотношения, за които няма вменени от закона правомощия.
Приетата
незаконосъобразност, в частта по т. 2.1. и т. 2.2. на оспореното решение, води
до незаконосъобразност и в частта по т. 2.3. на същото, касаеща процента
непреки разходи, тъй като тези разходи са в зависимост от отчетените допустими
преки разходи.
При този изход на
делото основателно се явява искането на процесуалния представител на Община
Якимово за присъждане на направените в производството разноски.
Нормата на чл.
143 от АПК урежда отговорността за разноски при оспорване на административни
актове /ИАА/ОАА/ПНА/.
Съгласно чл. 144
от АПК - За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс.
Съгласно чл. 78,
ал. 1 от ГПК - Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска.
Съгласно чл. 32,
т. 1 от ГПК - Представители на страните по пълномощие могат да бъдат
адвокатите.
В случая Община
Якимово е представлявана от адв. Л.Н., а жалбата е изцяло уважена, поради което
исканите разноски в размер на 183.21 лева държавна такса и 600 лева адвокатски
хонорар следва да бъдат изцяло присъдени.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение за верификация рег.
№ BG05M9OP001-2.018-0001/42 от 26 04 2022 г. на Главен Директор на ГД ЕФМПП в
МТСП и Ръководител на УО на ОПРЧР 2014-2020 г., В ЧАСТТА, с което се отказва
верифициране на разходите по т. 2 (2.1., 2.2. и 2.3) и се определя общ размер
на неверифицираните разходи по постъпилото искане за плащане № 6 с отчетен
период 01 02 2021 г – 31 12 2021 г., в размер на 13808.17 лв.
ОСЪЖДА МТСП да заплати на Община Якимово направените в
производството разноски в размер на 783,21 лева, от които 600 лева
представляващи процесуално представителство, защита и съдействие от адв. Л.Н. и
183,21 лева държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: