№ 67
гр. Дулово, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200238 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Е. Я. ЕГН ********** с постоянен адрес – **********
против Наказателно постановление № *******г. на Началник група към ОДМВР РУ Дулово
с което за нарушение на чл. 6 ал. 1 и чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП , на основание чл.53 от ЗАНН
и чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 1,2 от и чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба 150 лв.за
първото нарушение и глоба 10 лв. за второто нарушение.
Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на процесуалните норми и материалния закон, жалбоподателят моли същото да
бъде отменено.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата, счита, че обжалваното наказателно постановление е
изцяло незаконосъобразно.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не
взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
В жалбата си Р. Е. Я. ЕГН ********** с постоянен адрес – ********** категорично
сочи, че е управлявал посоченото в АУАН и НП превозно средство – лек автомобил
„Мерцедес С 63 АMG4MATIK“ с рег. № ****** на 1*********.
За същото обстоятелство Р. Е. Я. е разпитван в качеството на свидетел по ДП №
*****г. по описа на РУ МВР Дулово. С постановление на РП Силистра ДП срещу И.Д. е
прекратено и изпратено в РУ МВР Дулово на ********г, получено на *******г.
Акта е съставен на Р. Е. Я. ЕГН ********** на ******г. по подадена докладна
справка, без да е установено нарушението от актосъставителя. Въз основа на съставения акт
е издадено обжалваното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът действайки като въззивна
1
инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:
Съдът след извършената проверка по допустимостта и законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от
жалбоподателя в жалбата и проведеното съдебно заседание, констатира следното :
Жалбата си Р. Е. Я. ЕГН ********** с постоянен адрес – ********** сочи, че е управлявал
посоченото в АУАН и НП превозно средство – лек автомобил „Мерцедес С 63
АMG4MATIK“ с рег. № ****** на 1********* и във връзка с това е образувано ДП №
*****г. по описа на РУ МВР Дулово срещу И.Д.. С постановление на РП Силистра ДП
срещу И.Д. е прекратено и изпратено в РУ МВР Дулово на *******г, получено в
деловодството на *****г за налагане на административно наказание на Р. Я..
Акта е съставен на Р. Е. Я. ЕГН ********** на ******г, т.е. след 11 месеца от
получаването в РУ МВР Дулово.
Жалбата е допустима- подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалване
на наказателно постановление и основателна. В хода на административнонаказателното
производство по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с
допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна
на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по
същество на делото. Горния извод съда извежда поради следните съображения:
Тъй като административно-наказателната отговорност е санкционна
отговорност, при което, за да бъде ангажирана, следва да се установи по безспорен и
категоричен начин от административно наказващия орган, респ. от съда наличието на
съставомерно деяние чрез установяване на всички признаци на конкретно посочения
като нарушен състав на деяние, визирано в нормата на специалния закон,
включително наличието на субективната страна на деянието под формата на
умишлена или непредпазлива вина, както и да бъде гарантирано конституционно
установеното право на защита на привлеченото към административно наказателна
отговорност лице чрез спазване на процесуалните правила при ангажиране на тази
отговорност, то отговорността на лицето не може да бъде ангажирана въз основа на
предположения и вероятности, а на безспорни доказателства.
В конкретния случай не се спори дали жалбоподателя е извършил описаното в НП
административно нарушение, а че е нарушен тримесечния срок съгласно чл. 34 от ЗАНН за
съставяне на АУАН, който гласи :
ЗАНН - Чл. 34. (1) (Доп. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., бр. 102 от 1995 г., бр. 61 от 2002 г.,
бр. 39 от 2005 г., изм. и доп., бр. 97 от 2007 г., доп., бр. 77 от 2011 г., бр. 17 от 2013 г., изм.,
бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г., изм. и доп., бр. 20 от 2018 г., в сила от 6.03.2018 г.,
изм., бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., бр. 21 от 2021 г., бр. 25 от 2022 г., в сила от
29.03.2022 г.) Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се
прекратява, когато:
(Доп. – ДВ, бр. 51 от 2022 г. ) Не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по
Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на
2
ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със
специална инвестиционна цел и за дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на
мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране,
част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години.
Ето защо оспореното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от ЗДвП - 150лв. е
неправилно и следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Дуловски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *******г. на Началник група към ОДМВР РУ
Дулово с което за нарушение на чл. 6 ал. 1 и чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП , на основание чл.53
от ЗАНН и чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 1,2 от и чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба
150 лв.за първото нарушение и глоба 10 лв. за второто нарушение на Р. Е. Я. ЕГН
********** с постоянен адрес – ********** като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Силистренския
административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3