Р
E Ш Е
Н И Е
гр. София,26.09.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседА.е на двадесет и седми април през
две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря А.Т.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. №4585 по описа за 2011г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВА.Е чл.94,ал.1 ОТ ЗАПСП вр.чл.3,ал.1,т.1,2,3 и
ал.2,т.2 ЗАПСП от А.Х.М. срещу Н.Б.Г. АД ЕИК *******.
Като ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ по делото е
конституиран по искане на ответникът Т. ЕООД ***.
ИЩЦАТА твърди, че е притежател на авторските права върху няколко
произведения – песни, като техен създател и изпълнител, а именно : „Добре дошли приятели“, муз.текст,
аранжимент, продуциране, изпълнение в едно с ВПТ С., „Къде отлитна младостта“,
текст, аранжимент и продуциране, както и изпълнение наред с ВПТ С., „Късмет за двама“ – текст, музикален
аранжимент, изпълнение и продуциране, сценична обработка, „Довиждане приятели“ – текст, музика, аранжимент, продуциране, както
и изпълнение в едно с ВПТ С., както и песента на която е автор“Песен за Гугов“, която се изпълнява от Венци Пенев, с нейно
съгласие. Наред с това твърди, че е сценарист постановчик, автор на костюмите и
декора и на диалозите на сцените, и на
концертите, от които са вземА. откъси , оператор и монтажист на ДВД.
Твърди, че ответникът, е позволил излъчване по Нова телевизия, въпреки нейното
устно и писмено, чрез писма на ел.поща, противопостяване, на едночасово
предаване на М.К. на 25.06.2011г. – „Отечествен фронт“, в което е представял
Вариететен пенсионерски театър „С.“, без да им се представи преди това за
одобрение целия материал, като и са използвА. горепосочените авторски песни на
ищцата без нейно съгласие. Същият не
само не е имал разрешение да излъчи това предаване, но го е създал, като е
разкъсал и използвал материали от два концерта на техния театър, който е
структурна част от тяхното Национално сдружение „Б. следовници“, а именно това
са следните концерти: Юбилеен концерт от 12.06.2010г. и Пролетен концерт от
05.03.2011г.. Твърди, че не само не са имали съгласие да използват
материалите от тези предавА.я, но целостта на сценариите и материалите им са
били разкъсА. и използвА. целенасочено и тенденциозно и не са предали духа на
театъра и способностите на артистите, такива каквито са. Претендира обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в размер на 200 000 лева за това, че в
телевизията на ответникът е излъчен материал обявен като предаване за
вариететния пенсионерски театър без нейно разрешение и съгласие, тъй като тя
освен, че е автор на горепосочените песни е ръководител, сценарист постановчик,
текстописец, композитор, аранжьор, изпълнител, декоратор, монтажист, редактор,
автор на костюмите, автор на декорите на представленията на театъра и
юбилейните им концерти. Този размер на обезщетението обхваща 100 000 лева
обезщетение за неимуществени вреди на ищцата като текстописец, композитор,
аранжьор, певец, актьор, продуцент и 100 000 лева за претърпени неимуществени
вреди като сценарист, постановчик, автор на костюмите, автор на декора, автор
на диалозите, оператор и монтажист на ДВД филмите, диригент и ръководител на театър
„С.” и негов продуцент.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва изцяло исковата молба. Твърди, че исковата молба е
недопустима и неоснователна. Излага становище, че липсват доказателства за
твърдяните от ищцата права върху произведенията на авторското право – песни,
концерти. Намира, че са имали право да излъчат предаването като същото е било
изготвено при наличие на предпоставките по чл.24,ал.1,т.2 от ЗАПСП- хипотезата
на свободно използване на чуждо произведение без заплащане на възнаграждение –
при критика или обзор на цитати от разгласени произведения на други лица при
посочване на източника и името на автора, освен ако е невъзможно, като
цитирането трябва да съответства на обичайната практика и да е в обем оправдан
от целта. ИзползвА.те в предаването Отечествен фронт кадри от цитирА.те в
исковата молба концерти са използвА. с цел обзор на творчеството на Вариететен
Пенсионерски театър С., като тяхното използване допринася обзорът да е по-ясно
онагледен. Моли исковете да се отхвърлят
като неоснователни.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ помагач оспорва исковете изцяло, като твърди, че не е налице
нарушаване авторските права на ищцата и моли исковете да бъдат отхвърлени
изцяло.
СГС, като
взе в предвид становищата на двете стрА. и събрА.те по делото доказателства
намира, за установено следното:
Между стрА.те не се спори, че на 25.06.2011г. е
излъчено от телевизията на ответника Н.Б.Г.
АД – Нова телевизия едночасовото предаване на М.К. „Отечествен фронт”, което
той е представял Вариететен пенсионерски театър „С.”. Не се спори, и ответника
не ангажира доказателства между него, съответно процуцента и автора на
предаването и театъра и създателите и изпълнителите на
песните и сценките от юбилейните концерти да е сключван изричен договор за
създаване на предаването .
Видно от договора сключен на 5.07.2010г. между праводателя на ответника, а именно „Нова
телевизия – първи частен канал „ АД и
третото лице помагач Т. ЕООД в качеството му
на продуцент , последния е предоставил на ответника
правото на национално, ефирно, кабелно и сателитно излъчване на телевизионно
предаване с наименовА.е „ Отечествен фронт”. Уговорено е колко повторни излъчвА.я може да има, по кои
телевизии и че продуцента няма право да предоставя правата върху предаването на
други телевизии. Изрично наред с другите условия е договорено, че водещ на
предаването ще е М.К.. Продуцентът е този, който извършва подбор на темите и ги
предоставя за одобрение на Програмния директор на телевизията. Той има
задължение също така да уреди правата върху интелектуалната собственост на
всички участници и гости в предаването, така че да гарантира законово
признатите им права.
От представения по делото договор от 01.03.2010г. подписан
между третото лице помагач в качеството му на продуцент и М.К. е видно, че
последния като автор е отстъпил на продуцента изключителното право да използва
създадените от него поредица от аудиовизуални произведения, представляващи
телевизионни предавА.я с наименовА.е „ Отечетствен фронт”, срещу заплащане на
договорено възнаграждение. Предаването е репортажно-документално, с продължителност
48 минути, като същото ще се излъчва веднъж седмично.
От разменената кореспонденция по ел.поща между
ищцата, като ръководител на театър С. и лицата, изготвящи конкретното
предаване, се установява, че първоначално ищцата е дала съгласие пред лицето
установило с нея контакт от името на предаването – наречена П., за изготвяне на
предаването за дейността на ръководения от нея театър, като е дала и лично диск
със записи на концертите на театъра. В последствие обаче, след като са проведени
отделни интервюта с артисти от театъра/ за което всеки един от тях е дал
самостоятелно своето съгласие,видно от показА.ята на изслушА.те свидетели/ , и
не е проведено интервю с ищцата, като негов ръководител и доколкото задавА.те
индивидуални въпроси на артистите са били провокативни и наред с това ищцата не
е могла да постави в предаването наболелите за театъра въпроси, същата още през
м.април 2011г. се е противопоставила на излъчване на предаване за театъра, като
в деня на излъчване на предаването също е изпратила писмо до нова телевизия по
е-мейл, с изрично противопоставяне на излъчване на предаването. Последния обаче
е върнат в цялост, т.е. не е получен от адресата.
От представените по делото два диска съдържащи
записи на предаването, представено и в писмен вид от ищцата и изгледан от съда
и снет в протокола на проведеното
съдебно заседА.е в присъствието на стрА.те, се установява, че предаването Отечествен
фронт излъчено на 25.06.2011г. е
представило театър С., но чрез неговия актьорски състав, интервюиран по
отделно, като темата е българския пенсионер, представен чрез неговата активност
и деятелност. Част от въпросите са действително провокативни и предизвикателни,
касаят интимния живот на героите на предаването, както и засягат тяхната
възраст, въпросите за живота и смъртта. Не се спори, а и от изслушА.те
свидетели, чиито показА.я съдът ще обсъди по-долу всеки един от участниците в
предаването е дал съгласие за да участва в интервюто. Отговорите са им искрени,
някои от тях неочаквА., но като цяло се вписват в темата на конкретното
предаване, която може да се определи като „Имало и щастливи пенсионери”.
Отделните артисти са представяни с техните имена, като въпросите и отговорите
са им тематични, предаването е на няколко теми. Отговорите са представяни на
фона на различни откъси от песни изпълнявА. в програмата на театър, като
изрично при всяко изпълнение е посочвано, че се изпълняват от театър С.. От
предаването безспорно се установява, че има използване на част от песни изпълнявА.
от състава на театъра, предмет на исковите претенции, а това са песните - „Добре дошли приятели”, „Къде отлитна младостта“, „Късмет за двама“,
„Довиждане приятели“.
По делото е
приета съдебно - авторска експертиза,
на вещо лице специалист в областта на авторското право- Д., която съдът
възприема като обективна и компетентна, изготвена професионално и въпреки
противопостовянето на ищцата, съдът намира, че следва да я кредитира изцяло. Вещото
лице определя жанра на предаването като очерк, който стои на грА.цата между
художественото и документалното творчество. Доколкото предаването отразява
действителни факти и събития и личностите в него са реално съществуващи то е
документалистика, но доколкото винаги съществува авторска трактовка на отразеното
и има елемент на творчество, то това го доближава до художествения разказ.
Според своя замисъл предаването е провокативно и предизвикателно, като една от
главните му цели е до покаже в близък кадър персонажи и събития, които стоят
извън грА.ците на комфортната зона на зрителя. В предаването се прави обзор на
персонажи и събития. Целта е да се покажат и анализират най-типичните черти от
разглежданото явление или от характера на интервюирА.я персонаж. В интервютата
водещия задава провокативни въпроси, като търси персоналната гледна точка на
интервюирА.я, както и неговия анализ и аргументация на поставената тема. Отделните
телевизионно тематични елементи на предаването са : Начална заставка, начален
анонс на водещия, интервюта / очерк/, прекъсвА. от анонси и съобщения на
водещия, финален анонс на водещия , финална шапка и финални надписи. Очеркът
заема централно място в предаването, а предаването е с обзорен характер, тъй
като в него се прави преглед на
обединени от обща тема явления. Вещото лице във връзка с поставената му задача
е изчислило, че кадрите от концертите и от песните/ тези посочени в исковата
молба/ са с продължителност 6.13 минути, докато цялото предаване е с
продължителност 41.09 минути или те заемат 15.10 % от продължителността на цялото
предаване. Изрично, видно и от приложенията на експертизата, и при излъчването
на записа, се установява че откъсите от изпълненията на музикалните
произведения са съпътствА. с надпис, който показва че са изпълнявА. от театър С..
Вещото лице установява, че това е
обичайно за предаване от такъв вид - с публицистично аналатичина насоченост.
Отъсите са използвА. за защита и илюстрация на тезата на водещия т.е.
използването им е оправдано от целта на предаването. Вещото лице намира, че така подготвеното и излъчено предаване на
Отечествен фронт не само не би попречило на спектаклите на Вариететен
пенсионерски театър „С.”, но може да се каже, че би засилило евентуалния
зрителски интерес към тях, като ги популяризира чрез екрана на телевизията.
От показА.ята на свидетеля Н., работил като
режисьор в предаването на Т. ЕООД се установява, как се е създавало всяко
отделно предаване на Отечестевн фронт – М.К. е избирал темата, като понякога са
я обсъждали, а понякога не. Свидетеля определя характера на предаването като „
социален ъндърграунд”. То е поставяло социални проблеми и едновременно с това
се е зА.мавало с онова, което не се поставя публично. Свидетеля е отговарял за
монтирането на конкретното предаване, като при избиране на темата, е получавал
суровия материал и помощните материали без рекламите и се монтира. То е около 1 астрономически час
и в зависимост от рекламите може да е 45-50 минути самото предаване. Суровият
материал е бил за около час и 30 минути, а той – режисьора го е монтирал в
рамките на час, като е избирал какво да се включи в конкретното предаване от
суровия материал. В процесното предаване на театър С., отново той е бил
режисьор. Наред с материалите предадени му от това, което е заснел К. с неговия
екип, му е предаден и диск с материал извън подгответния от К.. Казано му е, че
това са материали снимА. от участниците в предаването, като е даден за
илюстрация към тяхното предаване. От този диск, именно свидетеля като режисьор
е подбрал извадки, които да играят ролята на клипчета. Принципа на подбор на
клипа е да съответства на интервюирА.я човек, на темата, на самия него.
Свидетеля установява, че се спазва професионален принцип – дори и да има
подготвен предварителен материал той не се дава на участниците да го гледат
предварително. При такова условие за изготвяне на материала те се отказват. В конкретния случай няма спомен някой да е
искал материала да бъде спрян, а и намира, че след като е готов и предаден, то
дори и самата телевизия не може да спре излъчването му. Намира, че конкретното
предаване е направено с любов и топло чувство към пенсионерите и хората от
театъра, като им е направена реклама по
този начин, като са показА. като едни щастливи хора.
Свидетеля И. установява, че е член на националното
сдружение Б. следовници, към който е театър С. от 6 години. Твърди, че всичко
за да работи театъра, да дава представления, поставя постановки се изготвя и
прави от А. М., ищца по делото. А. М. дава идеи и за костюмите. Знае, че автор
на песента „Добре дошли приятели” е А. М./текст и музика/, тъй като се
изпълнява от хора на театъра и той е хорист, като текста им се дава на хартия и
там е написано кой е автор на песента – текст и музика. Твърди, че когато е
дошъл К. да прави предаване за театъра, А. М. е била против, но той е успял да склони за интервю останалите
артисти. Предполага ли са, че ще прави обзорно предаване за всички артисти. При
интервютата са искали да говорят за това какво е вариететния театър, но той е
отклонявал всички такива въпроси и е задавал провокативни въпроси. Свидетеля се
е обидил, дори е вдигнал кръвно и влязъл в болница, с оглед въпросите, с които
го е изкарал интересуващ се от жени. Твърди, че не му е бил зададен нито един
въпрос за вариететния театър, той много пъти го е прекъсвал и е искал да говори
именно за това, но К. е отказвал. Гледал е предаването и намира, че чрез него
не е направена реклама на театъра. Всичките му въпроси са били насочени към
пикантерии. Той му е забрА.л да пуска неговия запис, и К. му обещал и въпреки това го е пуснал.
Свидетелката М., също член на национално сдружение Б.
– Следовници и на пенсионерския вариатетен театър установява, че А. М. е била
против участието им в предаването подготвяно от К. . Свидетелката сама е дала
съгласието си за участие в предаването, тъй като е искала да каже какви са им
проблемите, а всъщност К. въобще не е поставил така проблемите , а всъщност е използвал
личния им живот за да си направи един хубав филм, без да спомене никъде от
какво има нужда театъра. Според нея си е направил един пи ар чрез тях. При тях
е дошла г-жа Гергушева, като асистентка на г-н К., като същата изрично е
заявила, че не може да гледа репетициите им и е помолила А. М. да й даде запис.
А. М. и е предала два диска със записи, но изрично е помолила да й бъдат
върнати. Дисковете са били дадени, тъй като са поставили въпроса, че нямат
време да идват на репетициите, и са им необходими за да могат да си подготвят
филма. Гледала е предаването и не е видяла да са поставени техните имена.
Учидило я е, че това което е казала абсолютно не е истина. Свидетелката е
присъствала на писане на текста от страна на А.М. на песента „Добре дошли
приятели”. Знае и че е нейна песента
„Довиждане приятели”, но не е
присъствала на писането на тази песен. Двете песни са с една мелодия. А.М. свири на акордеон.
Свидетелката В., също член на сдружението и на
театъра, е участвала в предаването на М.К., като е дала интервю по собствено
желА.е и въпреки изричното противопоставяне на А.М.. Искали са да говорят за
театъра. Не са знаели каква е темата на предаването. Самата тя не е знаела, че
ще се прави конкретно предаване, знаела е само, че от тях се иска да дадат
интервю. Съгласила се е само за това, което е казала М. – да се говори за
театъра. Знае, че А.М. е автор на следните песни, които те в театъра изпълняват – „Добре дошли приятели”,
„Довиждане приятели”, авторска песен „За двама” и „ Къде отлитна младостта ” / само
текста/. Твърди, че не знае кой е написал музиката на тази песен. Според нея,
след като е изгледала предаването излъчено по телевизията, същото няма рекламен
характер за техния театър. Имала усещането, че въпросите които им се задават
целят пикантерии, но не и да представят дейността на театъра, който спорен нея
е будителски. Въобще не е споменато името на А.М., а тя е създадетл на този
театър. Почуствала се е употребена в предаването, като е приключило интервюто е
посочила, че съжелява, че е участвала в него. В театъра се е почуствала човек,
в него е оживяла. Била е оперирана от рак през 2008г., а през 2009г. е
започнала работа в театъра и е жива. Участието в театъра и създава радост и
удовлетворение. Никъде в предаването не се споменава точното име на театъра.
Знаят кои песни са авторски и са на А. М., тъй като ги изпълняват.
Свидетелката Т., също участник в театъра
установява, че идеята за интервюто е била с цел да се търсят спонсори на
театъра. Те представят представленията си на сцената на Дом на културата Л. Д..
Пеят , играят, дават концерти. А. се е противопоставила на М.К. да прави
предаване, но той е успял да уговори артистите да му дадат интервюта. Снимал ги
е в една малка стаичка, по отделно, като не име позволил те да кажат каквото
искат, а е поставял разни въпроси. Нея я е питал, тъй като е от Скопие, за
какво не се е омъжила и какво търся в България, и защо е дошла да издържа
български пенсионери. А. се е
противопоставяла на излъчване на това предаване, писала е писма, и не е
давала да бъде излъчено. Самата тя, като участник в предаването и след като го
е изгледала можела да го определи само с една дума „ срамота”.Знае, че А.М. е
автор на песните „Добре дошли приятели” и „Летят годините”/ само текста/.
Първата песен я е написала докато е живяла при нея.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
Ищцата претендира защита на авторските й права,
като създател на песните – текста, а на част от тях и музиката. От събрА.те по
делото свидетелски показА.я и конкретно тези, на артистите от театър С., и
участници в процесното предаване излъчено по Нова телевизия, може да се направи
безспорен извод, че следните песни предмет на исковата молба като текст и
музика са създадени от ищцата - „Добре дошли приятели“, „Довиждане приятели“ и само текст на „Къде отлитна младостта“, „Късмет за двама“.
Същата е постановчик и на концертите, както и създател на костюмите и декорите
, в които песните се изпълняват. Ищцата
може да се определи като автор, доколкото песните са изпълнявА. от артистите с
отбелязване на автора на текста и композитора А.М. и по делото не се доказа
противното, съгласно изискването на чл.6 от ЗАВПСП. Доколкото песните се
изпълняват от театралния състав и в аранжимент и постановка също от А.М., която
е създател и на текста и музиката, то може да се приеме, че песните са резултат
от творческата дейност на А.М. и същата може да се определи като техен автор по
смисъла на чл.5 от ЗАВСП. Тези песни може да се определят като обект на
авторското право съгласно предвиденото в чл.3,ал.1,т.1,2,3 от ЗАВПСП, като
литературен тект,музика и сценично изпълнение . Обект на авторското право
защитим от закона са й музикалните им аранжименти.
Части от тези песни/ най-често в началото и до
припева/ от изгледаното в съдебно заседА.е
телевизионно предаване Отечестев фронт излъчено на 25.06.2011г. по Н.телевизия
се установи, че са ползвА. в това предаване. Установява се обаче, че винаги при
откъсите от музикалните изпълнения винаги има надпис, който указва, че това е
изпълнеине на състава на тетър С.. Това се потвърждава и от приетата по делото
експертиза. От последната се установява, че така ползавините откъси от
изпълненията на театъра съставлява около 15 % от цялото предаване. По отношение на песента „Песен за Гугов” по
делото не се установи нито ищата да е неин създател, нито от друга страна да е
ползвана в предаването.
Установи се, че А.М. сама е предала диска с
концертите изпълнявА. от театър С. на сътрудничка на автора на конкретното
предаване. От този диск откъсите са извлечени и включени в предаването от
режисьора на това предаване. Налице е било противопостовяне на А.М. за пускане
на предаването на екран в този му вид, без интервю от нейна страна и при
наличие на провокативни въпроси към артистите от театъра, съгласили се
доброволно да дадат интервюта на М.К..
Може
ли да се определи като нарушение на авторските права на ищцата ползването на части от песните в предаването
излъчено на 25.06.2011г. ? Съдът намира, че е основателно възражението на
ответната страна, че сме изправени пред хипотезата на чл.24 Свободно използване без заплащане на
възнаграждение на ЗАВСП и по конкретно т.2 на ал.1, която дава възможност за
използване на цитати от вече разгласени произведения на други лица, с посочване
на източника и името на автора, като цитирането трябва да съответства на
обичайната практика и да е в обем оправдан от целта. В конкретния случай се
установи по безспорен начин, че дискът със записите е предоставен от самата
ищца. ПолзвА. са части от произведенията, т.е. от песните, в едно с извадки от
сцените на тяхното изпълнение и съответно винагис отбелязване, кой ги изпълнява
– театър С.. Самите песни не са ползвА. с търговска цел и в цялост, ползвА. са
като илюстрация в обзорно предаване и този илюстративен материал е 15 % от
цялото съдържА.е на процесното предаване. Съдът намира, че в конкретния случай
ползването на частите от произведенията оправдава целта, тъй като показва
дейността на театъра, откъсите са подбирА. да съответстват на тематиката на
интервюто и целта – да се покаже дейността на театъра изцяло съответстват и
оправдават целта на тяхото използване. Ползването на тези части от музикални
произведения предмет на иска, както и от треатралните изпълнения и сценки, не
може да се разглежда самоцелно, тъй като са част от предаване, което по своя
характер е авторско. . В предаването е направен обзор на персонажи и събития-
на артистите пенсионери, тяхната жизненост и активност, възможността да си
полезен и на тази възраст и да се раздаваш в полза на другите . Целта е да се
покажат и анализират най-типичните черти от разглежданото явление или от
характера на интервюирА.я персонаж и извадките от отделните сценки и песни
подсилват интервютата, какъвто е извод е направен и от експерта от приетата по
делото експертиза . Вярно е, че в интервютата водещия задава провокативни
въпроси, като търси персоналната гледна точка на интервюирА.я, както и неговия
анализ и аргументация на поставената тема, като дава и своя анализ, вярно е
и съдът намира, че с хора на тази
възраст предаването е следвало да бъде съобразено и с техните разбирА.я, но в
конкретния случай искът не касае вреди нанесени на отделните участници или на
театъра като цяло, а искът касае претенциите на ищцата, като автор на частично
използвА. произведения в това предаване.
Факт е, че артистите от театъра доброволно са дали интервютата, отговаря
ли са на така поставените им въпроси, макар и провокативни, дискът с
представленията е представен доброволно. Авторът на предаването, го е създал в
рамките на своя провокативен стил и подход, като обаче не е излязъл извън
темата и всички предизвикА. от него
провокации и в някои случаи дори притеснителни за участниците отговори, е успял да обедини в общия окончатетелен
призив да се подкрепи този тип дейност и активност на пенсионера, и да се даде
възможност тя да се развива. Съгласно чл.10 от Бернската конвенция за закрила/защита/ на литературни и
художествени произведения, Ратифицирана с указ на ДС през 1974г. , а Парижкия
акт към нея през 1980г. от НР България, е разрешено да се цитира от
произведение, което вече е било законно направено публично достояние, при
условие, че цитирането е съвместимо с добросъвестната практика и е в обем оправдан
от целта, което касае и литературни и художествени произведения, като
илюстрации в издА.я, радио и телевизионни предавА.я. В конкретните случаи
песните създадени от А.М. са направени достояние на публиката ,чрез
представленията на ръководения то нея театър и записите на диска са именно от
тези представления т.е. налице е законно публично достояние на тези
произведения. ПолзвА. са части от тези произведения, като илюстрации към темите
на предаването и интервютата и съдът намира, че ползването им не противоречи на
добросъвестната практина, и е в обем оправдан от целта. Тези илюстративни
извадки от представления и песни не надхвърлят като обем повече от 15 % от
продължителността на цялото предаване и то общо от всички ползвА. произведения,
които са повече от тези предмет на исковата молба. Ползването е в съответствие
с тематиката, разведрява и развеселява интервютата, показва дейността на
театъра, и определено ползването е в обем оправдан от целта на предаването – да
покаже как пенсионери пеят за пенсионери, имат своите желА.я, своите радости,
въжделения, способности и възможности. Темата на предаването не е само
дейността на театър С., а българския пенсионер като цяло и възможността да се
ползва и да се подкрепи неговата енергия и активност. С оглед на така
изложените съображения съдът намира, че ползвА.те части от произведения са
ползвА. в рамките на допустимите от международните актове и българския закон за
авторското право и сродните му права разпоредби , цитирА. по-горе, поради което
е налице изключение от общите принципи даващи възможност за защита на авторските права на ищцата върху
исковите произведения, като създадени от нея. В конкретния случай, ползвА. по този
начин нейните произведения водят до извод, че авторските й права не са нарушени
и съответно не й се следва обезщетение по реда на чл.94 и сл. от Закона за авторското право и сродните му
права. Искът за обезщетение за неимуществени вреди в качеството й на автор на
текста и музиката в размер на 100 000 лева, както и искът за обезщетение
за неимуществени вреди като сценарист, постановчик, автор на костюмите, автор
на декора, автор на диалозите, оператор и монтажист на ДВД филмите, диригент и
ръководител на „С. и продуцент“ в размер на 100 000 лв. се явяват
неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло, като неоснователни.
При този
изход на спора касателно разноски съдът намира, че на осн.чл.78 от ГПК ищцата
следва да заплати такива само на ответникът, тъй като на третото лице помагач
такива не се следват. С оглед действащата към момента на завеждане на иска
наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения разноските по
приложения списък за адв.възнаграждение са минималните такива, а същата дължи и
разноските за възнаграждение на експерта или ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на Н0ВА БРОДКАСТИНГ ГРУП АД сумата от 5 300 лева разноски .
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ исковете с пр.осн.
чл.94,ал.1 ОТ ЗАПСП вр.чл.3,ал.1,т.1,2,3 и ал.2,т.2 ЗАПСП предявА. от А.Х.М. срещу Н.Б.Г. АД ЕИК ******* за заплащане на обезщетение в
размер на 100 000 лева, обезщетение
за неимуществени вреди на ищцата като текстописец, композитор, аранжьор, певец,
актьор, продуцент на следните песни : „Добре
дошли приятели”, „Къде отлитна младостта“, „Късмет за двама“, „Довиждане
приятели“ и автор“Песен за Гугов”.
Както и 100 000 лева обезщетение за
претърпени неимуществени вреди като сценарист, постановчик, автор на костюмите,
автор на декора, автор на диалозите, оператор и монтажист на ДВД филмите,
диригент и ръководител на театър „С.” и
негов продуцент, като неоснователни .
ОСЪЖДА А.Х.М.
да заплати на НОВА Б.Г. АД ЕИК ******* сумата от 5 300 лева / пет
хиляди и триста лева / направени разноски в съдебното производство на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участите на ТРЕТО
ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на Т. ЕООД ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
в 14 дневен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: