№ 424
гр. Сливен, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20242230200078 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована не се явява. Вместо нея се явява
упълномощен процесуален представител адв.И.С. от АК С.З..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител адв. Д.Д. от АК С.З..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
В. Б. К. на 43г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство с жалбоподателката, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Г. П. на 53г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
1
работи, неосъждана, без родство с жалбоподателката, ЕГН **********.
К. Г. К. на 28г., българска гражданка, неомъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство с жалбоподателката, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите П. и К. от залата.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. С.: Поддържам жалбата.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата.
Свид. В. Б. К., РАЗПИТАНА КАЗА: На 23.01.2023г. при извършена
проверка на поземлен имот се установи, че в имотите се извършват
съхраняване на големи количества отпадъци. В единия имот се съхраняваха
огромно количество гуми, а във втория имот освен гуми имаше пластмасови,
строителни, битови отпадъци и инструменти от излезли от употреба МПС.
Двата имота са собственост на С. Д. С.. В тази връзка и бяха дадени четири
броя предписания по две за всеки имот, предписание първо за почистване на
единия имот и отпадъците, второто след прочистването да бъдат предадени на
лица притежаващи документи по чл. 35 и документите да бъдат представени в
РИОСВ С.З.. Същите предписани бяха дадени и за втория имот. Срока за
изпълнение беше един месец от получаване на констативния протокол. Във
връзка с предписанията в РИОСВ е получено писмо и директора на РИОСВ
уважи молбата и изпрати писмо до С. Д. С. за удължаване срока с още един
месец. След известен период в РИОСВ се върна писмото с което удължавахме
срока, не беше получено от С. Д. С. и се върна непотърсено в РИОСВ С.З.. В
2
тази връзка направихме повторна проверка на двата имота в с. Ч.. Те се
намират в стопанския двор и установихме, че фактическата обстановка е
същата както в описаната предходна проверка, отново се съхраняваха
нерегламентирано отпадъците. Предвид това, че С. Д. С. не беше получила
писмото за удължаване срока удължихме срока на дадените предписания в
констативен протокол на 23.01.2023г., като удължихме срока с още 14 дни.
Същият констативен протокол е връчен лично на С. Д. С. със съдействието на
ОД на МВР Сливен. На 29.05.2023г. отново извършихме извънредна проверка
на имотите в с.Ч. във връзка с проследяване сроковете и установихме, че
обстановката е същата както при предходните проверки. В имотите
продължаваха да се съхраняват отпадъци излезли от употреба гуми, в другия
имот гуми, пластмасови отпадъци, строителни отпадъци. В тази връзка на
03.07.2023г. в РИОСВ С.З. след надлежно връчване, в отсъствие на
нарушителя е съставен акт № 61 за неизпълнение на предписание.
Нарушението е извършено в село Ч. общ.Сливен, стопански двор в два
поземлени имота. И в двата имота е извършено нарушението. На 29.05.2023г.
е установено нарушението, в деня на самата проверка. Не са почистени
цитираните в акта имота. След като не са почистени няма как да бъдат
предоставени документите в РИОСВ С.З., не са изпълнени предписанията.
Като собственик на имота съгласно закона С. Д. С. отговаря за правилното
стопанисване на имотите. Имотите са един до друг. Няма граница между
двата имота. Двата имота са покрити с огромно количество гуми.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. П. Г. П., РАЗПИТАНА КАЗА: На 23.01.2023г. участвах в
проверката. На описания терен два имота с цитираните в акта
идентификатори се констатира съхраняване на голямо количество гуми, което
продължава и до днешна дата. Последвалите действия от наша страна,
предписания и към 3.07.2023г. не бяха изпълнени и се състави акт № 61.
Няколко проверки са извършени през този период докато се стигне до
съставяне на акта. Срока на предписанията беше предвид това, че на 23.01
беше съставен констативен протокол едномесечен – 23.02. Впоследствие се
поиска удължаване срока на предписанието и РИОСВ удължи. Писмото с
което беше удължен срока не беше получено. Последва друга проверка с друг
констативен протокол, който удължи предписанието. Към 29.05.2023г., която
е последната проверка не беше почистен терена. Не е последна проверка, а е
3
поредна преди съставяне на акта. На база на тази проверка е съставен акта.
Нарушенията са формулиране в предписания, но нарушението е, че се
съхраняват изключително много излезли от употреба гуми в два имота. Цял
терен е, съставен от два идентификатора. Предписанието беше да се
почистят. След съставяне на акта многократно сме посещавали имота.
Обстановката не се е променила. Сигурна съм, че и към днешна дата е така.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. Г. К., РАЗПИТАНА КАЗА: Не съм участвала в проверката.
Свидетел съм по съставяне на акта. Акта се състави в РИОСВ С.З.. Акта се
състави в отсъствие на нарушителя. Предполагам, че нарушителката е била
призована по надлежния ред.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С.: Считам процесното наказателно постановление за неправилно
4
и незаконосъобразно поради следните мотиви: На първо място както в акта
така и в издаденото наказателно постановление за място на извършване на
нарушението са посочени два поземлени имота с различни идентификатора,
което следва, че имаме две места за извършени нарушения. Не е посочено
кога са извършени нарушенията посочени в акта и наказателното
постановление, не е посочена конкретна дата. Също така както в акта така и в
наказателното постановление като нарушение са посочени четири различни
предписания с различно място на извършване. По предписание 1 и 3 за место
с.Ч. двата имота, а предписание 2 и 4 става ясно за извършено в РИОСВ С.З..
С оглед на това моля да постановите решение с което изцяло да отмените
процесното наказателно постановление. Представям писмени бележки.
Претендирам разноски по делото, като представям списък за разноските.
Адв. Д.: Считам че жалбата е неоснователна. Съвсем правилно е
посочено и в акта и в издаденото наказателно постановление, че е установено
към момента на проверката осъществена на 29.05.2023г. когато за пореден
път е извършена проверка, при която са констатирани неизпълнение на
дадените предписания. Също така считам, че е посочена и датата на която е
извършено нарушението 17.05.2023г., когато изтича последният срок, който е
бил даден и е бил в размер на 14 дни от получаване на поредния протокол от
нарушителката. И датата на установяване и датата на неговото извършване са
посочени в акта и в наказателното постановление. Считам, че когато в един
протокол е извършена проверка и са дадени различни предписания,
нарушението е едно и в случая правилно е посочено, че акта е съставен за
неизпълнение на предписание дадени в конкретно посочен протокол, получен
и разписан от нарушителката и този факт не се оспорва. Тя е била запозната с
тези дадени предписания. Считам, че по този начин спора колко нарушения
дали едно, две, три или четири е безпредметен, след като актосъставителят е
намерил за правилно да състави един акт за извършеното нарушение,
неизпълнение на предписание. Считам, че наложеното наказание е правилно
определено, дори считам, че е малко занижено с оглед упоритостта на
нарушителката да не изпълни предписанията и то от момента на
първоначалната проверка до момента на последната проверка. Това е срок от
близо четири месеца, прекалено голям срок, който и е бил даден и въпреки
всичко тя не е предприела никакви мерки да изпълни, поради което считам,
че наложеното наказание отговаря на извършеното, поради което моля
5
същото да бъде потвърдено. Моля да ни бъдат присъдени направените
разноски. Представям списък на разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6