№ 103569
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Частно гражданско
дело № 20251110134240 по описа за 2025 година
Настоящото дело е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основа на писмен документ по чл. 417 ГПК, депозирано от Р. И. И. против"О.И." ЕАД за
сумата 3 850 000 лева, представляваща платена по договор за финансов лизинг № 13867/
19.12.2008г.
Депозираното заявление е обосновано с доводи, че между страните е скл. договор за
финансо лизинг, по силата на който длъжникът се задължил да придобие правото на
собственост върху недвижим имот. Заявителят сочи, че платил лизингова цена в размер на
1992 744,85 евро без ДДС. В заявлението са изложени доводи, че договорът е развален.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е основано на писмен
документ- договор с нотариална заверка на подписите. Последният е сред лимитативно
изброените в разпоредбата на чл. 417 ГПК документ
С Тълкувателно решение № 4/ 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС е дадено разрешение, че
няма основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК за
вземания, основани на упражнено право на разваляне на договор. Въз основа на документ
по чл.417 ГПК, обективиращ договор между страните, незабавно изпълнение може да се
допусне само за вземания за реално изпълнение на договора - т.е. само за суми или вещи,
които следва да се предадат по силата на самия договор като задължение на една от страните
Разпоредбата на чл.418, ал.3 ГПК допуска с официален или изходящ от длъжника частен
документ да се доказва само изискуемостта на установени с документи по чл.417 ГПК
вземания, за които се отнася самият документ. Недопустимо е по този ред да се доказват
елементи от фактическия състав, от който възниква претендираното вземане, какъвто е
именно случаят, при който по реда на чл.418, ал.3 ГПК се доказва фактът на разваляне на
договора.
В светлината на изложеното, настоящият съдебен състав счита, че представеният договор
с нотариална заверка на подписите, не материализира претендираното вземане, на
основание неизпълнение на договорно задължение.
1
Изложеното обуславя извод за неоснователност на заявлението и оставянето му без
уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, подадено от Р. И. И., с ЕГН **********, против "О.И." ЕАД, с ЕИК *********, с което
се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ за
сумата 3850 000 лева, представляваща платена по договор за финансов лизинг № 13867/
19.12.2008г., на основание чл. 417, т. 3 ГПК, като неоснователно.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2