№ 236
гр. Разград , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200302 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД - гр. София срещу
Наказателно постановление № В-0051027 от 20.04.2021г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на
обжалващото дружество е наложена имуществена санкция от 500 лв на основание чл.222а
от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон. Счита,
че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител. В
писмено становище се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Ответната страна РД на Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща
представител. В писмено становище се сочи, че жалбата е неоснователна.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление В-0051027 от 20.04.2021г.. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на
1
обжалващото дружество “Българска телекомуникационна компания” ЕАД - гр. София е
наложена имуществена санкция от 500 лв на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон. Същото наказателно
постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2021 № К – 0051027/18.03.20201г., съставен на обжалващото юридическо лице
от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на 04.03.2021г.
проверка в обект – магазин «Виваком», находящ се в гр. Разград, бул. България 11,
стопанисван от обжалващото дружество. Проверката била извършена по повод
потребителска жалба вх. № В-03-282/18.02.2021г. рекламация на мобилен телефон XIAOMI
Redmi Note 9 Pro с IMEI ***. Телефонът бил закупен на 19.10.2020г. На 15.01.2021г. е
предявена рекламация от жалбоподателя, регистрирана чрез сервизна карта №**********. В
същата е описана повредата - „По време на разговор телефонът прекъсва и се изключва, не
приема ,,sd" картата, когато се използват слушалките и след като се премахнат остава в
режим „включени слушалки“, като отново не може да се разговаря.“ В графа „Забележки-
външен вид“ е записано „Нормални следи от употреба“. С протокол за отказ от гранционно
обслужване № 085009050912/25.01.2021г., издаден от „Сръчко сервиз" ЕООД е отказан
гаранционен ремонт на основание описаното заключение- „Доказателства за проникване на
неизвестна течност влага. Активен индикатор.".
В сервизната поръчка, за приемане на процесния телефон не било отразено, че е активен
индикатора за влага. В крайна сметка не били представени документи удостоверяващи
привеждане на потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Прието е, че
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД не е изпълнил административното си
задължение, когато потребителска стока не съответства с договора за продажба, да я приведе
в съответствие с договора, с което е нарушен чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Приложено е копие от сервизна карта
№********** от 15.01.2021г. /четливо копие на л.38 от делото/, в който е посочено като
забележки –„по време на разговор телефонът прекъсва и се изключва, не приема ,,sd"
картата, когато се използват слушалките и след като се премахнат остава в режим
„включени слушалки“, като отново не може да се разговаря.Нормални следи от употреба“.
Приложен е и протокол от 25.01.2021г. /л.28 от делото, на гърба/ от „Сръчко сервиз" ЕООД,
с който е отказан гаранционен ремонт на основание описаното заключение- „Доказателства
за проникване на неизвестна течност/влага. Активен индикатор." В посочената по-горе
сервизна карта /л.38/ е отбелязано, че телефонът е върнат на клиента на 26.01.2021г. като е
отбелязано „отказана гаранция поради извънгаранционен дефект“. По същество последното
се явява отказ за удовлетворяване на рекламацията. При приемане на телефона не е
отбелязано че е активен индикатор за проникнала течност, нито някакви следи за
проникване на такава. При това положение съдът намира, че не е доказано, че телефонът е
бил с такова увреждане и конкретно с включен активен индикатор за проникнала течност
при приемането му в магазина при рекламацията на потребителя. Очевидно тогава
2
служителите в магазина, които са приели този телефон не са констатирали такава особеност.
Подобна особеност, каквато се твърди в протокола за отказано гаранционно обслужване от
25.01.2021г., не би била трудно установима, и доколкото такава не е констатирана при
първоначалното приемане, то следва да се приеме, че това увреждане не е било налице при
предаване на телефона от потребителя и в този смисъл търговецът крайно произволно е
отказал да отремонтира процесния телефон.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че актът и НП
са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални пороци. Не са
налице твърдените в жалбата процесуални пороци – в акта и НП фактическата обстановка е
ясно описана с конкретно място на нарушението и хронологично по дати всички относими
събития по приемането на рекламацията, актът с който търговецът е отговорил на същата.
Данните по делото дават основание на съда за извод, че санкционираният търговец е
осъществил състава на вмененото му нарушение. Съдът намира, че в случая търговецът е
бил длъжен да удовлетвори предявената рекламация. Действително в определени случаи
търговецът може да откаже подобно удовлетворяване. Такова право търговецът има в
случаи, когато неизправността на стоката се дължи на неправилна употреба, а не на
несъответствие, което да е било налице при покупката на стоката. В случая е представен
сервизен протокол, а и в самата сервизна карта е посочено, че телефонът се връща без
ремонт– т.е. по същество е отказан гаранционен ремонт. Съдът не намира, че в случая се
доказва неправилна употреба от страна на потребителя, та да се отказва ремонт. Остава
недоказано, че такова увреждане е било налице при приемането на апарата с рекламацията,
тъй като подобна особеност не е била констатирана при приемането. В този смисъл не може
да се направи извод, че повредата, поради която телефонът е рекламиран се дължи на
неправилна употреба. Ето защо съдът намира, че търговецът без основание е отказал да
удовлетвори рекламацията и така е нарушил чл.113, ал.1 от ЗЗП – стоката предмет на
договора не е съответствала на същия и е следвало да бъде приведена в съответствие. С
оглед на това търговецът правилно е санкциониран на основание чл.222а от ЗЗП.
Приложените разпоредби са действащи понастоящем. Наложената санкция е минималната
по закона. Ето защо съдът намира, че с оглед най-вече на генералната превенция санкцията
не следва да бъде намалявана. Поради това наказателното постановление се явява правилно
и следва да бъде потвърдено.
В случая от страна на наказващия орган се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисия
за защита на потребителите сумата от 120 лв за съдебни разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление В-0051027 от 20.04.2021г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с
което на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД - гр. София е наложена
имуществена санкция от 500 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите
за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА “Българска телекомуникационна компания” ЕАД - гр. София ЕИК *********
да заплати на Комисия за защита на потребителите -гр. София сумата от 120лв за деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4