№ 3
гр. Шумен , 13.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тринадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зара Е. Иванова
като разгледа докладваното от Зара Е. Иванова Търговско дело №
20213600900030 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. чл. 25 от ЗТР.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210226134113 депозирана от адв. И.Д. от АК
– Шумен, в качеството и на пълномощник на „ЛЕС ПРО 17“ ООД с ЕИК ********* против
отказ с рег. № 20210217142143-3/23.02.2021г. на длъжностното лице по регистрацията към
Агенцията по вписванията, Търговски регистър - Шумен, постановен по заявление с вх. №
20210217142143 от 17.02.2021г., с искане за заличаване на съдружник, поемане на
освободените дялове на напусналия съдружник и промяна в седалището и адреса на
управление на Дружеството.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Твърди се,
че за да го постанови, длъжностното лице е приело, че със заявлението следвало да бъде
приложена декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ. Излага, че в настоящата хипотеза не би
следвало да се изисква посочената декларация, тъй като не се извършва прехвърляне на
дружествен дял. Правото на напускане на съдружник, като способ за прекратяване на
членственото му правоотношение в ООД, било уредено в чл. 125, ал. 2 от ТЗ и същото се
извършвало с едностранно волеизявление, изпратено да дружеството, най – малко три
месеца преди датата на настъпване на прекратителния ефект. Напускащият съдружник имал
правната възможност да прехвърли чрез правна сделка (покупко – продажба, дарение,
замяна и т.н. ) собствеността върху притежаваните от него дялове на осн. чл. 129, ал. 1 от
ТЗ на друг съдружник (съдружници) или на трето лице при спазване на изискванията за
това, като това можело да бъде извършено най – късно до датата на прекратяване на
членственото му правоотношение (датата на изтичане на предизвестието до дружеството).
Ако до датата на прекратяване на членственото му правоотношение, напускащият
съдружник не е прехвърлил чрез правна сделка дяловото си участие в дружеството, след
1
настъпване на прекратителния ефект, той придобивал право на облигационно вземане
срещу дружеството. При тази хипотеза ОС на дружеството имало две възможности или да
се извърши намаляване на капитала на дружеството – чл. 149, ал. 3, т. 1 от ТЗ или да се
поемат освободените след напускането на съдружника дружествени дялове, което в случая е
сторено и по банкова сметка била преведена сума равна на номиналната стойност на
дружествените дялове, които се поемат от оставащия съдружник. С факта на прекратяване
на членството, следвало и вписването на промяната на персоналния състав на същото. За
неоснователен намира отказа в частта, в която било прието, че не бил представен
дружествен договор със заличени лични данни. Твърди се, че към заявлението е представен
дружествен договор със заличени лични данни, в който като адрес, фигурирал само
седалището и адреса на управление на дружеството. Отделно от това излага, че и в двете
указания, които са били дадени във връзка с подаденото заявление, не са посочени за
отстраняване нередовностите, въз основа на които е постановен отказа. С оглед
изложеното, моли съда да приеме, че са налице всички законови предпоставки и са
приложени всички необходими документи за вписване на заявените промени в
обстоятелствата на дружеството и да отмени обжалвания отказ.
Отговор по жалбата е депозиран от страна на Агенцията по вписванията, в който са
изложени доводи за неоснователност на същата и се иска от съда да я отхвърли, както и в
полза на АВп. да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.
25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 81 от ГПК.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя, становището на
Агенцията по вписванията, събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното
лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването,
поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна, поради следното:
Предмет на регистърното производство, образувано по заявление обр. А4 с вх. №
20210217142143 от 17.02.2021г. е искане за вписване на заличаване на съдружник, поемане
на освободените дялове на напусналия съдружник, промяна в седалището и адреса на
управление на дружеството. В подкрепа на искането към заявлението са представени
предизвестие от напускащия съдружник С.Г.М. от гр. Нови Пазар, връчено на управителя на
„ЛЕС ПРО 17“ ООД - Б.А. чрез нотариус на 05.09.2019г., протокол от ОС на съдружниците
от 16.02.2021г., декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР и пълномощно по чл. 15, ал. 1, т. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, както и актуален учредителен акт, съдържащ всички промени в
обстоятелствата, заявени за вписване. С указания от 18.02.2021г. на заявителя е указано да
представи доказателства за внасяне на сумата, равна на номиналната стойност на дяловете
на напускащия съдружник, като в изпълнение на същите е представен приходен касов ордер
2
от 16.02.2021г.. С последващи указания от 19.02.2021г. длъжностното лице е приело, че
представеният ПКО не удостоверява изпълнение на нормативните изисквания и е дало
изрични указания за представяне на документ за внесен в банка капитал, в размер на
номиналната стойност на поетите от оставащия едноличен собственик на капитала дялове.
Указанията са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, но длъжностното лице по
регистрацията е приело, че към заявлението не била представена декларация по чл. 129, ал. 2
от ТЗ, както и че представеният учредителен акт съдържал незаличени лични данни и е
постановил отказ, който е и предмет на обжалване в настоящото производство.
Според съда, обжалваният отказ е незаконосъобразен. Заличаването в Търговския
регистър на съдружник има само декларативно действие, но по аргумент от разпоредбата на
чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 от ТЗ то подлежи на вписване по партидата на
дружеството в ТР. Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ, за да се впише обстоятелството "заличаване
на съдружник", молителят следва да представи със заявлението доказателства за отправено
от съдружника до дружеството писмено волеизявление, което да е достигнало до
последното, като и от този момент да е изтекъл предвидения в закона или дружествения
договор срок. В случая от представените със заявлението доказателства се установява, че
към датата на сезиране на регистърния орган всички предпоставки, вкл. и уреждане на
имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството относно „съдбата“ на дружествените дялове са осъществени в
пълнота, поради което няма основание да се откаже вписване на настъпилите промени.
Видно от представените към заявлението доказателства е, че в случая не се прехвърлят
дружественни дялове, чрез сделка на трето за дружеството лице, а се поемат от останалия
съдружник в дружеството, поради което в този случай, не е налице изискване за представяне
на декларации по чл. 129, ал. 2 от ТЗ. Само на това основание отказът е незаконосъобразен,
защото неспазването на изисквания по отношение съдържанието на приетия от едноличния
собственик учредителен акт, не е пречка да се впише заличаването на съдружника и
поемането на оставащия дружествен дял.
По отношение на съдържанието на дружествения договор в нормата на чл. 115, т. 3
от ТЗ е предвидено изискване, в него да се посочи името на съдружниците, когато те са
физически лица. Със заявлението е представен учредителен акт на „ЛЕС ПРО 17“ ЕООД, в
който са посочени единствено трите имена на едноличния собственик на капитала – Б.Т.А.,
но не са посочени други индивидуализиращи данни като ЕГН, адрес (освен града и
областта), данни от документ за самоличност или друга информация. След като в
представеният учредителен акт не се съдържат други лични данни, освен предвидените в
нормата на чл. 115, т. 3 от ТЗ – името на едноличния собственик на капитала, не е било
налице основание за постановяване на отказ на това основание.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че дори и да бе представен
учредителен акт, в който личните данни не са заличени, това обстоятелство не представлява
основание за отказ да се обяви актът. Това е така, защото според нормата на чл. 13, ал. 9 от
ЗТРРЮЛНЦ, когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени
лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали
съгласието си за тяхното обработване от Агенцията и за предоставянето на публичен достъп
до тях. Освен това нормата на чл.2, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда за регистърния орган
задължение, да не вписва обстоятелства и да не обявява актове във вид, съдържащи лични
данни, освен изискуемите се по закон. Това означава, че дори и в заявения учредителен акт
да се съдържат лични данни, които би следвало да са заличени в него, длъжностното лице
няма основание да постанови отказ, а следва да изпълни задължението си по чл. 2, ал. 2 от
3
ЗТРРЮЛНЦ и да обяви заявения акт, но без информацията, представляваща лични данни по
смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от
27 април 2016 г.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да
се укаже на АВп., да впише заявените с процесното заявление промени в обстоятелствата по
партидата на жалбоподателя.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ с рег. № 20210217142143-3/23.02.2021г. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията, Търговски регистър - Шумен, постановен по
заявление с вх. № 20210217142143 от 17.02.2021г., с искане за заличаване на съдружник,
поемане на освободените дялове на напусналия съдружник и промяна в седалището и
адреса на управление на Дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията –
Търговски регистър ДА ВПИШЕ заявените промени в обстоятелствата по партидата на
„ЛЕС ПРО 17“ ООД по заявление с вх. № 20210217142143 от 17.02.2021г..
Решението може да се обжалва пред АС – Варна, в 7-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4