По гр. д. № 190/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е постъпила молба с вх. № 2648/19.06.2013 г. от „ЗОРА- М. М. С.”ООД гр. София, представлявано от управителя Стефан Георгиев Милушев на основание чл. 398 ал. 1 от ГПК. Сочи се в молбата, че с определение № 1154/10.05.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 521/2013 г. по описа на Апелативен съд- Пловдив било допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Зора М. М. С.” ООД гр. София против „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали до размера на 30746.02 лв., като бил наложен запор до размер на посочената сума върху всички банкови сметки в лева и във валута на търговско дружество „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали, открити в „Райфайзенбанк България” АД- гр. София, като на молителя бил определен едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск. Искът бил предявен в срок пред Кърджалийски окръжен съд и образувано гр. д. № 190/2013 г. На основание издадената обезпечителна заповед било образувано изпълнително дело № 20138120400890 по описа на ЧСИ peг. № 812 Росен Сираков в район на действие ОС- Кърджали. С писмо изх. № 001 44553/20.05.2013 г. „Райфайзенбанк /България/” ЕАД уведомило ЧСИ, че запорът бил наложен, но по банковата сметка на „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали към момента на налагане на запора, нямало достатъчна наличност. За дружеството бил налице правен интерес от действителното обезпечаване на предявения по гр. д. № 190/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд иск за сумата от 30746.02 лв. Поради това моли да бъде заменено допуснатото обезпечение на иска, чрез налагане на запор върху банковите сметки в лева и във валута на „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали в „Райфайзенбанк „България” ЕАД- София с налагане на запор върху всички банкови сметки на „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали до размера на 30746.02 лв. в „Първа инвестиционна банка” АД гр. София като се отмени наложения запор до размера на 30746. 02 лв. върху всички банкови сметки в лева и във валута на търговско дружество „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали в „Райфайзенбанк България” ЕАД- гр. София и бъде наложен запор до размера на 30746.02 лв. върху всички банкови сметки в лева и във валута на търговско дружество „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали в „Първа инвестиционна банка” АД гр. София. Приложено е като доказателство заверено копие от писмо изх. № 001 44553/20.05.2013 г. на „Райфайзенбанк България” ЕАД гр. София. Съдът като прецени обстоятелствата по делото, приема молбата за неоснователна по следните съображения: С определение № 1154/10.05.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 521/2013 г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив, било допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Зора М. М. С.” ООД гр. София против „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали до размера на 30746.02 лв. и бил наложен запор до размер на посочената сума върху всички банкови сметки в лева и във валута на търговско дружество „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали в „Райфайзенбанк България” ЕАД- гр. София и на молителя бил определен едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск. Искът бил предявен в срок пред Кърджалийския окръжен съд и образувано гр. дело № 190/2013 г. С писмо изх. № 001 44553/20.05.2013 г., приложено по делото, „Райфайзенбанк/България /” ЕАД гр. София уведомило ЧСИ, че запорът бил наложен, но по банковата сметка на „Стефи- 95” ЕООД нямало достатъчна наличност. Съгласно чл. 398 ал. 1 от ГПК, съдът може по искане на една от страните, след като уведоми другата страна и вземе предвид възраженията й, направени в тридневен срок от съобщението, да допусне замяна на един вид обезпечение с друг. Видовете обезпечителни мерки са посочени в разпоредбата на чл. 397 от ГПК, съгласно която обезпечението се извършва с налагане на възбрана върху недвижим имот; със запор на движими вещи и вземания на длъжника; чрез други подходящи мерки, определени от съда, включително чрез спиране на моторно превозно средство от движение и чрез спиране на изпълнението, като съдъ‗ може да допусне няколко вида обезпечения до размера на цената на иска. Безспорно е, че молителят може да се откаже от допуснатото в негова полза обезпечение. В случая обаче, молбата няма характер на отказ от запор, доколкото се иска запора да остане като обезпечителна мярка на иска. Молителят претендира не за замяна на досегашния вид обезпечение- запор върху банкови сметки в лева и валута на дружество „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали с друг вид, а се иска налагането на същия вид обезпечение- запор върху сметки на дружеството- ответник по иска по гр. д. № 190/2013 г., но в друга банка, което по същество не представлява замяна на допуснат един вид обезпечение с друг вид. Поради това, съдът намира, че молбата за замяна на обезпечението, следва да се отхвърли. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ЗОРА- М. М. С.”ООД гр. София, представлявано от управителя Стефан Георгиев Милушев на основание чл. 398 ал. 1 от ГПК за замяна на допуснато обезпечение- налагане на запор върху банковите сметки в лева и във валута на „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали в „Райфайзенбанк България” ЕАД- София с налагане на запор върху всички банкови сметки на „Стефи- 95” ЕООД гр. Кърджали до размера на 30746.02 лв. в „Първа инвестиционна банка” АД гр. София. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Председател:
|