РЕШЕНИЕ
№ 1630
гр. Пловдив, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20215330116407 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба от Д. Г. Д. против „Водоснабдяване и канализация” ЕООД се твърди, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда – апартамент, находящ се в ***, като
между него и ответника съществували облигационни отношения за водоснабдяване на
жилището с питейна вода и отвеждане на отпадни води. В жилището имало монтирани два
броя устройства – водомери за отчитане на изразходената питейна вода, като за периода
2018-2019 г. апартаментът бил обитаван от двама човека, а месечното потребление
възлизало на 8 до 10 кубика вода месечно. През април 2019 г. ищецът се преместил да живее
в друго жилище и апартаментът на *** не се обитавал постоянно, като за периода от месец
март 2019 г. до месец април 2021 г. били отчитани и изразходени количества вода в размер
на не повече от 10 кубика месечно, като обикновеното потребено количество вода било
отчитано на общо 2 кубика за месец. Ищецът заплащал потребените количества вода
редовно. През месец април 2021 г. било отчетено потребление на студена вода в размер на
общо 265 кубика, като стойността на това количество за плащане възлизало на общо 592,75
лв. На същата дата, на която било засечено количеството вода за месец април 2021 г.,
ищецът получил известие с № *** от 06.04.2021 г. за нередовен водомер. Твърди се, че
ищецът провел разговор с инкасатор, отговарящ за района, относно полученото известие и
относно това как следва да се провери изправността на водомера, като му било заявено, че
най-добре било водомера да бъде подменен с нов. След проведения разговор ищецът сменил
водомера. Заявява, че отчетеното количество от общо 265 кубика за периода от 18.03.2021 г.
1
до 09.04.2021 г. не отговаряло на действителността, като за процесния период се сочи, че
имотът не е бил обитаван постоянно, както и, че е нямало течове, забравени течащи чешми
или други подобни събития, които да доведат до толкова драстично увеличаване на
потреблението на вода.
С оглед изложеното, моли съда да постанови съдебно решение, с което да признае за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в
размер на 592,75 лева, представляваща неплатено количество питейна вода, начислено за
периода 18.03.2021 г. до 09.04.2021 г. в общ размер на 265 кубика за притежавания от ищеца
СОС – апартамент, находящ се в ***, ***, ***. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
претенцията и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Ищецът фигурирал в базата
данни на дружеството като потребител с аб.№ *** за водоснабден имот в ***, ***, ***.
Твърди се, че същият е собственик на водоснабдения имот и като такъв е и потребител на
дружеството. Сочи се, че съгласно Общите условия на ВиК оператора потребителите са
длъжни да осигуряват свободен и безопасен достъп на служителите на дружеството за
извършване на ежемесечен отчет, като в имота на потребителя имало монтирани два броя
измервателни устройства, фигуриращи с номера в картотеката на дружеството – водомер
*** и ***. Отчетът бил извършван по показанията на двете измервателни устройства, като за
целта били поставяни и подписи от страна на потребителя, респ. негов представител.
Липсвало уведомяване от страна на ищеца, че за периода от 2019 г. до 2021 г. жилището
нямало да се ползва, но въпреки това инкасаторът начислявал количество вода по-малко от
средномесечния разход на ищеца, а именно – за всеки един от водомерите по 1 куб.м., което
било в пъти по-малко от обикновеното потребление на абоната. През месец април 2021 г.
инкасаторът, отчитащ имота, посетил апартамента, като му бил осигурен достъп и същият
констатирал разлика в размер на общо 265 куб.м. за двата водомера. Срещу отчетените
количества вода бил поставен подпис на потребителя, респ. негов представител. Твърди се,
че на 06.04.2021 г. по водомер *** било отчетено количество вода в размер на 230 куб.м. и
по водомер *** било отчетено количество вода в размер на 35 куб.м., като срещу двете
отчетени количества вода бил положен подпис. Моли предявения иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен опис на фактури, издадени за периода 07.03.2019г. до
09.04.2021г. за водомери с №№ *** и ***, с титуляр на партидата ***. Представена е и
справка за задължения на абонат с абонатен номер ***, видно от която остатъкът за плащане
възлиза на сумата от 592.75 лв. Приложено е известие за нередовен водомер № ***.
От страна на ответното дружество са представени справка за водомерите на абонат,
както и за задълженията на абоната, справка от Агенция по вписванията, както и водените за
водоснабдения имот карнети. Приложени са и Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор.
2
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, както и
са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.Г., която разяснява, че е инкасатор при
ответното дружество и за периода 2020-2021г. е отчитала обект на ул. „***“ ***.
Апартаментът не бил отчитан реално повече от година, като колежка на свидетелката
записвала служебно по един-два кубика месечно. В жилището имало два водомера – баня и
кухня. При посещение за реален отчет на единия водомер имало около 30 кубика, а на
другия – 220-230 кубика. Апартамента отворила възрастна жена, с която обсъдили, че
потреблението е високо. При поемането на района от свидетелката тя посетила адреса след
3-4 месеца, преди това се водила от колежката каквото била писала. Свидетелката нямала
достъп до имота, звъняла, нямало кой да отвори. Протокол за уведомление не била писала за
неосигурен достъп. Общият водомер бил развален, тоест имало неработещ общ водомер.
Според свидетелката в апартамента единият от водомерите бил извън метрология, за което
било връчено известие. Това, че водомерът бил извън метрология не означавало, че не
работи, но по изискване на дружеството водомерите следвало да се сменят на 10 години.
След изтичането им се водил извън метрология. Не била уведомена свидетелката водомерът
да е сменен. По указание следвало да се смени, но това не означавало, че не работи.
Последно била посетила адреса през месец април, след което била в дълъг болничен. През
април 2021г. по нищо не личало, че в жилището не се живее. В колоната "подпис на
потребителя“, където било процесното засичане от 230 кубика, бил подписът на жената,
която отворила на свидетелката.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест относно
подлежащите на доказване факти, като в тежест на ответното дружество е възложено
установяването за наличие на валидно възникнало облигационно отношение между
страните, както и че през процесния период е извършвал на валидно правно основание
услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за обекта ***, както и че
начислените суми съответстват на потреблението, начина на отчитане на консумираните
услуги и начислените в тази връзка суми.
По делото не се спори, поради което и това обстоятелство е обявено за ненуждаещо се
от доказване, че ищецът е потребител на ВиК услуги за собствения си имот, находящ се ***
с аб.№ ***.
Съдът намира, че ответното дружество не установи подлежащите на доказване от
негова страна факти. От писмените доказателства е видно, че сумата от 592.75 лв. е
начислена за периода от 18.03.2021г. до 09.04.2021г., за неплатено количество вода от 265
куб. – по водомер *** е отчетено на дата 06.04.2021г. количество вода в размер на 230
куб.м. и по водомер *** е отчетено на дата 06.04.2021г. количество вода в размер на 35
куб.м. Според заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема
изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, за предходен на
процесния период – 2018г. – 2019г. – обикновеното месечно потребление на вода в
3
жилището на ищеца, обитавано от двама човека, възлиза на от 7 до максимум 10 кубика
месечно, спрямо годишния отчетен период от 02.02.2018г. до 04.02.2019г. Обстоятелствата,
при които е възможно изразходването на количество от 265 кубика за посочения период,
имайки предвид вида на поставените водомери и смесителни кранове, е някой от
смесителите на кухненската мивка или на санитарните прибори в банята да е бил постоянно
отворен за период от 18.03.2021г. до 09.04.2021г. вкл. Уточнено е от вещото лице, че за
отчетния период 05.03.2021г. – 06.04.2021г. възможното количество вода, което може да
премине при непрекъснато изтичане на максимално отворен кран на смесителя в банята на
ищеца е 157 куб.м., което е несъизмеримо с начисленото количество от 230 куб.м. Според
вещото лице общото инкасирано количество вода по показанията на водомерите в
жилището на ищеца към 06.04.2021г. е 265 куб.м. При прибавяне и на служебно
начислените количества от 22 куб.м. за периода 03.06.2020г. до 05.03.2021г. общо
инкасираното количество възлиза на 287 куб.м. за период от 10 месеца и 8 дни. Така според
вещото лице няма как да се обясни близо трикратното увеличение на средно месечното
потребление от 10.26 куб.м. за 10 месеца и 8 дни на инкасираното водно количество 28.70
куб.м. за същия период от време. Категоричен е изводът на вещото лице, че за посочения
едномесечен период на отчитане на водните количества не е възможно да се изразходва
такова голямо количество вода, тъй като то не може да премине през наличните в жилището
смесители.
Освен това, не се установява според съда начинът на отчитане на консумираните суми.
Съгласно чл.23, ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
ВиК оператор, показанията на водомерите се отчитат с точност до 1 куб.м. за период не по-
дълъг от 3 месеца – за потребители по чл.3, т.1, какъвто е настоящият случай. В междинните
периоди операторът ежемесечно начислява количество изразходвана вода, определено въз
основа на средния месечен разход от предходните два отчета. Отчитането на водомерите се
извършва в присъствие на потребител или на негов представител, който с подписа си
удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета. При неосигуряване на
представител, отчетът се подписва от свидетел, с три имена и подпис. В случая последният
реален отчет в апартамента е извършен на 03.06.2020г., видно от заключението на СТЕ, а за
следващите отчетни периоди от 03.06.2020г. до 05.03.2021г. начислените количества са
определяни служебно от инкасатора. Следователно не е спазено на първо място изискването
за отчитане за реален отчет за период не по-дълъг от 3 месеца. Освен това, дори за
процесното отчитане, не се установява да е извършено в присъствие на потребител или
негов представител, тъй като видно от показанията на инкасатора, жената, отворила
апартамента, не се е представила, не знае свидетелката дали лицето е било собственик или
друго лице, следователно не може да се направи извод какво е качеството на лицето спрямо
потребителя, респ. дали е негов представител. С оглед показанията на свидетелката, че
апартаментът не е бил отчитан реално може би повече от година, а така също и за период
след процесното отчитане през април 2021г., следва да се отбележи и това, че не е спазено
от ответника изискването при неосигуряване на представител, отчетът да се подписва от
свидетел, с три имена и подпис.
4
Освен изложеното според заключението на СТЕ към датата на направения отчет
измервателното устройство в банята на ищеца не е отговаряло на изискванията на Закона за
измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Същото още през 2018г. е подлежало на последваща метрологична проверка, но
чак след 3 месеца след отчетеното и инкасирано водно количество от 230 куб.м., на ищеца е
връчено известие за нередовен водомер. Установи се също, вкл. и от показанията на
свидетеля на ответната страна, че няма функциониращ общ водомер, тъй като общият
водомер е развален. Следователно налице са два неизправни водомера – общ и
индивидуален за банята на ищеца, а показанията на общия водомер би следвало да се
разпределят по дялово участие на показанията на индивидуалните водомери, както е
разяснило вещото лице, което според настоящия състав е допълнителен аргумент, че по
делото не е установено, че начислените суми съответстват на потреблението, както и
начинът на отчитане на консумираните услуги.
Поради това съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан. При този изход на
делото и предвид направеното от ищеца искане, на същия ще се присъдят направените по
делото разноски в размер на 362 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Д. Г. Д., ЕГН ********** от *** не дължи на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, *** сумата 592.75 лв. /петстотин деветдесет и два лева и 75 ст./,
представляваща неплатено количество вода, отчетено на 09.04.2021г. в общ размер от 265
кубика за обект на потребление ***, абонатен номер: ***.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, *** да заплати на Д. Г. Д., ЕГН ********** от *** сумата от 362 лв.
/триста шестдесет и два лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5