ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1097
гр. Пловдив, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500935 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.118 и чл.121 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „Кредит тайм“ЕООД против определение №
2235/28.02.2022г. по гр.д. № 360/2022 г. по описа на ПдРС, ІХ гр.с., с което е оставен без
уважение отводът на жалбоподателя, в качеството му на ответник по първоинстанционното
дело, за местна неподсъдност на правния спор. В частната жалба се сочи, че обжалваното
определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд
погрешно е приел, че относно местната подсъдност е приложима разпоредбата на чл.113 от
ГПК.
От въззиваемата В.В. е подаден отговор на частната жалба, с който същата се оспорва
като неоснователна.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д. № 360/2022 г. по описа на ПдРС, ІХ гр.с. е образувано по
искова молба от В. В. В. против „Кредит Тайм“ЕООД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
за заплащане на сумата от 50 лева, недължимо платена по клауза за еднократна такса за
експресно разглеждане на заявката за одобрение на кредита по договор за паричен заем №
76905/22.10.2020г., и сумата от 50 лева, недължимо платена по клауза за такса за изготвяне
на индивидуално кредитно предложение по същия договор за паричен заем.
С подадения от „Кредит тайм“ЕООД отговор на исковата молба е заявено
възражение за местна неподсъдност на производството по делото, предмет на настоящия
правен спор, тъй като дружеството било с адрес на управление в гр. София.
1
Съгласно чл.113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Договорът за паричен заем по правната си същност съставлява договор за
потребителски кредит, регулиран от ЗПК, и сделка с потребител по смисъла на § 13, т. 1 от
ДР на ЗЗП. Ето защо, настоящият състав на ПОС намира, че, както е приел и
първоинстанционният съд, приложима се явява местната подсъдност по чл.113 от ГПК,
поради което частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Кредит тайм“ЕООД частна жалба против
определение № 2235/28.02.2022г. по гр.д. № 360/2022 г. по описа на ПдРС, ІХ гр.с., с което е
оставен без уважение отводът на жалбоподателя, в качеството му на ответник по
първоинстанционното дело, за местна неподсъдност на правния спор.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2