№ 23
гр. Бургас, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело
№ 20222001000034 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на КР. Г. Р., ЕГН ***, чрез адв. А.П.
срещу Решение № 16 от 17.01.2022 г., постановено по т.д. № 566/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърден постановения от А.П.
Отказ № ***2 от 07.12.2021 г. по заявление с вх.№ ***2 от 05.12.2021 г. за
вписване на промяна по партидата на “Б.“ ООД, ЕИК *** изразяваща се в
заличаване на К.Р. като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2
ТЗ.
Според жалбоподателката решението е незаконосъобразно, неправилно
и необосновано. Прекратяването на членственото правоотношение
настъпвало ex lege в момента на изтичане на срока на предизвестието,
достигнало до дружеството, който факт бил установен по делото. Уреждането
на имуществените отношения с напусналия съдружник било законова
последица от прекратяването на членственото правоотношение, а
огласяването на прекратяването ползвало публичния интерес. Проверката на
длъжностното лице по регистрацията следвало да се ограничи в рамките на
предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, а именно – дали от формална страна са
представени онези доказателства, които установяват основателността на
заявеното искане. Със заявлението били представени всички необходими
документи, удостоверяващи предпоставките за доброволното напускане на
ООД. Налице бил защитим от закона пряк интерес за бившия съдружник да
изиска заличаването си от търговския регистър. Хипотезата била аналогична с
тази на управителя, отправил уведомление да бъде заличен като такъв, в
случай на бездействие от страна на дружеството, поради което следвало да се
1
приеме, че съдружникът е активно легитимиран да поиска вписване на
промяната в Търговски регистър.
Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и вписване на исканата
промяна по партидата на “Б.“ ООД, ЕИК *********.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
А.П.. Жалба се оспорва, като се аргументира, че решението е
законосъобразно и правилно. С оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и 3
ЗТРРЮЛНЦ съдружникът не разполагал с представителна власт по
отношение на дружеството. Вписването се явявало заявено от
неоправомощено лице и като такова било недопустимо, а в допълнение не
били уредени последиците във връзка с освободените от съдружника дялове
от капитала. Дружественият договор трябвало да съдържа размера на
дяловете, с които съдружникът участва в капитала, а сумата на дяловете – да
бъде равна на него, поради което съдружникът не можело да бъде заличен,
докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове. Иска
се отхвърляне на жалбата.
Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на
представените доказателства, приема следното:
Регистърното производство е образувано по повод заявление с вх.№
***2 от 05.12.2021 г. за вписване на промяна по партидата на “Б.“ ООД, ЕИК
*** изразяваща се в заличаване на К.Р. като съдружник в дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ. По заявлението е постановен отказ по
съображения, че липсва активна процесуална легитимация на заявителя по
смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, както и че съдружникът не може да бъде
заличен, докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него
дялове, независимо дали същите ще бъдат поети от останалите съдружници
или ще бъде взето решение за намаляване на капитала на дружеството.
С обжалваното решение отказът е потвърден. В мотивите си окръжният
съд е формирал изводи, че въпреки че са изпълнени материалноправните
предпоставки за прекратяване на членството, за жалбоподателя липсва
процесуалната възможност да заявява обстоятелства за вписване по партидата
на дружеството в Търговския регистър.
Това решение е неправилно. Настоящият състав възприема
противоположното становище. За напусналия съдружник съществува правен
интерес от оповестяване на вече настъпилото прекратяване на членственото
му правоотношение пред третите лица. Това прекратяване в хипотезата на чл.
125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично след изтичане на срока на предизвестие,
което поражда задължението на дружествения представителен орган да
поиска отразяване в Търговския регистър на вече настъпилата промяна.
Нуждата от доверие в Търговския регистър изисква същият да поддържа
достоверност на вписаната информация – чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ. По тези
съображения за наличие както на частен, така и на публичен интерес следва
да се признае право на съдружника, чието членство е прекратено, при
2
бездействие от страна на дружеството, да заяви за вписване в Търговския
регистър прекратяването на участието си в дружеството.
Видно от данните по делото в конкретния случай е удовлетворен
фактическият състав по прекратяване участието на съдружник в дружество с
ограничена отговорност, регламентиран в чл. 125, ал. 2 ТЗ, и включващ
изисквания за отправено до дружеството писмено предизвестие, съдържащо
съответно изявление, и изтичането на предписания от нормата тримесечен
срок. Отправяйки предизвестие за напускане, съдружникът упражнява
потестативното си право да предизвика промяна в персоналния състав на
дружеството и законът не поставя като условие за настъпване правния ефект
от реализирането на това право вземането на решение от общото събрание на
съдружниците. Ликвидацията на имуществените отношения с напускащия
съдружник и уреждане титулярството на притежаваните от него дружествени
дялове са последици, а не условия за прекратяване на членството – Решение
№ 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т.д. № 500/2009 г.; Решение № 223 от
18.03.2004 г. на ВКС по гр.д. № 892/2003 г. Единствените предпоставки, с
които е обвързано упражняването на преобразуващото право, са
волеизявлението за напускане да бъде отправено до дружеството, в писмена
форма и в рамките на определен срок. След напускането на съдружника
останалите съдружници следва своевременно да приемат решение относно
поемане дяловете на напускащия или намаляване на капитала, като се състави
нов дружествен договор, който следва да бъде представен за обявяване и
промените относно подлежащите на вписване обстоятелства – вписани.
Неоправдано е бездействието на дружеството да рефлектира върху
възможността съдружникът да бъде заличен.
Постановеният отказ за вписване е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, като се укаже извършване на вписването. Това налага отмяна на
решението, с което отказът е потвърден.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 258 и сл. ГПК вр. чл.25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, Апелативен съд – Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 16 от 17.01.2022 г., постановено по т.д. №
566/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Отказ № ***2 от 07.12.2021 г. по заявление с вх.№ ***2 от
05.12.2021 г. за вписване на промяна по партидата на “Б.“ ООД, ЕИК ***
изразяваща се в заличаване на К.Р. като съдружник в дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на А.П. да извърши исканото вписване по заявление с вх.№
***2 от 05.12.2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Препис от решението да се изпрати служебно на А.П. за сведение и
изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4