№ 6106
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110120523 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца – Е. Д. Д., за изменение на Решение №
21478/29.12.2023 г. по гр. дело № 20523/2022 г. на Софийския районен съд,
28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на молителя се
присъдят още 350 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било
установено с представен по делото договор за защита и съдействие, съдържащ
разписка за плащане на сумата от 100 лева в брой, като нямало основание за
намаляването му до определения от съда размер от 650 лева, тъй като не било
съобразено с труда по делото, трябвало да се прилага друга редакция на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
възражението за прекомерност на ответниците не било мотивирано.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 174 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 12 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – Решение от
25.01.2024 г. по дело C-438/22 Ем акаунт БГ, е налице забрана
възнагражденията на адвокатите да се определят по Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от органите на
адвокатурата, тъй като същата нарушава правилата на конкуренцията и не
произвежда правно действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС. Подаването на
30.01.2024 г. на молба, която надълго и нашироко разглежда въпроси за
приложимостта на наредбата, обявена за неприложима, сочи на липса на
1
информираност по това актуално развитие на правото (ясно предизвестено
още в 2016 г.) и съдът няма да обсъжда тези аргуементи.
Водещят въпрос при определянето на разноските не следва да бъдат
„магическите“ правила на една наредба, а колко е работил адвокатът и какъв
риск е поел. В случая делото е типично производство, не показва фактическа
сложност, още по-малко правна (въпросът е за свикване и изготвяне на
протокола от едно събрание), протекло е в едно заседание и е със сравнително
нисък материален интерес (а оттам и поета от адвоката отговорност), поради
което няма основание за присъждане на повече от 650 лева.
По отношение на мотивирането на възражението за прекомерност на
адвокатско възнаграждение, такова нарочно мотивиране не се изисква нито
от закона, нито от цитираната от ищеца съдебна практика, която се свързва с
наличието на възражение, а не със съдържанието му. Няма основания за
изменение на решението.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. Д. Д. по чл. 248, ал. 1 ГПК
за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 21478/29.12.2023 г. по гр. дело №
20523/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2