РЕШЕНИЕ
№ 497
гр. Варна, 10.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110203523 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от МЛ. К. Д., ЕГН **********, срещу НП №23-0000814 от 21.06.2021 г., издадено от
Директор на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, с което за нарушение по чл.24, ал.3
от Наредба №41 от 04.08.2008 г. на МТ, на въззивника е наложено наказание „глоба“ в
размер 500.00 лв.
Въззивинкът счита оспореното НП за неправилно и незаконосъобразно и
моли, същото да бъде отменено. Заявява, че не е осъществил твърдяното нарушение като
посочва, че, преди началния час на провеждания от него като председател на изпитна
комисия изпит за начална квалификация за водачи на МПС от 25.02.2021 г., той е изпълнил
задължението да провери самоличността на кандидатите, да даде указания относно реда за
провеждането му, оценяването и времето за решаване на тестовете и казусите, изтеглянето
на тестовете, както и да изпише на дъската в учебния кабинет началния и крайния час на
изпита, след което излязъл от мястото на провеждане на изпита и за 20-тина минути отишъл
в сградата на РД „Автомобилна администрация“ по повод приключване на комплексна
проверка на управляваното от него дружество и в последствие се върнал при мястото на
провеждане на изпита и участвал в работата на изпитната комисия до приключване и
обявяване на резултатите. Претендира присъждане на сторени разноски за възнаграждение
на адвокат.
Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и
законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 25.02.2021 г. от 14.00 ч. в гр. Варна, ул. „.“ №1, ет.5, каб.№3 се провеждал
изпит за придобиване на професионална компетентност за водач на МПС за извършване на
1
обществен превоз на товари от комисия, чийто председател бил въззивника М. Д..
Същевременно, за периода от 14.00 ч. до 14.15 ч., по повод приключване на
комплексна проверка на управляваното от въззивника дружество „.“ ЕООД, той присъствал
в сградата на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, находяща се на ул. „.“ №48,
където бил непосредствено възприет от свидетелите К.К. и Й.Й. - служители на РД
„Автомобилна администрация“. Малко по-късно в същия ден, между 15.30 ч и 16.00 ч. свид.
К. К. посетил мястото на провеждане на изпита в сградата на ул. „.“ №1, ет.5, където
установил, че изпита от 14.00 ч. е приключил и получил информация, че въззивника М. Д. не
бил изчакан и изпита е започнал без негово участие. След получаване на протокол от
проведения изпит, в който бил отразен начален час 14.00 ч., свид. К. К. представил пред
Началник на отдел „.“ към РД „Автомобилна администрация“ доклад рег.№41-ОД-51-586 от
01.03.2021 г. относно приключване на комплексна проверка на „.“ ЕООД гр. Варна, в който
отразил присъствието на въззивника от 14.00 ч. до 14.15 ч. в регионалната дирекция и в
последствие, съставил спрямо въззивника АУАН №289414 от 09.03.2021 г., в който описал,
че на 25.02.2021 г., в качеството на председател на изпитна комисия за провеждане на изпит
за придобиване на професионална компетентност за водач на МПС за извършване на
обществен превоз на товари от комисия, въззивникът не е дал указания относно реда за
провеждането му, оценяването и времето за решаване на тестовете и казусите преди
започване на изпита и че, видно от доклад рег.№41-ОД-51-586 от 01.03.2021 г., въззивникът
М. Д. е бил на територията на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, при което
посочил, че той е допуснал нарушение по чл.24, ал.3 (в редакцията преди ДВ, бр.57 от 2021
г.) от Наредба №41 от 04.08.2008 г. на МТ.
На 21.06.2021 г. наказващият орган възприел изцяло фактическите и правни
констатации по АУАН, и издал обжалваното НП като наложил предвиденото в чл.98, ал.8,
пр.1 ЗАП наказание „глоба“ в размер 500.00 лв.
Визираната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
приобщените документи, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на
непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се
показания на всеки един от свидетелите К. К. и Й. Й., така и от напълно съответстващите им
документи – НП №23-0000814 от 21.06.2021 г., АУАН №28914 от 09.03.2021 г., Изпитен
протокол №262 от 25.02.2021 г., Доклад рег.№41-01-51- 586#2/13.2021 г., резолюция към
документ от 02.03.2021 г., списък на курсистите в курс за придобиване на професионална
компетентност за водач на МПС за извършване на обществен превоз на товари от 22.01.2021
г., Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП, в кръга на предоставените му
правомощия съгласно Заповед №1149 от 25.08.2020 г. ИД на НАП.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения административен
акт:
Процесните АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити съобразно
чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН, като са посочени изрично и ясно мястото и датата на
извършване на твърдяното нарушение, същото е описано подробно, като са отразени и
всички обстоятелства, свързани с осъществяването му, противно на заявеното от
2
жалбоподателя.
Относно материално-правната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Факта, че въззивникът М. Д. не е присъствал в периода от 14.00 ч. до 14.15 ч.,
а съответно и в нужното му време за придвижване от ул. „.“ до ул. „.“ и обратно преди
началото и след края на този времеви интервал, е несъмнено установен и не се оспорва от
страните. Но същевременно, по делото няма каквито и да е доказателства за наведеното в
АУАН и в НП твърдение, въззивникът да не е изпълнил задълженията си като председател
на изпитната комисия по снемане на самоличност на кандидатите, отправяне на съответни
разяснения и посочване на началния и крайния час на всяка част от изпита. При това, в
Наредба №41 от 04.08.2008 г. изрично е регламентирано, въпросните действия да се
осъществяват преди началото на изпита, а не в неговия начален час или след като
провеждането на изпита е започнало и е напълно нормално и законосъобразно, тези
нормативни изисквания да се осъществяват в периода, предхождащ началния час на изпита.
Несъмнено ясно е от показанията на всеки от двамата свидетели К. К. и Й. Й., че нито един
от тях не е присъствал на мястото на провеждане на изпита преди неговия начален час, а
друг източник на информация за случилото се в периода преди потеглянето на въззивника
към РД „Автомобилна администрация“ няма. При тези констатации, съдът намира, че
сторените в АУАН и в НП констатации не може да се считат за удостоверени от
приобщените доказателства.
При тази констатация, твърдяното нарушение се явява недоказано и съответно
– оспореното НП се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което подлежи на
отмяна.
За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да изтъкне също, че
освен недоказаност на твърдяното нарушение е налице и неправилно приложение на
санкционната норма по чл.98, ал.8, пр.1 ЗАП, предвиждаща глоба или имуществена санкция
в размер 500 лв. Тази разпоредба сочи наказанието за нарушения на изискванията за
провеждане на обучение на водачи и нормите, регламентиращи условията и реда за
провеждане на съответните обучения се съдържат в глава трета на Наредба №41 от
04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за
превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване
на начална квалификация, докато нормите, регламентиращи реда и изискванията за
провеждане на изпити за придобиване на начална квалификация, се съдържат в глава
четвърта на същата наредба. Същевременно, доколкото за нарушения на реда и
изискванията за провеждане на изпити за квалификация в ЗАП няма специална санкционна
разпоредба, за тези нарушения следва да се прилага общата санкционна норма по чл.105,
ал.1, предвиждаща наказание глоба или имуществена санкция в размер 200 лв. При
доказаност на твърдяното с процесното НП нарушение, това би била приложимата
разпоредба, но предвид формирания извод за недоказаност и неправилност на
констатациите по НП, същото следва да бъде отменено.
При този изход на спора, съобразно чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1
АПК и с оглед отправеното искане с представен списък на разноски и удостоверено
плащане, в полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за сторените разноски за
възнаграждение на адвокат в претендирания размер 330.00 лв (включващ авансово удържан
данък по чл.36 ЗДДФЛ), който съответства на установения минимум по чл.18, ал.2, вр. чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №23-0000814 от 21.06.2021 г.,
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ – Варна, с което за нарушение
по чл.24, ал.3 от Наредба №41 от 04.08.2008 г. на МТ, на МЛ. К. Д., ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба“ в размер 500.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1
ЗАНН.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ – Варна, ДА ЗАПЛАТИ на МЛ.
К. Д., ЕГН **********, сумата 330.00 лв (триста и тридесет лева, 00 ст.), представляваща
възнаграждение за адвокат, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл.143, ал.3 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в
14-дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4