№ 1398
гр. Пазарджик, 08.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220104142 по описа за 2021 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск с предмет парично вземане, предявен от "Агенция за
събиране на вземания" ЕАД - София срещу К. М. К. от с. С., общ. Б., за установяване на
съществуването на вземането по реда на чл. 422 от ГПК.
Производството е прекратено поради оттегляне на иска от ищеца преди провеждане на
първо съдебно заседание. Към този момент е имало подаден отговор от ответника чрез
пълномощник - адвокат, с който искът се оспорва изцяло.
Към отговора е приложено копие от договор за адвокатска защита, в който е отбелязано, че
тя се осъществява безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА (на материално затруднено
лице). Подобен договор е приложен и към подаденото от ответника възражение по
заповедното производство.
След постановяването на определението за прекратяване на производството е постъпила
молба от пълномощника на ответника, с която се иска допълване на определението за
прекратяване на производството с присъждане на разноски по исковото и по заповедното
производство.
Постъпил е отговор на молбата от ищеца, с който искането се оспорва, като се сочи, че не са
налице предпоставките за оказване на безплатна адвокатска защита. ЗА не дава дефиниция
на понятието за материално затруднено лице, но по аналогия следва да се приложат
условията за освобождаване от държавни такси - чл. 80 от ГПК. Преобладаваща е практиката
на ВКС, че съдът не дължи проверка на съществуването на основание за безплатна правна
помощ, но също така в преобладаващата практика на ВКС е залегнало становището, че при
възражение за липса на основание за предоставяне на безплатна правна помощ съдът следва
да прецени валидността на сключения между доверителя и довереника договор за правна
защита. В подкрепа на това ищецът сочи определения на ВКС. Наред с това се заявява, че
следва да се обърне внимание и на наличието на актове, в които решаващият състав
1
служебно е изследвал въпроса за материалното затруднение на лицето, ползващо правна
помощ (сочат се три определения на ВКС). Тъй като липсват доказателства ответникът да е
материално затруднен, ищецът прави искане да се изискат справки за трудовата му заетост,
наличието на декларирани имоти и автомобили и семейното му положение.
Съдът не счита, че има основание да проверява основанията за предоставяне на адвокатска
помощ. Становището, че това е необходимо, почти не намира подкрепа в практиката - от
цитираните от ищеца определения на ВКС и ВАС само две са в подобен смисъл - едното е
определението на ВАС, а второто - определение на ВКС, от което става ясно, че по
разглежданото дело е имало данни за притежавани от доверителя на адвоката средства, но
намиращи се под запор заради евентуално отнемане в полза на държавата. В общия случай
както за съда, така и за насрещната страна би следвало да е без значение дали адвокатът ще
окаже безплатна помощ и след това ще търси възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА, или
ще бъде уговорено и заплатено възнаграждение в същия размер, което също да се търси
като разноски, направени от страната.
Следва да се обезсили и издадената заповед за изпълнение, като съобразно разрешението,
дадено в т. 13 на ТР 4/2013 г. това следва да се извърши от съда в исковото производство.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обезсилва заповед за изпълнение № 1401/27.07.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 2614/2021 г.
на Пазарджишкия районен съд в полза на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД - гр.
София срещу К. М. К. от с. С., общ. Б..
На осн. чл. 248 от ГПК допълва определението за прекратяване на производството, като
осъжда "Агенция за събиране на вземания" ЕАД - гр. София, ЕИК *********, да заплати на
Е.Г. И.-М., адвокат от Адвокатска колегия - Пловдив с личен номер **********,
възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в размер 310 лв. по
заповедното производство и 390 лв. по настоящото исково производство.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2