Решение по дело №4812/2017 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,13.02.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 01.02.2018 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №4812 по описа за 2017 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Делото е образувано по предявен на 12.10.2017 г. от П.Й.Г. с ЕГН ********** ***,чрез адв.М.М. *** офис 3,против К.А.Г. с ЕГН ********** от същия адрес иск с правно основание чл.49 от СК-за прекратяване сключения между страните граждански брак по вина на ответника.Ищцата иска и след прекратяването на брака да носи предбрачното си фамилно име К..

Ищцата твърди,че с ответникът имали сключен граждански брак.От брака имали едно пълнолетно дете. Целият им съвместен живот бил съпътстван от упражнявано от ответника над нея и детето домашно насилие.Били напълно ограничени личните й контакти с родители,близки, роднини и познати.Често пъти ходела на работа в синини от нанесени побои.Дълго време събирала смелост да разкрие какво преживяват,тъй като изпитвала страх и срам,като не позволявала и на детето да говори за това.Потърсила защита,след като навършилото пълнолетие дете след поредния побой напуснало семейното жилище,макар и все още ученик.На 02.06.2017 г. и ищцата избягала от дома им. Подала молба за защита по ЗЗДН,която молба била уважена. Ответникът продължавал да я притеснява със съобщения на телефона.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответника е постъпил отговор,чрез адв.К.Б. ***. Бракът действително бил разстроен и следвало да се прекрати.Но причините не били изложените в исковата молба.С ищцата имали спорове,но не и тежки конфликти.Не бил системно упражнявал домашно насилие над нея и детето, както и не бил ограничавал личните й контакти.През по-голямата част от брака,ищцата по собствено желание не работела и си стояла в къщи,ответникът сам издържал семейството.Убедил я и я подкрепил финансово да завърши висше образование и да започне да работи.Била напуснала семейното жилище по повод тежък проблем с момичето им, което било създало връзка с момче,което двамата считали за неподходящо.Няколко месеца водели разговори с детето, потърсили помощ и от училищния психолог и учителите,но неуспешно.Изненадващо за него,ищцата го напуснала. Впоследствие разбрал,че била решила да подкрепи детето. Били завели дело по ЗЗДН и съдът бил постановил решение, което ответникът считал необосновано,но не го обжалвал,с идеята да не се задълбочава конфликтът и да спасят брака си.Спазвал разпоредените ограничителни мерки,плащал редовно и издръжка на детето,определена по друго дело.Не отрича,че бил търсил контакти с ищцата.Изпращал електронни съобщения за да спази постановените ограничителни мерки.Не бил притеснявал или застрашавал ищцата,целта му била двамата да изяснят причините за раздялата и да намерят път за заздравяване на брака.С последните си съобщения предложил на ищцата да прекратят брака спокойно и безболезнено,ако тя считала,че разводът бил необходим за нея.Бил направил всичко необходимо да запази брака им,ищцата била проявила упорито нежелание да води разговори и да работи за тяхното общо бъдеще.Затова и счита,че вина за състоянието на отношенията им имала тя.Съответно иска прекратяване на брака по нейна или евентуално по обща вина,ако с нея не се споразумеят Съдът да не се произнася по въпроса за вината.

По делото са представени следните допустими и относими писмени доказателства:

-удостоверение за сключен граждански брак,видно от което страните са в брачни отношения,като бракът е бил сключен на 30.03.1998 г. в гр.К.,за което е бил съставен акт за граждански брак №8 на Община К.;

-удостоверение за раждане,видно от което от брака е родено детето А.К.Г. с ЕГН **********;

-решение №401/28.07.2017 г. по гр. дело №2793/2017 г. на ВРС,с което ответникът е бил задължен да се въздържа от домашно насилие спрямо ищцата и детето от брака и на ответникът е било забранено да ги приближава,за срок от 18 м.;

-заповед за защита по решението;

-удостоверение от РУ на МВР гр.Враца от 12.12.2017 г.,видно от което в РУ не са постъпвали сигнали за насилие от ищцата против ответника и не са съставяни актове за установяване на административни нарушения;

-справки от ТП на НОИ гр.Враца от регистрите на трудовите договори и на осигурените лица,видно от които след 05.07.2002 г. са били регистрирани девет трудови правоотношения на ищцата/вкл. непрекратено с МБАЛ”Христо Ботев”/,като ищцата не е полагала труд по-продължително време в периодите 22.10.2005 г.-08.04.2008 г. и 24.03.2009 г.-08.07.2014 г.;

-протоколи от проведени срещи на страните и детето с учители и педагогически съветник в ППМГ”Акад.Иван Ценов” гр.Враца на 02.03.,на 09.03. и на 07.04.2017 г. във връзка с напускането на детето на семейното жилище и установяването му при приятеля му.Протоколите са подписани от участниците в срещите и опосредяват твърдения на страните и на детето:

-на детето - че било напуснало поради тормоз от страна на ответника,че същият му бил налагал какво да кандидатства,че често се било случвало да го бие,че веднъж го бил бил с чехъл и след това 2 дни не било ходило на училище заради синините,че и над ищцата било упражнявано физическо насилие;

-на ищцата - във връзка с твърдението на детето - че тя/ищцата/ била провокирала ситуацията,че била ударила ответника и му била разцепила устната,отрича в семейството боят да е бил практика;

-на ответника - че само веднъж бил бил детето/с чехъла/,че се бил опитал да въведе ограничения,тъй като било стояло до 4 ч. сутринта в интернет и било обсъждало неприемливи теми;

-общи на страните - че обстановката в къщата била нормална,че детето било проявявало капризи и инат и приказвало небивалици,за да оправдае постъпката си;

-преписи от СМС-и,изпратени от ответника на ищцата на 23.08.,на 25.08.,на 28.08.,на 01.09.,на 06.09.,на 16.09. и на 29.10.2017 г./общо 7 бр./,видно от които същият е потвърждавал желание за развод,освен с последния СМС,с който е заявил желание за помирение и ”спасяване” на брака.

Допуснати и разпитани са и свидетели:

Ищцата е довела приятелка и детето от брака.Първата твърди,че с ищцата били съученички.Поддържали връзка и след като ищцата се омъжила.Една Нова година празнували заедно и след това ищцата прекъснала всички връзки с нея. Свидетелката й писала няколко писма,ищцата не отговаряла. Накрая свидетелката получила писмо от ответника.Пишел,че след като вече била омъжена за него,трябвало да прекъснат всякакви отношения.Не пишел защо.Вече живеела друг живот, дотук с контактите с приятели и роднини.Свидетелката продължила да търси ищцата по телефона.Веднъж ищцата вдигнала и с плач казала повече да не я търси.Казала и че сутрин,като отивал на работа,ответникът я заключвал.Не знаела за писмата,не били стигнали до нея.

За момент прекъснали връзка.След това свидетелката разбрала случайно,че си били сменили жилището.Веднага тръгнала да я търси.Звъняла по вратите.Ищцата отворила и припаднала в ръцете й,плачела.Ответникът си дошъл от работа и я заварил.Нищо не казал.После пак се били изместили.

При ищцата имало огромен страх.От нея свидетелката знаела,че била бита.Знаела за счупени ребра,за удар с дистанционно в главата,за насинено лице.Пред нея, ответникът не бил удрял ищцата,но свидетелката я била виждала насинена.Идвала в гр.Враца на изпити и търсела ищцата при всяка възможност.Знаела всичко за семейния й живот,ищцата споделяла всичко с нея.Свидетелката я подкрепяла да напусне.Знаела и за физическо насилие и върху детето.Последния път било избягало от вкъщи.Било защото ответникът му налагал какво ще учи.Живеело при една зъболекарка,с чието момче била приятелка.Сега живеели заедно с ищцата.

Детето твърди,че съжителството на страните не било цветущо от началото.Ищцата му била разказвала истории, след като са се събрали,преди да се роди.Била бременна,но направила аборт,защото ответникът мислел,че детето не било от него.След това той я заключил вкъщи,докато се увери,че ще направи дете,което ще е от него.Знаела и за други случаи за физически и психически тормоз. Няколкократно ищцата се опитвала да напусне ответника. Първият път отишъл при нея в къщата на родителите й и скъсал дрехите й,за да се върне.Знаела за побой и счупени ребра.След това ищцата отишла в болница и избягала от ответника.Била при сестра си.Върнала се,понеже детето се разболяло тежко.Ответникът ограничавал ищцата и да се вижда с роднините си.Веднъж бабата била дошла,детето я пуснало да влезе.Когато ответникът се прибрал му се скарал и я изгонил.Казал му,че тази жена била лоша и повече да не я пуска,а като я види,да се прави,че не я познава.В друг случай ищцата била отишла на банкет от работата,ответникът й поставил вечерен час 22.30 ч..Тя се прибрала 30 минути по-късно и детето дочуло караници от тяхната стая,че не го зачитала,че не го обичала,че била лека жена.От нея разбрало,че я ударил с дистанционното. Преломната точка било когато напуснало жилището.Тогава ответникът ударил ищцата с юмрук в очите.Тя легнала на леглото и казала,че не вижда абсолютно нищо.След няколко дни зрението й се подобрило,но наскоро се оплакала,че отново не вижда добре.Знаело и за други случаи,когато ищцата била насинявана.Чувало,когато се карат,ответникът казвал на ищцата да замълчи,че ще я пребие.Имало и пребивания.Детето също било бито.Веднъж било бито с един чехъл и също било посинено.Не ходило на училище няколко дни.Напуснало дома,защото години наред било подлагано на тормоз.Било решило,че ще го направи,след като навърши пълнолетие.Ответникът не му позволил да учи това,което иска,а друго.С ищцата се скарали по този повод и той я пребил.Тогава вече детето се решило.Отишло при момчето,с което имало връзка отскоро,защото не познавало никой друг.Ответникът не му давал да се вижда с роднините си,не познавало бабите и дядовците си.Наскоро разбрало,че имало братя,като ответникът го запознал с единия.Сега живеело с ищцата,защото тя също избрала да напусне ответника.Било й трудно да се отдели,ответникът я бил пречупил психически. Първоначално поради това се опитала да сплоти семейството.След това бавно започнала да осъзнава,че най- -правилното решение е да го напусне.На срещите/в училището/ се държала по начин да не агресира ответника. Почти не говорела,гледала в земята.Познавало поведението й,освен това,тя после му казала,че това била целта й.

Ответникът е довел двама съседи.Първият твърди,че с ответникът правили заедно апартаментите.Не бил влизал на гости.Бил влизал общо два пъти,когато се правел апартамента.Не бил присъствал на скандали.Даже се учудил, когато ответникът го помолил да бъде свидетел.Засичали са се,изглеждали нормално семейство.Поздравявали са се.Не бил забелязал нещо в поведението на ищцата,което да го наведе за проблеми,но не бил психолог.Излизал сутрин рано и се прибирал вечер късно,заради работата си.Нямало го и с дни.Не бил ставал свидетел/на скандали/,включително да бъде викана полиция.Не бил виждал ищцата насинена, натъртена,да се движи трудно.Тя била много любезна, поздравявала.

Вторият твърди,че били съседи на един етаж.Страните се били нанесли 2010 г. няколко месеца след него.Не ги бил чувал да се карат.Живеели си добре.Затова бил изненадан като разбрал за делото.Не бил виждал ищцата насинена.Не била идвала и полиция.Виждал ги бил заедно из града,на кафе,под ръка.Изглеждали нормално семейство.Не бил чувал и от други съседи за конфликти между тях страните.

След обсъждане на наведените доводи и предвид събраните по делото доказателства,съдебният състав намира за безспорно от фактическа и от правна страна следното:

Касателно прекратяването на брака:

С оглед принципа,че бракът е доброволен съюз и при изразеното от страните категорично желание,че връзката между страните е трайно и сериозно увредена,Съдът приема, че в брака е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство,основание по смисъла на чл.49 ал.1 от СК същият да бъде прекратен.Връзката между страните явно вече е само формална и продължаването й е в ничий интерес-нито на самите страни,нито на Обществото като цяло.

Вината за разстройството в брака:

Събраните по делото доказателства обуславят извода,че разстройството в брака се дължи на поведението на ответника.

Събраните гласни доказателства Съдът кредитира изцяло.Следва да се отбележи,че показанията на свидетелите на ответника не допринасят особено,същите са съседи,но без траен,непрекъснат и близък контакт със страните.Най-общо твърдят,че отстрани страните изглеждали нормално семейство,нямало скандали,които да станат достояние на съседите,не били виждали ищцата посинена. Свидетелите на ищцата опосредяват и нейни оплаквания,но и преки впечатления от дългогодишен психически и физически тормоз до последните скандали,довели до изнасянето на детето от дома.Свидетелите имат близост с довелата ги ищца,която близост обаче не дискредитира показанията им, които са поднесени убедително и непротиворечиво.Съдът намира,че може да се даде вяра на показанията на детето,въпреки създалите се отношения с ответника.Същото е пълнолетно и интелигентно и Съдът не допуска преднамереност или манипулиране.

По делото са събрани и писмени доказателства за склонността на ответника към психически и физически тормоз/мерките за защита са постановени с оглед извършено на 21.06.2017 г. насилие,изразяващо се заплахи по телефона спрямо детето и заплахи и упражнено физическо насилие спрямо ищцата/.

Съдържанието на представените протоколи от проведени срещи не разколебава изводите,прави впечатление,че ищцата е избягнала директния отговор на въпроси дал е била бита, потърсила е причината в себе си,което е типична реакция на жертвите на домашно насилие.

Касателно твърденията на ищцата,че е била притеснявана със съобщения на телефона : видно от преписите,СМС-ите не съдържат обидни думи или заплахи. Може да се приеме,че са израз на известна настойчивост,от естество субективно да създаде дискомфорт у адресата,но няма основание да се приеме правно укоримо поведение.С СМС-ите ответникът поддържа желание за развод,едва с последния декларира желание за заздравяване на отношенията.Евентуалното нежелание на ищцата да приеме такъв опит не може обаче да се приеме като принос за разстройството,тъй като трайното и безвъзвратно влошаване на отношенията е било факт преди това.

По горните съображения,Съдът намира,че бракът следва да бъде прекратено по вина на ответника.

Фамилното име на ищцата:

Искането на ищцата след прекратяването на брака да носи предбрачното си фамилно име К. следва да бъде уважено,тъй като Законът предоставя възстановяването на фамилното име изключително на нейното желание,при констатирана такава промяна.

Разноските:

Предвид произнасянето по въпроса за вината,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата претендираните със списък по чл.80 от ГПК и доказани разноски по делото-25 лв. държавна такса и 500 лв. адвокатско възнаграждение.

Съдът определя окончателна държавна такса от 50 лв., която също следва да бъде възложена на ответника.

Водим от горното,Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПРЕКРАТЯВА с развод сключения на 30.03.1998 г. с акт за граждански брак №8 на Община К. граждански брак между П.Й. К./Г./ с ЕГН ********** и К.А.Г. с ЕГН **********,***,поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство.

 

 

ОБЯВЯВА за виновен за настъпилото разстройство съпруга К.А.Г. с ЕГН **********.

 

 

ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на брака съпругата П.Й.Г. с ЕГН ********** да носи предбрачното си фамилно име К..

 

 

ОСЪЖДА К.А.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на П.Й.Г./К./ с ЕГН ********** от същия адрес 525 лв. деловодни разноски.

 

 

ОСЪЖДА К.А.Г. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Врачанския районен съд 50 лв. държавна такса.

 

 

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :