Решение по дело №9229/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е    

 

№ …………………….., гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                            СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря Марияна Рашева,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 9229 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от „С.К.И.“ ЕООД, ЕИК: ***против „Е.П.“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че М. Н. М.С.К.И.“ ЕООД, ЕИК: ***не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 1597,52 лв. по фактура № ********** от 03.06.2019г. за периода 11.02.2018г. до 11.05.2018г., за партида с клиентски № ********** и аб.№ 1372059, с адрес на потребление в гр.Варна, ЗПЗ-80.

Ищецът твърди, че е страна по договор за доставка на ел.енергия, за партида с клиентски № ********** и аб.№ 1372059, с адрес на потребление в гр. Варна, ЗПЗ-80. При проверка на текущи задължения установил, че има допълнително начислена дължима сума в размер на 1597,52 лв.

Счита, че претенцията на дружеството е неоснователна. Оспорва основанието за изчисляване на процесната сума, като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва да е изразходено соченото количество ел.енергия. Оспорва начина, методиката и основанието на издадената фактура. Оспорва констативен протокол на Е. П. П АД, въз основа на който е начислена процесната сума.

Счита, че не съществува законово основание, въз основа на което да се начислява сума. Възразява, че Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР са незаконосъобразни. Сочи, че дори да се приеме,че са законосъобразни, съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията на чл.47 и чл.48 от ПИККЕ.

Ищецът счита, че ОУ на Е. П. ПАД и Е. П. П АД от 2014г. не са влезли в сила по отношение на потребителя. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че в договорните отношения между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ и ОУ на ДПЕЕ на Е. П. ПАД, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на 11.05.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № 5100302. Установило се, че отклонение от класа на точност на електромерът, тъй като измерва с минусова грешка -78,05%. Електромерът е демонтиран и изпратен на проверка в БИМ Русе. Въз основа на извършената проверка Е. С.АД съставя справка за корекция.

Излага, че на 03.06.2019г. „Е.П.“ АД издава фактура № ********** на ответника.

Излага, че електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79 ал.1, вр.чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

Съгласно Констативен протокол № 5100302  на 11.05.2018 г. служители на "Е. С." АД са извършили проверка в обект, находящ се в гр.Варна, Западна промишлена зона, демонтирали са СТИ за проверка в БИМ .

Видно от КП за метрологична експертиза на средство за измерване № 948/23.05.2019г. на БИМ Русе е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Проводници, излизащи от първа токова бобина, прекъснати и добавени допълнителни резистори. Ключ реагиращ на отварянето на капака на електромера-застопорен към основата си. Електромерът не съответнства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия .

Видно от справка № 53113Е636 от 31.08.2019г. е начислено общо 8477,81 кВч енергия за корекция.

До абоната  Е. К.ООД са изпратени писма с писмо с изх. № 53113_КП5100302_1/31.05.2019г., копие от писмо с изх. № 53113_КП5100302_2/05.06.2019г. за извършената корекционна процедура.

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че съществуват данни за неправомерно вмешателство осъществено чрез добавяне на допълнителни резистори по първа токова бобина, в следствие на което СТИ измерва с грешка от минус 33%. Същото е доказано от независимото изследване на електромера в БИМ. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ на 33% от цялата преминала по захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното-добавени допълнителни съпротивления по първа токова бобина в електронната платка на електромера.Начислени са служебно 8478 Кwh. Количеството може реално да бъде доставено до абоната, с оглед пропусквателната способност на комутационните проводници в таблото. Извършените математически изчисления са в съответствие с утвърдената методология.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него в размер на 1597,52 лв. по фактура № ********** от 03.06.2019г. за периода 11.02.2018г. до 11.05.2018г., за партида с клиентски № ********** и аб.№ 1372059, с адрес на потребление в гр.Варна, ЗПЗ-80 сума е дължима.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия, както и че процесната сума е допълнително начислена сума като корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.

Процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.

Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.

Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неизмерване на електромера, е извършена на 31.08.2018 г., тоест след тяхната отмяна.

След отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. При това положение, съдът намира, че с оглед действието занапред на решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката -31.08.2018 г. е липсвал нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.

При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено.

Следователно, при липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на чл. 48 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

По разноските: Процесуалният представител на ответника е направил възражение за прекомерност за заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл.1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не може  да бъде по-малко от определения в същата минимален размер за съответния вид правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страна възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и  фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. В случая се касае до адвокатско възнаграждение, което определено съобразно нормативната уредба не води до извод за прекомерност, както и предвид проведените две съдебни заседания по делото. Поради което, изплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв. не следва да бъде намалявано поради прекомерност.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса - 68,91 лева и 550 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Е. К. И.“ ЕООД, ЕИК ***не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1597,52 лв. (хиляда петстотин деветдесет и седем лева и петдесет и две стотинки), за която сума има издадена фактура № ********** от 03.06.2019г. за периода 11.02.2018г. до 11.05.2018г., за партида с клиентски № **********, с адрес на потребление в гр.Варна, ЗПЗ-80, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Е. К. И.“ ЕООД, ЕИК ***сумата от 618,91 лв. (шестстотин и осемнадесет лева и деветдесет и една стотинки) разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

 

 

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: