ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Пловдив, 23.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Жалбоподателите П. Б. С., Б. С. С. чрез законния си представител П.
С. и Н. С. С., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Б.,
представя пълномощно.
За въззиваемата страна З.А.Д. Д.Б.Ж.З. АД, редовно призована, за се
явява адв. Ц..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му са три на брой жалби.
Първата е подадена от П. С., Б. С., действаща със съгласието майка
си П. С. и от Н. С. против постановеното от С. окръжен съд решение, в частта,
с която исковите им претенции са отхвърлени за разликата между дължимите
според тях суми за обезщетяване на неимуществени вреди от по 200 000 лв. и
1
присъдените по 150 000 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, свързани с неправилна преценка на
събраните доказателства относно претърпените вреди и неправилно
определен размер на същото с оглед принципите на чл. 52 от ЗЗД.
Не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор тази жалба от З.А.Д. Д.Б.Ж.З. АД, с който се
излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Постъпила е въззивна жалба и от З.А.Д. Д.Б.Ж.З. АД, с която
решението са обжалва за разликата между присъдените по 150 000 лв. и
дължимите на всеки от жалбоподателите по 70 000 лв., т.е. за сумата от по
80 000 лв. за жалбоподател.
В жалбата също се излагат доводи, че първоинстанционният съд
неправило е приложил принципите на чл. 52 от ЗЗД и не е съобразил размера
на дължимото обезщетение с реално претърпените болки и страдания от
ищците. Излагат се и доводи, че обезщетението не е съобразено с приноса на
загиналия, за който възражение било направено още с отговора на исковата
молба.
Отправено е искане за назначаване на тройна автотехническа
експертиза и такова за спиране на производството до приключване на ДП №
284 ЗМ 573/17.05.2020 г. по описа на РУ К..
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се изразява
становище за неоснователност на същата.
Постъпила е и частна жалба от З.А.Д. Д.Б.Ж.З. АД против
определението по чл. 248 от ГПК.
Адв. Б.: Поддържам подадената от нас жалба и отговора на жалбата
на противната страна. Оспорвам жалбата на ответника.
По отношение на искането за спиране, считам, че е неоснователно и
следва да се остави без уважение. Преди два дни бяхме в съдебно заседание
пред друг състав с родителите, където делото не беше спряно. Няма
повдигнато обвинение.
Адв. Ц.: Поддържам нашата въззивна жалба и частна такава.
Оспорвам въззивната жалба на ищците. Оспорвам отговорите на нашата
2
въззивна жалба и частна жалба.
Поддържам искането за спиране на настоящето дело и за
назначаването на тройна експертиза, по съображения, подробно изложени
във въззивната жалба. С оглед искането ни за назначаване на такава
експертиза ще посоча, че по повод на същото произшествие и по повод
претенции на правоимащи по отношение на починалия водач на МПС се води
друго висящо производство по ВТД № 231/2023 г. на ПАС, където са
изискани материали от ДП и е допусната исканата тройна експертиза.
С оглед обезпечаване постановяването на безпротиворечиво
решение по повод на едно и също застрахователно събитие поддържам
искането. Представям платежен документ, с който сме заплатили част от
присъдените обезщетения на ищците в размер на 70 000 лв. и лихвата.
Адв. Б.: Със самото представяне на преводното нареждане показва
безспорно, че действително е налице частично плащане, показва, че
ответникът признава иска по основание.
Пред първата инстанция са изготвени две комплексни съдебно
медицинска и автотехническа експертиза и същите не са оспорени, и са
приети по делото. Не е направено искане за повторна такава пред
пръвоинстанционния съд, а се прави едва с въззивната жалба, поради което
считам, че е настъпила преклузия. Двете дела са идентични. По делото са
представени всички релевантни доказателства и първоинстанционният съд е
достигнал до мотивирано решение и застрахователят е признал иска с
направеното плащане. Считам, че не следва да се уважава направеното
искане.
Адв. Ц.: Имаме искане за експертиза, с цел изясняване на фактите и
обстоятелствата по отношение на процесното произшествие и с оглед на това,
че по идентичен случай е допусната такава експертиза.
Във връзка с доказателственото искане съдът констатира, че искане
за назначаване на тройна съдебно техническа експертиза е направено при
приемане на съдебно техническата експертиза в съдебно заседание от
06.12.2022 г., което е оставено без уважение от съда.
В тази връзка за ПАС са налице предпоставките на чл. 200, ал.3 от
ГПК, респ. тези на чл. 266, ал. 3 от ГПК, предвиждащи възможността да се
3
допусне това искане в рамките на въззивното производство. В случая
възражението на пълномощника на жалбоподателите, че решението се
обжалва за сумата над 70 000 лв. е без значение, при условие, че размерът на
дължимото обезщетение се оспорва и с оглед твърдение за наличие на
съпричиняване, а преценката на такова може да се извърши на база правилно
определяне механизма на настъпване на произшествието, в който смисъл е
автотехническата експертиза.
По искането за спиране на делото, съдът намира същото за
неоснователно. От анализа на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК следва извод, че
ОСНОВАНИЕТО ЗА СПИРАНЕ ще е налице ако тези престъпни
обстоятелства ПРЯКО влияят на изхода на съответния граждански спор, т.е.
елементи са от ФС обуславящ пораждане на спорното право и подлежат на
установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното
установяване в гражданското такова е невъзможно и недопустимо.
В случая отговорността на извършителя на деликта не е обусловена от
това дали той е извършил престъпление или не. За ПАС не е налице пречка
отговори на въпросите свързани с ПТП-то от значение за решаване на
гражданския спор- извършването, противоправността му и вината да се дадат
и в хода на настоящето производство и на база събраните по същото
доказателства. Поради това искането за спиране е неоснователно.
Адв. Б.: Във връзка с изразеното становище на съда по
доказателственото искане моля да имате пред, че пред Сз ОС е назначена
повторна автотехническа експертиза от друго вещо лице, неучаствало в двете
комплексни експертизи.
Адв. Ц.: По повод на повторната допусната и изслушана
автотехническа експертиза възникваха протИ.речиви факти и обстоятелства
за настъпването на процесното ПТП. Именно това обуславя искането ни пред
настоящата инстанция.
По повод възражението ПАС установи, че по делото на Сз ОС има
допуснати първоначална комплексна автотехническа и медицинска
експертиза, допълнение на същата и повторна автотехническа експертиза. Не
е налице пречка за оспорване заключение на тази повторна автотехническа
експертиза, в какъвто смисъл са били доводите на пълномощника на
застрахователното дружество в първоинстанционното производство,
4
респективно в настоящето, поради което са налице предпосгтавките за
назначаване на тройна автотехническа експертиза по поставените въпроси,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна автотехническа експертиза, при депозит по
400 лв. за вещо лице, вносими от З.А.Д. Д.Б.Ж.З. АД, в едноседмичен срок от
днес.
Определя състав от вещи лица за участие в тройната автотехническа
експертиза В. Г. С., П. С. П. и И. Г. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.10.2023 от 10:00 часа, за която
дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5