О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер ……/……03. 2010г.,
Година 2010, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на осемнадесети март Година 2010
в закрито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията
Томова
търговско дело номер 512 по описа за 2009 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
разпореждане №515 от 28.01.2010г., съдът е оставил без движение въззивна
жалба вх.№2694/26.01.2010г.
на „БАРЕТ” ООД,
със седалище гр.
Варна, чрез пълномощник адвокат Б.Б.,***,
със съдебен адрес: гр. Варна, ул.
„Парижка комуна” №2, против решение №526/19.12.2009г., постановено по т.д.
№512/2009г. на Варненски окръжен съд, т.о., като е дал на жалбоподателя възможност да отстрани констатираната нередовност на жалбата по смисъла на
чл.261, т.4 ГПК, указвайки му в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да представи доказателство, удостоверяващо, че по сметка на
Варненски апелативен съд е внесена дължимата държавна такса в общ размер на
1 961,25 лева.
Препис от това разпореждане е редовно връчено на страната на
09.03.2010г. В едноседмичния срок по
чл.262, ал.1 ГПК, изтекъл на 16.03.2010г. (вторник), жалбоподателят не е
изпълнил дадените му указания.
С оглед на това съдът приема, че
допуснатите нередовности на въззивната жалба не са отстранени, поради което
същата следва да бъде върната на жалбоподателя. За тази последица той е бил
предупреден с разпореждането от 28.01.2010г.
В последния ден на дадения с
разпореждането №515/28.01.2010г.,
едноседмичен срок за отстраняване на нередовността на въззивната жалба жалбоподателят
„БАРЕТ” ООД,
гр. Варна, чрез пълномощника си по делото адвокат
Б.Б.,***, е депозирал молба вх.№9330/16.03.2010г., с която се сочи, че са
налице новонастъпили обстоятелства – постановено решение №133/15.02.2010г. по
т.д. №667/2009г. на ВКС, с което е отменено решение на Варненски апелативен съд
по гр.д. №136/2008г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
същия съд за произнасяне по същество на предявения иск с правно основание
чл.346, ал.2, във вр. с чл.320 от ГПК (отм.) за прогласяване за относително
недействителен на договора за продажба, от който произтича вземането на ищеца в
настоящото производство. Като твърди, че спора по висящото дело т.д.
№423/2006г. на ВОС, т.о. (гр.д. №136/2008г. на ВАпС) е преюдициален по
отношение на спора, разгледан по настоящото дело, жалбоподателят моли да се
спре производството на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, съответно да се спре
на основание чл.61 от ГПК срока за заплащане на дължимата за обжалване държавна
такса.
Съдът намира, че това искане не е
надлежно и своевременно направено. Първоинстанционното производство е
приключило с постановяване на решението по делото - решение №526/19.12.2009г.
След този момент производството по делото се спира единствено в хипотезите на
чл.229, ал.1, т.2 и 3 от ГПК, тъй като в тези случаи спирането настъпва от деня
на събитието по чл.229, ал.1, т.2 и 3 (а не от деня на определението на съда).
Целта в тези случаи е да се охранят интересите на правоприемниците на страната
(при смърт на ФЛ или прекратяване на ЮЛ – чл.227 ГПК), които стават по право
страна в процеса или на самата страна, когато е необходимо да се учреди
настойничество или попечителство, за да могат същите да бъдат издирени, да им
се връчи препис от решението и да им се даде възможност да обжалват същото.
След постановяване на решението по
делото спиране в останалите хипотези н чл.229, ал.1 ГПК, в т.ч. в посочената от
молителя хипотеза на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, може да постанови единствено
въззивния съд, в случай на редовно учредено въззивно производство.
Действително, в настоящия случай
ответникът е подал въззивна жалба срещу постановеното по делото решение. За да
може обаче тя да породи двете важни последици – т.нар. суспенсивен и
деволутивен ефект, съответно въз основа на нея да се образува въззивното
производство, е необходимо същата да е подадена в срок и да е редовна, респ.
поправена в срок (в който случай тя се счита редовна от деня на подаването –
аргумент от чл.262 ГПК).
Както вече беше посочено по-горе,
в предоставения му по реда на чл.262, ал.1 от ГПК срок ответникът не е изправил
нередовността на въззивната си жалба, поради което и на основание ал.2, т.2 от
същия законов текст същата следва да му бъде върната. А при липсата на редовна
въззивна жалба не може да бъде образувано въззивно производство за инстанционна
проверка на постановеното по делото решение, същото влиза в сила (чл.296, т.2 ГПК) и с това производството по делото е приключено.
Изложеното обосновава извод за
недопустимост на искането за спиране на производството по делото на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, поради което същото се оставя без разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА
СЕ ВЪРНЕ въззивна жалба
вх.№2694/26.01.2010г.
против решение №526/19.12.2009г., постановено по т.д.
№512/2009г. на Варненски окръжен съд, т.о., на ответника „БАРЕТ” ООД, със
седалище гр. Варна,
чрез процесуалният му представител адвокат
Б.Б.,***, със съдебен адрес: гр.
Варна, ул. „Парижка комуна” №2.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника „БАРЕТ” ООД,
ЕИК ********* със седалище гр. Варна, по молба
вх.№9330/16.03.2010г., подадена от процесуалният
му представител адвокат Б.Б.,***, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Парижка комуна” №2, за
спиране на производството по търговско дело №512/2009г.
на Варненски окръжен съд, търговско отделение, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №423/2006г.
по описа на Варненски окръжен съд, т.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен
съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страната.
Връщането да се извърши след
влизане в сила на определението.
Председател: