Определение по дело №193/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

С определение № 3556/31.03.2025г. са конституирани страните в производството по адм.д. №193 по описа на Административен съд-Варна за 2025г. с жалбоподатели: Сдружение „Варна диша“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк], вх.5, ет.7 ап.117, представлявано от председателя на УС С. Л. П., чрез М. Н. С. и Сдружение „Български алианс за достоен живот“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, [улица], ап.1 и двете сдружения, чрез адв.Д. от АК-Варна, с посочен съдебен адрес гр. Варна, [улица], ответник – директора на РИОСВ-Варна и заинтересована страна - „Холдинг Варна“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к. к. “Св. Св. К. и Елена“, административна сграда, представлявано от изпълнителните директори И. К. Ш. и М. П. Б. и производството е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г. от 15.30 часа.

С решение №50/13.03.2025г. Министъра на ОСВ е потвърдил Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ-Варна за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ ХІХ-1006, кв.1, идентичен с ПИ 1013525361036.

Чрез РИОСВ и МОСВ до Административен съд – Варна с жалба вх.№26-00-7266/124/14.04.2025г. от адв.Д. като пълномощник на сдружение „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна, [улица], вх.4, ап.11, ет.4, се оспорва Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ-Варна, потвърдено с решение №50/13.03.2025г. Министъра на ОСВ.

С жалба вх.№26-00-7266/126/15.04.2025г. се оспорва горепосоченото решение и от името на ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , [улица], ет.1, представлявано от Д. Б..

Съдът, след извършена по реда на чл.158 ал.1 АПК проверка е констатирал, че изискванията за редовност на жалбите, предвидени в чл. 150 и чл. 151 АПК, не са изпълнени. Въз основа на изложеното производството по жалба от „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна, [улица], вх.4, ап.11, ет.4 и ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, против Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ-Варна е оставена без движение с конкретни указания, а именно: да посочат телефон и електронен адрес, ако имат такъв; удостоверение за съществуването и представителството на организацията жалбоподател; да представят доказателства за заплатена държавна такса, в размер на 50 лева за всеки един от жалбоподателите; да се представят доказателства за представителна власт на адв. Д. /пълномощно в оригинал/ да представлява лицата – жалбоподатели в производството по оспорване на Решение №ВА – 2/ПР/ 2025 г. на директора на РИОСВ – Варна потвърдено с решение №50/13.03.2025г. Министъра на околната среда и водите пред съда или да преподпишат жалбата; да представят 5 броя преписа от всяка една от жалбите за връчване на страните; да се уточни изрично, в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт, в какво се състои искането до съда; да се представят доказателства за наличие на правен интерес за всеки от жалбоподателите от оспорване на Решение № ВА – 2/ПР/ 2025 г. на директора на РИОСВ – Варна потвърдено с Решение №50/13.03.2025г. на Министъра на околната среда и водите; да се представят доказателства за срочност на жалбите.

В изпълнение на горепосоченото разпореждане с молба с.д.№8061/14.05.2025г. адв. Д. като пълномощник на жалбоподателите „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна и ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София представя Удостоверение актуално състояние от сайта на Търговския регистър на Сдружението „Да Спасим Дом Младост“, Публикация в ДВ бр.23/ 19.03.2024г.за промени в регистрацията на ПП “Зелено движение“, Удостоверение от СГС за вписване на ПП „Зелено движение“, доказателства за заплащане на държавна такса, пълномощни, преписи от жалбата, разпечатки от ел. поща на адв. Д..

Съдът след като се запозна с приложените доказателства и изложеното в молба с.д.№8061/14.05.2025г. намира от правна страна, че жалба от Сдружение „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна, [улица], вх.4, ап.11, ет.4 и жалба от ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , [улица], ет.1, представлявано от Д. Б. е процесуално недопустима, тъй като изхожда от лица без правен интерес от оспорването.

Понятието "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25, във вр. с т. 24 от ДР на ЗООС е различно от понятието "заинтересовани лица" по чл. 147, ал. 1 АПК. Въпреки че "засегната общественост" по смисъла на ЗООС е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство, във всички случаи, следва да е доказан личен и пряк интерес от оспорването.

Нормата на чл. 55 от Конституцията на РБългария, предвижда, че гражданите имат право на здравословна и благоприятна околна среда, в съответствие с установените стандарти и нормативи, но не предоставя неограничено право на жалба на всички лица, спрямо актове по ОВОС за осъществяването на инвестиционни проекти.

Орхуската конвенция /Конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда/ е ратифицирана от Република България със закон, обн. в ДВ, бр. 91 от 14.10.2003 г., т. е. процесната конвенция се явява източник на право. Според практиката на Съда на Европейския съюз, разпоредбата на чл. 9 § 3 от Орхуската конвенция няма непосредствено действие, съгласно правото на Съюза /Решение на Съда, голям състав, от 8 март 2011 г. по дело Lesoochranбrske zoskupenie VLK, C-240/09/. Следва, че чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от Орхуската конвенция предоставят правна възможност, но не изключват доказването на пряк и непосредствен правен интерес съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ и чл. 147, ал. 1 АПК. В този смисъл е и съдебната практика - Определение № 11012 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9992/2023 г., Определение № 5363 от 22.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4180/2023 г., Определение № 682 от 23.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 30/2023 г. Поради това, както чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ, така и чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от Орхуската конвенция не обуславят автоматично наличието на правен интерес от оспорването на жалбоподателите в настоящия случай.

В същия смисъл е и даденото в чл. 1, § 2, б. "д" от Директива 2011/92 ЕС на Европейския Парламент и на Съвета от 13 декември 2011 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда определение за "заинтересована общественост", а именно означава обществеността, която е засегната или може да бъде засегната, или се интересува от процедурите за вземане на решения в областта на околна среда, посочени в член 2, параграф 2. Независимо от вида на акта, след като същият е издаден в процедура по ОВОС, "заинтересованата общественост" следва да бъде допусната до участие в процедурата на всеки от нейните етапи, както чрез предоставяне на достъп до информация, така и чрез осигуряване на възможност за участие в производствата по съдебно оспорване на тези актове. Това право обаче не следва да се абсолютизира и следва във всеки конкретен случай да се извършва преценка, с оглед заявения от лицето интерес за участие през призмата на поставения за решаване правен спор.

Правният интерес е процесуалноправно понятие и се свързва с призната от закона възможност да се търси съдебна защита. Поражда се от засягане на законни интереси, субективни права или свободи. Ако административният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ или правопогасяващ ефект по отношение правата и законни интереси на жалбоподателя, е налице правен интерес. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава, че със самата отмяна на оспорения административен акт ще се отстрани настъпващата или настъпилата вреда от изпълнението на административния акт. В случая тези предпоставки по отношение на посочените жалбоподатели не са налице.

В конкретната хипотеза, с оглед предмета на делото, оспорващите Сдружение „Да спасим Дом Младост“ и ПП „Зелено движение“ не са носители на правото на участие като "заинтересованата общественост", което да произтича от разпоредбата на чл. 9, § 2 от Орхуската конвенция, във връзка с чл. 1, § 2, б. ‚"д" от Директива 2011/92 ЕС на Европейския Парламент и на Съвета от 13 декември 2011 г.

Оспорващото Сдружение „Да спасим Дом Младост“ не е ангажирало доказателства, че е регистрирано в обществена полза за защита на околната среда. Защитата на минерални води – басейн „Топла вода“ е в условията на евентуалност и вероятност, а възстановяването на обществено предназначение на имот 10135.3513.2047 - Дом Младост гр. Варна е имот значително отдалечен от имота предмет на процесното инвестиционно предложение. Не са ангажирани и доказателства досежно имоти на членовете на сдружението да се засягат от инвестиционното предложение, нито местоработата или обичайното им местопребиваване да е в непосредствена близост до имота, предмет на инвестиционното предложение по оспореното решение.

По отношение на политическата партия „Зелено движение“ гр. София, съдът намира следното: Политическите партии се учредяват от граждани с избирателни права за участие в избори и съдействат за формиране и изразяване на политическа воля. Политическите партии не могат да създават свои структури по юридически лица с нестопанска цел, както и да се намесват в управлението и дейността им, поради което политическата партия не разполага с активна процесуална легитимация за оспорване на процесното решение на РИОСВ – Варна в контекста на „заинтересована общественост“ по смисъл на §1 т.25 от ПР на ЗООС. Не са ангажирани и доказателства имоти на нейни членове да се засягат от инвестиционното предложение, нито местоработата или обичайното им местопребиваване да е в непосредствена близост до имота, предмет на инвестиционното предложение по оспореното решение.

По изложените съображения жалбата от Сдружение „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна, [улица], вх.4, ап.11, ет.4 и жалба от ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет.1, представлявано от Д. Б. следва да се оставят без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Сдружение „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна, [улица], вх.4, ап.11, ет.4 и жалба от ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет.1, представлявано от Д. Б., против Решение № ВА-2/ПР/2025 г. на директора на РИОСВ-Варна за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „Изграждане на международен и конгресен център“ в УПИ ХІХ-1006, кв.1, идентичен с ПИ 1013525361036.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 193/2025 г. по описа на Административен съд – Варна, в частта по жалбата на Сдружение „Да спасим Дом Младост“ ЕИК *********, гр. Варна, [улица], вх.4, ап.11, ет.4 и жалба от ПП “Зелено движение“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София , [улица], ет.1, представлявано от Д. Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.