№ 1874
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100100227 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 18:18 часа се явиха:
Ищците С. С. К. И Д. С. К., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. Б. Д.-П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците З. Ж. М. И Т. В. М., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. Н. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът А. К. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, не се представлява.
АДВ. Д.-П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ОТВ. А. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Н.Х.П., В.И.К., И.Е.П. и И.
С.ов К. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Н.Х.П. на 62 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. П.: Познавам Т. М.. Той идва с дъщеря си Ж., която ми е
шефка, в офиса. Знам за имота, доколкото е говорено за проекта. Ние сме
едно малко архитектурно ателие, където всички идеи се обсъждат общо,
независимо какво правим дали проектиране, дали интериор и т.н. На мен
лично не ми е възлаган проект, но съм присъствала в ателието на разговори,
които се водеха между И., Т. и Ж.. Това беше на първата среща. Ж. беше
направила предложение и на базата на проекта те го обсъждаха. Ж. е дъщеря
на Т. М.. Ж. представи И. като неин братовчед.
ОТВ. А. К.: И. е син на С..
СВИД. П.: Знам, че И. е братовчед на Ж., но не знам на кого е син.
Знам, че Т. е братовчедка на Ж., друга братовчедка.
ОТВ. А. К.: Т. е дъщеря на Г..
СВИД. П.: Тази среща и разговор по проекта се проведе през 2018 г.
Просто си припомних, че е било през 2018 г. Не мога да кажа по кое време на
годината. На срещата разговаряха за апартаменти, какви са разпределенията,
кой етаж си харесват.
По принцип разговорите се водят между архитект и клиент и аз като
служител не вниквам много в тях. Ж. е архитектът, а другите присъстват
условно като клиенти. Обикновено клиентът идва в ателието, казва си
предпочитанията, тя прави проекта и след това започват да го обсъждат. Тя
прави няколко варианта. Не мога да кажа дали те се съгласиха.
След това идваха също на срещи. Не мога да кажа дали е ставало дума
за прехвърляне, не съм чувала. Архитектурното студиото представлява
помещение, което е голямо приблизително колкото съдебната зала. Има
стъклена преграда, която при желание на клиента може да се затвори. При
този разговор стъклената преграда не беше затворена. Не мога да кажа колко
разговори се проведоха, помня две срещи, но не мога да кажа за повече. Не си
спомням Т. и И. да са заявявали конкретни претенции за разпределение, площ
или цена. Винаги се правят няколко проекта, за да има варианти. Ж. М. не ми
е споделяла какво е очаквала от разговора за разпределение. Не съм виждала
2
ответника А. К. там. Не си спомням да е споменавано името му в разговорите.
Помня, че на едната среща имаше и разговор по скайп, но не мога да кажа с
кого са разговаряли. Не знам кое от лицата, които разговаряха, с каква
собственост разполага. Предполагам, че възложители са И., Т., доцент М. и
може би човека, с когото са разговаряли по скайп. Не съм чувала за друг да
има дялове. Не съм чувала името на А. К. сред собствениците. Не знам дали
през 2022-23 г. е имало разговори по същия въпрос. Не мога да кажа до кога
са се водили разговори по този въпрос.
Подробните устройствени планове не се изработват в ателието. При нас
идват проекти с готов подробен устройствен план. Не мога да кажа дали
лицата, заинтересовани по подробния устройствен план се вписват в нашите
проекти като възложители. Знам, че за обекта има изготвен подробен
устройствен план.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.И.К. на 35 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. К.: Познавам Ж. М., работя при нея в архитектурното й студио.
В офиса се проведоха срещи за проектиране на жилищна сграда на ул. „****“
на мястото на семейната им къща, между Ж. и нейните братовчеди - Т. и И..
Аз работя в архитектурното студио от 2017 г. Доколкото си спомням през
2018-19 година поне три пъти са идвали в студиото, за да обсъждат различни
варианти на разпределение по етажите, като обсъждаха, че Ж. като
представител има 50%, а Т. и И. по 25%. Тъй като сградата е проектирана на 4
етажа, Ж. получава 2 етажа, а Т. и И. по един. Също така по телефона
набираха М., която е сестра на И., за да участва в разговора и да е запозната,
тъй като обсъждаха дали да се проектират два апартамента на техния етаж
или само един, като единия да наплати на другия. Т. искаше последния етаж.
Обсъждаха дали първия етаж да е с паркоместа тип гаражи или офис магазин.
Имам предвид партерния етаж.
Аз работя във фирмата като архитект.
Те харесаха вариант за разпределение, но имаха спор за това кой да
бъде строител, като всеки искаше различен изпълнител. След това, доколкото
знам не се стигна до технически проекти и разрешение за строеж.
Помещението, в което работим е общо помещение, като бюрото е в
средата на офиса и всичко се чува каквото се обсъжда. Има стъклени
прегради, но те винаги са отворени.
Архитект М. разработва жилищната сграда и в този период ни
показваше проекта, разказваше ни за семейната им къща. Аз не съм участвала
в проекта.
Те много държаха да се разпределят поравно етажите, като имаха
спорове в квадратите. Помня, че Ж. разработваше различни варианти като се
3
съобразяваше с тях и обясняваше, че искат много точно да се разпределят
квадратурите по етажите, за да не се налага наплащане. Освен И., Т. и М. не
са споменавани други имена. В обсъжданията не съм чувала името А. К..
Поне за три срещи си спомням със сигурност. На последната среща помня, че
имаше обсъждания кой да бъде строителят на предстоящата сграда и не знам
да е ставало нещо след това. Може би преди 2 години е била последната
среща.
Мисля, че преди локдауна по повод пандемията е воден последният
разговор със срещи в офиса. Не познавам ответника А. К., включително не
съм чувала името му при обсъждането на собствеността. Не съм оставала с
впечатлението, че има и друг собственик извън присъстващите. И. държеше
строителят да е конкретен строител и за това беше спора.
Ж. М. държеше да се вземат оферти от няколко строителя. Не съм
вземала лично участие в тези обсъждания. Носила съм разпечатки от
принтера с проектите и съм ги виждала. На срещите присъстваха посочените
по-горе лица и никой друг. Мисля, че Ж. е споменавала, че се е срещала с М.,
но е било в съботен ден, когато ние не сме в офиса. Аз не съм виждала
документите за собственост. На трите срещи разпечатките бяха различни за
различни разпределения. За желанията на И. и М. съм чувала лично.
Не помня конкретни имена на строители да са споменавани на срещата.
Т. държеше цената да е най-ниската възможна цена, не държеше на конкретен
строител. Доколкото си спомням не е имало обсъждане да се дават части от
сградата на строителя, а всеки ще си плати. В разпечатките няма имена на
възложители, имаше разпределение, таблици с квадратурата. Виждала съм
идеен проект, Ж. М. ми го е показвала. В тези проекти не бяха вписани
възложители, защото на този етап не е необходимо.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 80 от делото.
СВИД. К.: Доколкото си спомням съм виждала документа. Не съм
виждала подробния устройствен план. Не съм забелязала по разпечатките да е
имало имена. Би трябвало да са вписани имената на възложителите в
подробния устройствен план. Проектирането започва въз основа на
силуетните планове.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И.Е.П. на 41 години, български гражданин, женен, неосъждан, зет на
ищеца, без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. П.: Желая да свидетелствам.
Знам имота на ул. „****“. Знам, че се водиха разговори за застрояване
на имота. Това, което аз знам е, че през първата половина на 2016 г., преди
лятото имаше разговор първо между С. и А. К.и. Тъй като със семейството си
4
живеем в София, С. и Д. ни бяха дошли на гости. А. К. също живееше в
София, поради което със С. си организираха среща да се видят. Знам, че на
тази среща са дискутирали евентуална продажба на А. К., като той беше
предложил сумата 80 000 евро и се бяха договорили първо да излезе
подробния устройствен план за да се види въобще какво може да се построи,
тъй като парцелът по информация на С. беше крив и след това щяха да
говорят за евентуална продажба.
След това същата година имахме среща тук във Варна. Срещата се
състоя в офиса на дъщерята на господин Т. М., която е архитект, но не и
помня името или беше Ж.. Точно преди срещата господин С. К. ме помоли да
участвам в тази среща, тъй като имаше притеснения, че при едно евентуално
строителство ще бъде излъган. Помоли ме като човек, който се интересувам
от това и че това, което ще се построи един ден ще остане и за моите деца. Аз
съм IT специалист, но баща ми през последните 45 години се занимава със
строителство и имам представа за нещата.
На тази среща се дискутираше евентуално строителство, не беше
дискутирано, че А. К. си е продал неговия дял, мисля, че даже фигурираше в
част от документите. На тази среща присъстваха С., аз жена ми, Т. М., Ж. и от
другия парцел И. беше там, но за Т. не съм много сигурен дали присъстваше.
Т. и сестра й трябваше да притежават 25%, Т. трябваше да притежава други
25%, 25% притежава С. К. и 25% за А. К..
На този разговор се дискутираше имаме ли желание да инвестираме
като съсобственици и какви биха били нашите желания. Много общи неща се
дискутираха, аз предложих даже баща ми да поеме строителство, Т. М. не
беше много съгласен. А. К. не присъстваше на тази среща. На този разговор
не се вземаха никакви решения само се дискутираше. Аз бях поканен на този
разговор, за да видя как ще се стекат нещата. Т. М. спомена на срещата, че е
говорил с А. К.. Аз предполагах, че каквито и решения да бъдат взети, те ще
бъдат обсъдени и с А. К.. За продажба на имота на срещата не е ставало дума.
Знам за какво сме се събрали тук, за да дискутираме дали на тази среща
е ставало дума за продажба.
По мое мнение разговорите между С. К. и А. К. за продажба на имота на
А. К. на С. К. продължаваха, докато не получихме исковата молба миналата
година, преди Коледа. Същият ден С. К. ми се обади, беше доста притеснен и
стресиран, че бива съден, защото му е за първи път. Консултира се с мен
какво да предприеме, като аз още през 2016 г., когато се обсъждаше като
проект се обадих на адвокат Д., когато дойде време, тя да защитава нашите
интереси.
Когато С. К. ми се обади, че е получил искова молба, отново се обадих
на адвокат Д. и свързах С. с нея. Същият ден те се видяха в нейния офис,
дискутираха, той й предаде документацията, която му беше дадена. Исковата
молба беше за делба на имота. След това адвокат Д. ни информира, че част от
този парцел е продаден. До тогава ние смятахме, че сме първите, които ще
получат шанс да закупят парцела. Доколкото знам, след разговорите през
2016 г. са водени и други разговори на тази тема. Доколкото знам И. е
присъствал на някои от тези разговори. Единственото нещо, което е свързано
с каквато и да е процедура по имота, беше изкарването на подробен
устройствен план. На тези разговори нямам спомен да са се свързвали с М. по
скайп.
5
Имаше изпращани проекти към моята съпруга по електронната поща, тя
ги разглеждаше, може и да сме дискутирали някои от тях. Разпределения
мисля, че бяха дискутирани, но не мога да кажа на 100%. Аз лично не съм се
запознал с проектите, които бяха предоставени на съпругата ми.
Количествено стойностната сметка със сигурност не е представена. Беше
представен единствено архитектурен проект. В един от тези проекти, моята
майка, която е строителен инженер и присъстваше, намери известни
неточности, които няма как да се случат при строителството. Това бяха
изводите на моята майка. Обсъждали сме какво ще получим ние в бъдещата
сграда, като под ние имам предвид С. К.. Това се обсъждаше с нас и това беше
тема на няколко разговора, мисля, че имаше и електронна кореспонденция.
Кореспонденцията се водеше между съпругата ми и Ж.. Не знам дали другите
заинтересовани са били съгласни с конкретните площи.
Докато е била малка, съпругата ми е поддържала контакти с А. К., но
сега доколкото знам не. Към 2016 г. не поддържаха контакти. Нямало е
разговор между жена ми и А. К. за това, че има неточности в проекта. Знам,
че година след като сключихме брак през 2010 г., престанаха да поддържат
контакти, но не мога да кажа защо. Той напусна България. Мисля, че с А. К.
след 2011 г., сме се срещали съвсем за кратко.
Не ме е смутило отсъствието на А. К. на тази среща. Не съм питал защо
го няма на срещата и не мога да си спомня някой друг дали е питал защо го
няма.
В проектите, които съпругата ми получи по електронната поща, имаше
имена на възложители и А. К. присъстваше в тях. Не знам кой етаж беше на
А. К., обсъждали сме с жена ми само това, което се полага на нас.
Това, което аз си спомням е разговорът между С. К. и А. К. в София и
още един разговор, който е бил по телефона и който се е водил по същата
тема за закупуване на имота. С. К. ми е казвал за този разговор, може да е
било в края на 2016 г. или 2017 г. На този разговор са обсъждали
евентуалната продажба, условията на продажбата и цена. Мисля, че С. е
търсил А. К. по телефона. За този разговор знам от С.. Не съм чувал каква
цена е искал С. К. за своя имот. Може и да съм чувал, но да не съм обърнал
внимание.
ОТВЕТНИКЪТ А. К.: Чичо ми С. никога не ми се е обаждал по
телефона по какъвто и да е повод, нито по празници, нито по друг повод или
въпрос. Аз лично съм виждал проектите и там го няма моето име, но съм ги
виждал с изписани малки имена. Аз лично не съм ги получавал проектите.
Видях ги преди делото, за да си изясня въпроса. Аз не участвам в този процес.
СВИД. П.: Доколкото знам не са ползвани други консултанти, освен
веднъж майка ми. От гледна точка на С. К. не е било задължително да
приемат баща ми като строител, поне аз не съм чувал такова нещо.
Според мен преговорите се провалиха или претърпяха забавяне, когато
стана въпрос за въпросните проекти, като имаше изразено недоволство от
наша страна, че този проект не е достатъчно силен като архитектурен идеен
проект. Ощетяването в квадратурата не чак толкова, а по-скоро като
усвояване на пространството не беше добре. Според мен това е една от
6
причината да не се реализира строителството. Аз ако нямах желание да се
завърши този проект, нямаше да отида на тази среща през 2016 г. и нямаше да
дойда сега тук.
Никога не съм чувал на С. К. да му е предлаган договор за
строителство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И. С.ов К. на 35 години, български гражданин, женен, неосъждан, син
на С. К., без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. И. К.: Водени са разговори за застрояване на ул. „****“.
Разговорите, мисля, че бяха два, може би 2016-2017 г. в студиото на Ж., която
е дъщеря на Т. М.. Ж. предложи доста варианти като проекти. Мисля, че
трябваше да получим ¼ от проекта, Т. също трябваше да получи ¼, Ж. също
¼. На срещата присъствахме аз, Ж., Т. и сестрата на Т. - В. при една от
срещите. Всички трябваше да получим по равно. А. също трябваше да получи
¼. А. не е присъствал на срещите при Ж.. Не знам защо не е присъствал. За да
присъства сестра ми на срещите се свързахме по скайп с нея. Никой не е
представлявал А. на тези срещи, но на тях не са се вземали никакви решения.
Аз не съм задавал въпрос защо не присъства А. на срещите и има ли някой,
който да говори от негово име. Мисля, че никой не попита къде е А.. Може би
Ж. е комуникирала с А., защото тя беше инициаторката на срещата. Тя е
инициаторката на всичките ни срещи. Нямам спомен да е ставало дума, че Ж.
ще получи 50%.
По проект аз трябваше да получа етаж, но те се променяха много пъти
вариантите на проекта. Беше направено някакво разпределение, но нямаше
точни уточнения. Мисля, че втория или третия етаж беше за мен. Ж. ни
представяше вариантите. Ние с М. като цяло искахме всеки да получи
поравно. Мисля, че разговаряхме аз и сестра ми да получим два отделни
апартамента или един съсобствен, а след това ние да си го разделим. На тези
срещи нищо не се случи. Постоянно имаше някакво подновяване на
проектите през годините, постоянно изникваха някакви варианти. Не се
стигна до строителство защото постоянно имаше някакви грешки в самите
квадратури. На едните излизаше по-малко на другите повече, т.е. на Ж.
проектите не бяха добри. Ж. беше изкарала някакви таблици с квадратури и
доколкото ние виждахме, те не излизаха. Не ми е известно някой от проектите
да е бил одобрен от собствениците. Окончателно решение трябваше да вземе
баща ми, нямаме пълномощно от него. Не сме уточнявали дали ние ще решим
по същество или баща ми, така и не се стигна до там.
Доколкото имам спомен А. беше предложил на баща ми да продаде дела
си на него. Баща ми каза, че ще си помисли дали ще купи. Лично не съм
присъствал на тези разговори между двамата. Те разговаряха за това и по
телефона. Мисля, че А. се обади на баща ми. Аз чух разговора, защото баща
ми си пусна високоговорителя. А. е поискал от баща ми 80 000 евро за
неговия дял. Баща ми е казал, че ще обсъди нещата с нас и ще му се обади.
След това А. се обади на баща ми и му каза, че за момента не иска да продава,
7
защото се обмисля строителство и след като се види предстоящия проект,
тогава ще реши.
След като баща ми получи исковата молба за делба, научи за
продажбата. Баща ми ми се обади и ми каза, че има искова молба. Аз му
предложих да се консултираме с адвокат Д. и тя ни уведоми за продажбата.
При адвокатката бяхме аз, баща ми и майка ми. Тази среща се проведе в края
на миналата година. Когато адвокат Д. му представи нот. акт за продажба
баща ми беше доста шокиран и разочарован.
Мисля, че присъствах на две срещи по проектите. Ставало е дума за
строителство като Ж. настояваше те да строят. След това зет ми предложи
баща му да строи. Не се стигна до съгласие. Ние имахме конкретни забележки
по проекта. Ж. се съобразяваше с желанията на всички, но постоянно
излизаха неправилни сметките, за едните винаги се получаваше повече, а за
другите по-малко и затова се стигна до толкова много варианти. Едните сме
аз и сестра ми, другия дял е Т. и В., Ж. и А.. Имаше отбелязвания за
собственост върху проектите на Ж. и там беше вписано името на А.. А. не е
присъствал на срещите. Не знам как е изразявал становище за неговия дял.
Винаги делът на Ж. излизаше с малко по-голяма площ. Нямам спомен дела на
Т. да е излизал с по-голяма площ. Това е причината да не стигнем до
строителство, просто дяловете не бяха разпределени правилно. Ние не сме
правили предложения, просто искахме на всеки да се получи по равно.
Нямали сме претенции, че въобще е могло да бъде проектирано по-голяма
площ. Ж. сама правеше проектите, аз не съм специалист и не разбирам.
Претенции сме нямали за площта на балконите и общите части, имали сме
само предложения.
Престанахме да обсъждаме тези проекти през 2022 г., когато беше и
последният вариант, който ни предложи.
Освен нас двамата на разговора по високоговорителя присъстваше и
майка ми. Баща ми имаше тогава пари да купи дела на А. К..
Не е обсъждана възможността баща ми да продаде своя дял. Не съм
чувал да иска за своя дял 150 000 евро.
Нямам тази информация на кой етаж е бил предвиден обект за А.. Най-
вероятно е имало предвиждане за А., но къде точно не мога да кажа.
Доколкото си спомням Ж. държаха да вземат партерния етаж. Т. и В. държаха
на последните етажи.
Разликите, които откривахме в проектите бяха около 20-30 квадрата на
етаж. Ставаше въпрос за някакво наплащане, което не устройваше никого.
По принцип не смятам, че е нормално някой друг да представлява А. на
тези обсъждания, а не някой от нас със сестра ми.
През периода от 2016 г. до 2022 г. не сме се виждали с А., нито сме се
чували. За срещата в София знам само от баща ми. Не съм разбрал за
възражения на А. по проектите, които гледахме в ателието на Ж..
Страните завиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ А. К.: Представям и моля да приемете документи във
връзка с болестта на баща ми на очите. Моля да се изиска информация за
8
банковите сметки на С. К. относно факта разполагал ли е със средства в този
период, за да закупи дела ми.
АДВ. Д.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище по
представените документи. Относно искането на ответника А. К. за банковите
сметки на доверителя ми считам, че това касае и средствата и на децата му с
какво са разполагали.
АДВ. С.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства. Считам, че не е необходимо да знаем за сметките на децата на
ищеца, тъй като свидетеля изрично заяви, че баща му е разполагал със
средства за закупуване на имота на А. Кактеринов тогава.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответника А. К. – епикриза и медицинско заключение от 25.11.2010
г.; протокол за медицинска комисия ЛКК № 3/02.02.2011 г.; диагностика и
лазерно лечение на очните заболявания от 08.10.2010 г.; медицинско
направление от 12.10.2010 г.; медицинско направление от 13.10.2010 г.;
болничен лист № 3233953/25.10.2010 г.; болничен лист № 4118961/02.11.2010
г.; болничен лист № 4118962/02.12.2010 г.; болничен лист №
4118963/04.01.2011 г.; болничен лист № 4118964/01.02.2011 г.; медицинско
заключение , преглед № 464/15.09.2023 г.; медицинско заключение, преглед
№ 390/04.02.2021 г.; медицинско заключение, преглед № 343/11.02.2021 г.;
медицинско заключение, преглед № 774/08.08.2022 г.; медицинско
заключение, преглед № 1773/05.09.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от изготвяне
на протокола да изразят становище по приетите в днешното съдебно
заседание заверени копия от документи.
ЗАДЪЛЖАВА Българска народна банка в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи справки за сметките на С. С. К.,
ЕГН ********** и на И. С.ов К., ЕГН **********.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 26.01.2024 година от 15:30 часа, за която дата и час
9
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 20:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10