№ 379
гр. Разград, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20233330101802 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 от
ЗЗД.
Депозирана е искова молба от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , с
която са предявени искове срещу Агенция “Пътна инфраструктура” за
заплащане на сумата 810,31лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени
вреди на лек автомобил “Ауди” с рег.№ ****** при ПТП на 15.08.2022г., при
движение по третокласен път IV-205 от гр.Исперих към гр.Разград, ведно със
законната лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на
иска до нейното окончателно изплащане. Претендира и за направените по
делото разноски. Твърди, че между него и собственика на лек автомобил
“Ауди” с рег.№ ****** е сключен договор за застраховка „Каско“ под
формата на застрахователна полица № 4704220610000282 с период на
валидност 03.05.2022г. - 02.05.2023г., че на 15.08.2022г. същият лек
автомобил е бил управляван от Е. Б. Ш. по третокласен път IV205 от
гр.Исперих към гр.Разград, че по време на движението си, непосредствено
след жп прелеза след с.Ясеновец, управляваният от Ш. автомобил преминал
през дупка на пътното платно, вследствие на което били увредени предна
лява гума “Michelin 285/30/21” и предна лява джанта, че ищецът е заплатил на
собственика на застрахования автомобил сумата 810,31 лв. като
застрахователно обезщетение на 21.09.2022г.. Сочи, че пътният участък, на
който е възникнало ПТП-то е част от републиканската пътна мрежа и
задължението за обезопасяване и поддържане на същия е на ответника, който
с виновното си бездействие е създал предпоставки за настъпването на ПТП-
то. Сочи, че на ищеца била изпратена покана да възстанови сумата, изплатена
като обезщетение.
Ответникът в писмения си отговор твърди, че искът е неоснователен.
Конкретно оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно
1
начина на настъпване и мястото на ПТП. Сочи, че не е съставен Протокол за
пътно-транспортно произшествие, като счита, че това в случая е било
задължително. Твърди, че посочената дата - 15.08.2022г. процесният участък -
от гр. Исперих за гр. Разград, след жп прелеза след с. Ясеновец е бил в много
добро експлоатационно състояние след ремонт и по него нямало дупки, че
ремонтът бил извършен през 2022г., като било извършено изкърпване на
дупки и деформации на настилката чрез възлагане на Допълнително задание
по договор № РД-38-2 от 19.03,2020г., по който страни са АПИ и като
изпълнител „Консорциум ТРП Лудогорие 2019“, че количествата извършени
работи, включващи и машинно полагане на плътна и неплътна асфалтова смес
на пътния участък са приети с протокол и разплатени, както и че тогава пътят
е в много добро състояние, без дупки, повреди и неравности.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства: Между ищецът “Булстрад Виена
Иншурънс”ЗАД и Б. С. Ш. е бил сключен застрахователен договор за лек
автомобил “Ауди” с рег.№ ****** за застраховка “Каско” под формата на
застрахователна полица № 4704220610000282 с период на валидност
03.05.2022г. - 02.05.2023г. На 15.08.2022г. при управление на
горепосочения лек автомобил от Е. Б. Ш. автомобилът преминал през дупка
на пътното платно, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
Водачът е бил правоспособен, а МПС-то било преминало пълвоначален
технически преглед.
В декларация свидетелят Е. Б. Ш. е декларирал, че при шофиране по пътя
Исперих – Разград след прелеза на с.Ясеновец влязъл в дупка, при което
изкривил джанта и увредил гума. В същата декларация е конкретизирал, че е
изкривени са предната лява джанта и лявата гума.Като точно място на ПТП-
то е посочил „по пътя Исперих – Разград след, респ. на прелеза на
с.Ясеновец“ /и двата варианта са записани в декларацията. В същата
декларация е посочено, че на декларатора му е известна наказателната
отговорност за деклариране на неверни данни.
В описа на претенцията №51-07010-00266/22/15.08.2022 г. с
№47042222243994 е посочена необходимостта от подмяна на гума предна
лява и джанта за боядисване. За ремонт на джанта, монтаж, баланс на гуми и
тежести и баланс по тази щета е издадена фактура №********** от 05.09.2022
г. на стойност 120,00 лв., респ. 144,00 лв. с ДДС от „Мидис“ООД, както и
фактура №********* от 03.09.2022 г. за сумата 653,25 лв., респ. с ДДС 783,90
лв.
На 21.09.2022 г. ищецът е превел по банков път на Б. С. Ш. сумата 810,31 лв.
по претенция с №47042222243994.
За установяване на мястото, обстоятелствата и причините за възникване на
твърдения от ищеца инцидент, са разпитани свидетелите Е. Ш., С. Ш. и Т. Д..
В показанията си свидетелите Е. Ш. и С. Ш. съобщават, че на процесната дата
в часовия интервал 19,00 – 20,00 часа двамата пътували от гр.Разград за
гр.Исперих. Свид.Е. Ш. управлявал процесния лек автомобил “Ауди” с рег.№
******, а свид. С. Ш. се возела до шофьора. Според първия свидетел
настилката била суха, на пътя нямало други автомобили и той шофирал със
скорост 60-70 км./ч. Съобщава, че целият път бил в неравности и нямало къде
да избяга. На около 500 м. преди разклона за с.Недоклан се случил инцидент
с предната лява гума и съответната джанта на автомобила, в резултат на който
джантата била изкривена, а гумата – с балон. Според свидетеля, управлявал
автомобила, дупката, пред която преминал била в средата на пътното платно,
2
а в дясната част на платното имало други дупки. Той първо усетил дупката, в
която попаднал, докато бягал от другите дупки. Свид. Д., служител при
ответника, който отговаря за участъка от път III-205 в показанията си
съобщава, че този път е ремонтиран основно през 2016 г. по европейски
проект, след което не ес е налагало да се запълват дупки, участъкът на жп
прелеза не е ремонтиран, защото не е имало нужда от това. Пояснява, че той
през ден обхожда маршрута, за който отговаря и не е констатирал неравности
по пътя.
Според заключението на автотехническата експертиза механизма на
процесното ПТП е следният: на 15.08. по път III-205 от гр.Исперих към
гр.Разград процесното МПС след преминаване през с.Ясеновец и
последващия ЖП прелез, е преминало през участък с разрушена пътна
настилка /“дупка“/, при което се е увредила предната, лява гума и се е
деформирала предна, лява джанта. Пазарната стойност на имуществените
вреди, причинени на товарния автомобил според вещото лице възлиза на
810,31 лв. След като е изслушал свидетелите, в.л. е депозирал допълнение
към заключението, в което е записал, че в участъка между 400 и 500 м. преди
разклона за с.недоклан е констатирал 3 бр.несигнализирани повреди на
пътната настилка, които могат да причинят повреди, като посочените в
исковата молба, като едната е в лявата лента, другата в дясната, а третата – по
средата на пътното платно. На зададените в о.с.з. въпроси в.л. е пояснил, че
при изготвянето на първоначалната експертиза определил мястото на
произшествието според написаното в декларацията за настъпване на
застрахователно събитие, в която е записано, че автомобилът се е движил от
гр. Исперих към гр. Разград и произшествието е настъпило след жп-прелеза.
След посочването на конкретен участък от свидетелите, в.л. извършил оглед
и тогава констатирал тези три дупки на пътното платно.
Ищецът е поискал от ответника с регресна покана заплащане на сумата 810,31
лв., заплатени като застрахователно обезщетение на увреденото лице
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Според разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ с
плащането на застрахователното обезщетение, което е осъществено на
21.09.2022 г., застрахователят e встъпил в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне срещу: 1. причинителя на вредата, в това число в
случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или
2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД, или 3. собственика на
вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД.
В настоящия случай пътят, на който е настъпило ПТП, е част от
републиканската пътна мрежа, а съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата -
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Според
нормата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата - Агенцията осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредба № РД-02-20-19 от
12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата текущият ремонт на
пътищата включва работите, свързани с отстраняването на локални повреди
вследствие нормалната експлоатация на пътя и на повреди по пътната
настилка, пътните съоръжения и принадлежности, с които не се променят
конструкцията и техническите характеристики на платното за движение.
3
Стопанинът на пътя, а именно ответната Агенция, е проявила бездействие,
изразило се в допускане на бездействие от страна на служителите й, които не
само не са отстранили образувалото се препятствие, но и не са изпълнили
задължението си да го сигнализират. Техните задължения се изразяват в това
да сигнализират за неизправности на пътя и да го поддържат в изправност.
С това свое поведение под формата на бездействие, те не са изпълнили
задълженията си по чл.3, ал. 1 ЗДвП и чл. 167 ЗДвП, като не са сигнализирали
препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни
светлинни сигнали, пътни знаци и т.н. Според § 1, т.19 ППЗДвП,
„препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението. В настоящия случай, намиращата се на пътното
платно дупка представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
което е създавало опасност за движението. Проявеното в случая бездействие
на служителите на ответника е в пряка причинна връзка с настъпването на
вредите по автомобила.
В случая е безспорно установено, че на застрахования автомобил са нанесени
щети в размерите, посочени в исковата молба. Установено е, че същите са в
резултат на ПТП, причина за което е състоянието на пътя, следователно
налице е причинна връзка между състоянието на пътя и причинените щети.
Ето защо съдът счита, че предявеният иск се се явява основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като на основание чл.78 от ГПК ответникът следва да
възстанови на ищеца и направените по делото разноски в размер на 590 лв.,
както и сумата 400 лв., платени като адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфраструктура”, ЕИК ********* със седалище
гр.София и адрес бул.”Македония”, №3 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* със седалище гр.София,
ул.“Позитано“, №5 представлявано от изп.директори Т. И. И. и И. И. Г., чрез
адв.К. Х. от АК Русе сумата 810,31 лв. /осемстотин и десет лева и тридесет и
една стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек
автомобил “Ауди” с рег.№ ****** при ПТП на 15.08.2022г., при движение по
третокласен път IV-205 от гр.Разград към гр.Исперих, ведно със законната
лихва от 23.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 590
лв. /шестстотин и деветдесет лева/ разноски по делото и 400 лв.
/четиристотин лева/ платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4