№ 831
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.а Савова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200672 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Подсъдимият М. С. М. – уведомен в предходното съдебно заседание се явява
лично и с адв. А. Г. от АК-Пазарджик- надлежно упълномощен да го
представлява представя пълномощно.
Явява се родителя и законен представител на малолетните пострадали
М. М. М. и С. М. М.- Ю. М. М.- уведомена в предходното съдебно заседание
лично и с пълномощника си адв. И. Т. от АК- Пазарджик, уведомен в
предходното с.з. надлежно упълномощен да я представлява с представено по
делото пълномощно.
За РП - Пазарджик се явява прокурор В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т. : Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОДСЪДИМИЯТ: Явявам се с адв. Г., който ще ме защитава по
настоящото дело.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на родителя и законен представител на
малолетните пострадали
Ю. М. М. – родена на *****, обл. Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, с висше образование, работеща, неосъждана, без
родство с подсъдимия, майка на пострадалите.
На родителя и законен представител на малолетните пострадали се
разясниха правата по НПК и в частност правото й да се конституира като
частен обвинител и граждански ищец в процеса, както и правото й да има
повереник.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ М.: адв.Т. ще защитава правата и
законните ми интереси.
Съдът докладва постъпила по делото молба от Ю. М. в качеството на
законен представител на малолетните пострадали М. М. и С. М. чрез
повереника адв. Т., в която е направено искане за конституиране в качеството
на частен обвинител в процеса срещу подсъдимия М.. Със същата молба и
предявен граждански иск за сумата в размер на 500 лева, изразяваща се в
имуществени вреди претърпени в следствие на това, че е упълномощен
адвокат, който да съдейства и да представлява законния представител по
настоящото дело, предвид заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лв.
АДВ. Т.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е своевременно и надлежно
предявена, поради което ще Ви моля да не се приема за съвместно
разглеждане в настоящия съдебен процес, тъй като ще затрудни приключване
2
на делото.
АДВ. Г.: Моля да не приемате молбата за съвместно разглеждане, тъй
като гражданския иск трябва да се основава на вреди в резултат на
извършеното престъпление, но в случая не е така. Има специален ред за разно
на пострадалите и считам, че е недопустима такава молба, която се основава
на вреди, които не се причинени от престъплението.
Съдът намира, че депозираната молба от адв. Т. е частично основателна.
Тя се явява основателна досежно искането за конституиране на законния
представител на малолетни пострадали като частен обвинител в процеса и се
явява недопустима досежно искането за предявяване на граждански иск и
конституирането на законния представител в качеството на граждански ищец
в процеса.
Като законен представител на малолетните пострадали Ю. М. има
право да се конституира като частен обвинител в процеса, съгласно
разпоредбата на чл.76 и следващите от НПК. Принципно тя има правото да
предяви граждански иск, но в настоящия процес той е недопустим, тъй като
пряката и непосредствена съставомерна имуществена последица, изразяваща
се в причинени на малолетните пострадали вреди в следствие на извършеното
деяние е размера на неплатената издръжка за визирания в обвинението
период. По отношение на тези вреди вече има постановен стабилен влязъл в
сила съдебен акт и това е решение по гражданското дело. Предявената
претенция с молбата за т.нар. вреди вследствие на ангажиране на
пълномощник по делото за заплатен хонорар в размер на 500 лв по своята
същност би могло да представлява претенция за разноски, която претенция
следва да бъде предявена по съответния ред предвиден в чл.189 от НПК, а не
под формата на граждански иск.
С оглед на посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса против М. С. М. -Ю.
М. М. в качеството на родител и законен представител на малолетните
пострадали М. М. М. и С. М. М..
ОТКАЗВА да приема за съвместно разглеждане в процеса предявения
граждански иска в размер на 500лв.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва
към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248
ал.1 от НПК.
Представям и моля да приемете препис от постановление за частично
прекратяване на ДП от 26.04.2024г. на стр.2, на което е отбелязано връчването
на копие на това постановление на подсъдимия М. М.. Моля да приобщите
представеното постановление като доказателство по делото.
АДВ. Т.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК.
Да се приеме представеното от прокурора постановление с отбелязване
за връчването му на подсъдимия.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ: Нямам какво да кажа. Присъединявам
се към заявеното от моя повереник.
АДВ.Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК.
По време на ДП не е извършено всеобхватно разследване по въпроса на
един от елементите на за наказуемостта свързан с чл.183 ал.3 от НК, а именно
доказателства не са събрани за това, дали подсъдимият е ползвал
привилегията, която му предоставя тази разпоредба да плати неплатените
издръжки до края на съдебното следствие и да отпадне наказуемостта. Няма
никакви доказания в тази насока и не може да се прецени дали е налице
наказуемост. Моля да се върне делото за разследване на прокурора.
Ако съдът не приеме възражението за връщане делото на прокурора,
4
правим искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, като моя подзащитен е готов да признае фактите и обстоятелствата
такива каквито ги е изложил прокурора в ОА и не желае да се събират
доказателства за тези факти и обстоятелства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа. Поддържам казаното от
защитника ми. Искам делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, възражението не е основателно. По делото са
събрани достатъчно на брой доказателства, които са информативни относно
съдимост на извършителя и неговите характеристични данни. Очевидно е,че
ако подсъдимия е ползвал до момента привилегията на ал.3 на чл. 183 от НК,
тя ще бъде отразена в свидетелството му за съдимост. След това няма пречка
да се събират данни за това обстоятелство и в хода на съдебното следствие,
още повече,че ако разполагат с такива данни подсъдимия и неговия защитник
могат да ги представят на съда.
АДВ. Т.: Придържам се към казаното от държавното обвинение. За този
състав относно приложимостта му можеше да се говори в случай, че беше
заплатена преди предходното съдебно заседание сумата. Сумата постъпи след
съдебното заседание, така че прокуратурата не може да знае дали той ще
плати тези задължения, които е имал. В случая щеше да бъде обсъдено в
прокуратурата, ако той беше платил още в ДП и приложимостта на
привилегироването.
След изслушване на становището на страните, и след съвещание и
запознаване с материалите по делото съдът намира, следното:
Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с
оглед на повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед
местоизвършването на престъплението.
Не са налице основания за прекратяване или спиране както на
наказателното, така и на съдебното производство.
Според съда в съдебното производство не се допуснати съществено
процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите лице, респективно
техния законен представител. Соченото от защитника като процесуално
5
нарушение на ДП обстоятелство, а именно несъбиране на доказателства
относно това, дали обвиняемото лице се е ползвало от привилегията на чл.183
ал.3 от НК не може да бъде прието за СПН. По своята същност това
възражение съставлява липсата на пълнота на доказателствата събрани на ДП.
Това обаче в никакъв случай не означава автоматично, че е налице допуснато
СПН, тъй като повдигнатото на обвиняемия с ОА обвинение е
конкретизирано в достатъчно ясна степен и съдържа всички факти и
обстоятелства относими към състава на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Освен това обстоятелството дали обвиняемия се е
ползвал от посочената по- горе привилегия би могло да се установи в хода на
съдебното производство и то при условие, че се съберат доказателства за
това, че същият е заплатил в пълен размер дължимата съгласно обвинението
издръжка. Такива до настоящия момент не са ангажирани от подсъдимия и
неговия защитник. В допълнение следва да се каже, че върховната инстанция
неколкократно е имала повод да изрази своето становище в константната си
практика и не само в Тълкувателно решение №2 от 2002г. на ОСНК на ВКС,
относно това, че непълнотата на доказателствата, респективно
необосноваността на обвинението, не съставляват съществен процесуален
порок водещ до връщане делото на прокурора, респективно накърняващ
правата на обвиняемия и пострадалите.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на
този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение, което не
налага изрично произнасяне на съда.
По отношение на представеното постановление от прокурора, съдът
намира че следа да приобщи същото по делото като писмено доказателство.
С оглед изявлението на защитника и подсъдимия съдът счита, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие.
С оглед на изложеното до тук, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите и техния
законен представител.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото постановление
за частично прекратяване на досъдебно производство от 26.04.2024г. с
отбелязване връчване на копие от постановлението на обвиняемият М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и бе обявено на страните в РЗ.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 371 от НПК и същият беше
уведомен, че събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, както и
евентуално направените от него самопризнания могат да бъдат използвани
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Готов съм да призная фактите и
обстоятелствата такива каквито ги е изложил прокурора в ОА.
С оглед на посоченото по -горе и изявлението на подсъдимия, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл.371, т.2 от
НПК.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете заверено копие на разписка от
09.06.2024г. издадена от „Изипей“ за сумата в размер на 1 860лв. платена
издръжка за децата от моят подзащитен по банковата сметка на майката Ю.
М., както и удостоверения с приложения от електронната система на НАП,
относно трудовата заетост на моят подзащитен, както и договор за заем от
09.06.2024г.; справка от „Агенция по вписванията“ и договор за придобИ.е на
професионална квалификация и правоспособност сключен между моят
7
подзащитен и Поделение за „Пътнически превози“- Пловдив към БДЖ
„Пътнически превози“ ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.Т.: По приемането на разписката от „Изипей“, искаме да
потвърдим, че сумата наистина е получена. По отношение на другите
доказателства, считам че не са относими по настоящото производство.
Издръжка за малолетни и непълнолетни се дължи независимо от финансовото
състояние, независимо от това дали лицето е трудово ангажирано или не.
Това не оправдава по никакъв начин неплащането на издръжката.
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото, в това число и представените справки от НАП, договори
и удостоверения, тъй като те касаят личността на подсъдимия и неговото
финансово и материално състояние.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото разписка от
„Изипей“АД № 0200022295365045/09.06.2024г.; Удостоверение с
приложения от електронната система на НАП изх. №
130192402791155/10.06.2024г. с приложена справка за актуалното състояние
на всички трудови договори; Удостоверение с приложения от електронната
система на НАП изх.№130192402791030/10.06.2024г. с приложена справка за
осигуряване в периода 01.01.2021г. до31.05.2024г – 2 броя; договор за заем от
09.06.2024г.;Удостоверение за наличието или липса на задължения издадено
от ТД на НАП; справка за актуално състояние на всички трудови договори;
справка от „Агенция по вписванията“ №797282/16.06.2024г. и договор №40-
06-33/20.01.2023г. за придобИ.е на професионална квалификация и
правоспособност сключен между моят подзащитен и Поделение за
„Пътнически превози“- Пловдив към БДЖ „Пътнически превози“ ЕООД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
8
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесен от РП-Пазарджик обвинителен акт срещу М. С. М. за извършено
престъпление по чл.183 ал.4 във връзка с ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени
в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да допълня извън обстоятелствата,
включени в обвинителния акт. Няма да излагам обстоятелствата, те са
подробно изложени в ОА. Няма да соча нови такива.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Няма да излагаме факти и обстоятелства
извън изложените от прокурора.
ПОДС.М.: Наясно съм с повдигнатото обвинение, разбирам го. Наясно
съм с основанията за образуване на делото. Запознат съм с всички
обстоятелства, във връзка с обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОД. М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по това
обвинение. Всичко е така като го е описал прокурора в ОА. Признавам всички
факти и обстоятелства описани в ОА. Заплатил съм изцяло издръжката. До
момента не съм се ползвал от привилегията на чл. 183 ал.3 от НК.
На въпроса на адв. Г.:
ПОДСЪДИМИЯТ: Причината да не плащам издръжка е защото нямах
средства безработен съм от доста време.
Съдът, като съобрази направените от подсъдимия самопризнания,
намери, че същите се подкрепят от събраните в ДП доказателства, а именно:
справка за съдимост на л.52-л.53; характеристична справка л.54; решение
№260015/28.08.2020 гр.д. №1902/2020г. на РС- Пазарджик л.61-л.62; справка
от камара на ЧСИ на л.64-л.71;справка от камара на ЧСИ на л.103; извлечение
от разплащателна сметка в банка ДСК на л.107-л.176; декларация за семейно
материално положение и имотно състояние л. 183, както и веществено
доказателство 1 бр. компактдиск на л.35 от ДП.
9
От друга страна съдът намира, че гореизброените писмени, гласни,
както и веществени доказателства, са събрани в съответствие с процесуалния
закон и за правновалидни.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, което е повдигнато на
подсъдимия М. М. за извършено от него престъпление. Считам че
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин и се подкрепя не
само от направеното самопризнание на подсъдимия, но и от всички останали
писмени и гласни доказателства, които по един несъмнен и категоричен начин
доказват обвинителната теза и факта, че в инкриминирания период от време, а
именно от месец август 2023г. до месец януари 2024г. подсъдимият е
осъществил престъпно бездействие по отношение на вмененото му
задължения да плаща издръжка на двете си малолетни деца, като в
продължение на 6 месеца не е изплатил обща сума в размер на 1860 лв. или по
155 лв. месечно. Това задължение му е било вменено с решение на РС-
Пазарджик, което е влязло в законна сила на 28.08.2020г.
Деянието е извършено при условията на повторност по смисъла на чл.
28 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е бил осъждан с влязла в сила присъда
на РС- Пазарджик и от изтърпяване на наказанието, което наложено за тази
10
присъда, а именно пробация не е изтекъл предвидения в чл. 30 ал.1 от НК
петгодишен срок. Налице са безспорни доказателства за субективната страна
на престъплението, а именно извършване при наличие на пряк умисъл.
Предвид постъпилото плащане удостоверено с разписка, представено в
днешното съдебно заседание, че задължението е платено в пълен размер,
трака както фигурира в ОА, факта че задължението е платено преди
постановяване на присъдата от първоинстанционният съд, липсата на
доказателства,че са настъпи някакви вредни последици от деянието,
обосновава извод за основания за прилагане привилегированата разпоредба
на чл. 183 ал.3 от НК, а имено подсъдимия следва да бъде признат за виновен
в извършване на престъплението за което му е повдигнато обвинение, но да
не бъде наказван. По делото не са налице доказателства, че подсъдимия е
ползвал до момента тази привилегирована разпоредба.
Моля да го признаете за виновен по обвинението и да не го наказвате
предвид основанията на чл. 183 ал.3 от НК.
По отношение на вещественото доказателство 1 бр. компактдиск
съдържащ аудио запис и снимки на електронни картони- същите да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
Разноски по делото не са направени. Моля за Вашият съдебен акт.
АДВ. Т.: Подсъдимият вече е осъждан за извършване на същото
престъпление. Същото престъпление е извършено при повторност. В
инкриминирания период август 2023г.- януари 2024г. той не е изпълнил
вмененото му от закона задължение, да изплаща издръжка на малолетните си
деца. Налице е безотговорно поведение, независимо от това,че в момента той
ще се ползва от привилегированата разпоредба на чл. 183 ал.3 и няма да му
бъде налагано наказа, считам че е налице едно незачитане на закона от
негова страна и към настоящия момент той също не изпълнява не изпълнява
задължението да заплаща издръжка. Моля за осъдите присъда.
Моля да ми бъдат присъдени разноските, за което съм представил
доказателства по чл. 189 от НПК.
АДВ. Г.: Желаем да се ползваме от привилегията на чл.183 ал.3. Ако
съдът прецени, че разпоредбата не може да се приложи, излагам съображения
11
за множество смекчаващи вината обстоятелства- не е налице умисъл, за да се
докаже умисъл, следва първо да се докаже,че подсъдимият е разполагал с
пари, можел е да ги използва и ги е използвал за друго, а не за детето си. В
случая се установява, че той е получил заем на 09.06.2024г. и веднага без
забава с тези пари е платил издръжката, като е предпочел да плати
издръжката пред многото публични задължения, които има към НАП и
многото други негови задължения. Той има и друго дете на издръжка. Следва
да се има предвид, че той има средно образование и трудно се реализира на
пазара на труда и по независещи от него причини не е можел да работи. Има
договор за придобИ.е на правоспособност в БДЖ, която той е придобил в
хода на делото, тоест едва сега се надяваме да се реализира и да получава
редовни доходи и в бъдеще да плаща издръжката. Справката му за имотно
състояние показва,че няма никакви имоти, не може да се издържа от имоти и
не е имал никакви трудови договори. Моля ако съдът реши да определи
наказание, то да бъде по-лекото от двете възможни алтернативи, а именно
пробация, която след замяна по реда на чл.55 от НК да се замени с глоба и
разноски не следва да се присъждат в случай на ненаказуемост. Отпада един
от елементите на престъплението, а именно наказуемостта.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Ще плащам издръжка за
в бъдеще.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Съда преценява какво решение да
вземе.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:03ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12
13