№ 283
гр. Варна, 21.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Я. И. Г. , редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „БОР“ ЕООД, представлявано от управителя А.П.А.,
редовно уведомен, представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Трето лице помагач на страна на ответното дружество „Вида Груп“
ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещите лица М. Д. А., Т. Х. О. и П. Х. П. , редовно призовани, лично
се явяват вещите лица М. Д. А. и Т. Х. О..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено от
съдебно заседание за събиране на доказателства, а именно за изслушване на
вещите лица по изготвената повторна тройна съдебно – техническа
експертиза.
1
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 8630/05.04.2023 г., на
допуснатата повторна тройна съдебно – техническа експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна тройна
съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
вещото лице, както следва:
Т. Х. О., 64 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
М. Д. А., 67 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В 10:49 часа, в съдебната зала влиза вещото лице П. Х. П..
П. Х. П., 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица М. А., Т. О. и П. П.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
На въпросите на адв. Ж.:
В. л. П.: В констативно – аналитичната част на експертизата от
страница 2 до страница 14 са описани видовете работи по претенцията на
ищеца. Има видове работи, които са маркирани, а други са зачеркнати.
Зачеркнатите са дублирани, а тези които са маркирани като вид строителна
операция, влизат в цената или в стойността. Примерно: Ако говорим за
монтаж на теракота, хастарът отдолу и грондирането на основата, влизат в
тази стойност. Това сме имали предвид. Така сме имали предвид и при
шпакловката.
На страница 12 по отношение на плотовете от врачански камък за ап.
45, на позиция 3.21 сме написали, че го няма в договора. Относно ап. 19 и ап.
–та
44, считам че сме пропуснали да мине като стойност, като вид СМР. В
крайна сметка има един деликатен момент, че аз не мога да тълкувам
договори в нашата задача. Това е правен въпрос. Установили сме, че по
2
договор този плот го няма /на страница 12, позиция 3.21/, но считаме, че това
е правен въпрос, тъй като това е въпрос на договор и ние нямаме възможност
да влизаме в тази материя. Поради тази причина, ако съдът и страните
преценят, че трябва да бъде включено или изключено, това може да бъде
направено, тъй като това е въпрос на проста аритметична сметка. За
–та
останалите СМР това не се отнася.
–то
На страница 14, позиция 5 и 6 от таблицата, СМР фигурира при
ищеца на страница 2, позиция 1.3, но е маркирано. Ако това е договорено и е
въпрос на договорка, би следвало да бъде описано. За мен и за колегите, това
фигурира като вид дейност, която се извършва и е включено в цената на
други.
Ако ни бъде поставено като задача смятам, че ще можем да направим
–тата
КСС да бъдат отбелязани като номера на позициите, които не се
предвиждат за изпълнение. Пример: 1.3 отговаря на позиция 5. Ако приемете,
че това, което е договорено и описано, ще го съобразим в таблица, но нямаме
право да го изключим или да го включим. Позициите на ищеца са отнесени
към позициите в таблицата и можем да ги изключим. Всички са направени по
този начин, но са остойностени и тези, които не се предвиждат като
изпълнение по приложението или като технология на изпълнение. Това се
отнася и за некачествено извършените работи. Примерно: „Изстъргване на
строителни материали от стените и от пода“, това също сме приели, че не е
необходимо отделено да се остойностява. То си влиза в единичната цената за
вида операция.
На страница 16, позиция 17, цената за душ панел в трите обекта е
определена, описана е позиция – 22.585 от ценоразписа за строителството.
Тук сме го установили и записали. В това е включен и самият душ панел –
„Доставка и монтаж на душ панел“.
Начислили сме ДДС в строителните материали и в труда. Начислява се
ДДС за труда, тъй като това е краен продукт и която и да е фирма изпълнител,
когато си прави ценообразуването, Актовете обр. 19 и фактурите, за да бъде
изплатено и се базират на тези справочници за цените в строителството, във
всички случаи се начислява ДДС. Това е тип услуга. В чл. 45, ал. 5 от ЗДДС е
казано, за кои, какво следва да бъде отнесено като начисляването на ДДС,
като строителен продукт. В случай аз не искам да тълкуваме закона и затова
сме го написали с ДДС и без ДДС. Ако бъде прието, че стойностите трябва да
бъдат без ДДС, те ще бъда коригирани.
3
Адв. П.: Преди да започна да задавам въпроси, за улеснение на съда
представям становище.
На въпросите на адв. П.:
В. л. П.: СЕК това е справочника за единните цени в строителството.
Този справочник го носи Вашият колега. В този справочник, във втората част
има описване на всички материали, които са използвани. Цените са такива,
каквито са описани във втората част от Справочника. Не мога да отговя дали
са български стоки или не. В тази част /вещото лице сочи на Съда СЕК/ са
описани всички материали с тяхната доставна и доставно – складова
стойност. Не сме ползвали и е знаем дали това, което е заложено е
общоприето и обичайно. Дали е внос или българско производство. Когато
говоря за „Договора“ имам предвид Договора и Приложението, което е към
него.
Аз не съм правил проучване за средните цени на българските
материали. Ползвал съм се от ценоразписа, тъй като в едно строително
изделие или в някои от нещата, има няколко материала. Ако за всички трябва
да бъде направена такава справка, то е невъзможно в рамките на определения
ни период за изготвяне на експертизата да го направим. Още повече, че това
са утвърдени стойности, утвърдени цени, по които е обичайно прието да се
работи. В цените е включен коефициент за доставно – складовите разходи. Те
са включени. Тези цени се отнасят в рамките на около 20 км. Транспортна
схема не сме правили. ЗПЗ е в рамките на града и не би следвало да има
някаква корекция. Не са включени разходите за вертикален транспорт. Това
са стойностите за обекта като цяло. Този обект в допълнителните си разходи,
които са обичайно от 78% – 90%, включва и техническото ръководство,
включва и електроенергия, осигуровки и т.н. Допълнителните разходи са
включени там. В случая имаме такива. От разговора с ищеца /вещото лице
посочва ищецът Я. Г., който се намира в съдебната зала/ спомена, че за да
си възстанови нещата, следва да се начислят такива разходи. Ние нямаме
задача да намерим стойностите, които би следвало да се начислят за
организацията на строителството. Пак казвам: В допълнителните разходи,
които в случая са около 90%, такъв тип разходи се включват. Алгоритъмът е
такъв.
Адв. П.: Сградата се намира в район, където има забрана за извършване
на строителство през летния сезон и евентуално всичко трябва да се извършва
през зимата.
4
В. л. П.: Това какво отношение има към единичните цени. Това е
въпрос на договорка с домсъвета, с етажната собственост, кога би могло да
бъде извършено това нещо.
На въпросите на адв. П.:
В. л. П.: В експертизата приемаме печалба 10%. Когато се извършва
строителството в малък обем изпълнение, тогава навремето имаше т.нар.
„коефициенти за малък обект“, „коефициент за зимно строителство“ и какви
ли не още начисления. Ние не сме в тази хипотеза, за да говорим за един
малък обект. Примерно направата на една баня в един апартамент или да
кажем едно боядисване. Тук става въпрос за голяма жилищна сграда, в която
се намират процесните имоти. Поради това сме приели 10%. Не е между 18%,
а между 8% – 12% обичайно е печалбата, която се начислява. Ние сме приели
средната – 10%.
Относно Паркомясто № 10 няма видове СМР, които следва да бъдат
извършени. Това представлява част от двор, като настилката е с решетъчни
плочи и в началото на бордюра има разграфени и направени две линии, и със
съответния номер на съответното паркомясто. По време на огледа стана ясно,
че страната иска да бъде преразгледано, къде се намира това пракомясто,
което е описано. Според нас /обединяваме се и трите вещи лица около едно
становище/, това не е предмет на тази експертиза, по архитектурния проект
да установяваме, къде следва да бъде това паркомясто. Поради това този
въпрос сме го оставили. Колкото до маркировката, интересът на страната би
бил за размер около 20.00 лева, което считаме, че не е толкова важно. Още
повече, че там имаше такава маркировка. Доколко тя отговаря на
архитектурния проект, това не е проблем на тази експертиза. Затова сме
оставили този въпрос така.
Адв. П.: По отношение на ап. 19, на ет. 3, в т.8, на страница 15 на
експертизата, сте посочили: „Доставка и монтаж на ламиниран паркет +
подпаркетна подложка …“. Съгласно Договорът, ламинатът трябва да бъде
Ламинат клас 31 със залепена шумоизолация. Сочите един код – 8.906, който
касае само доставка и редене на ламиниран паркет при ремонти. Изобщо не
става въпрос за залепена шумоизолация.
2
В. л. П.: В единична стойност за 1м за ламината, тази операция, заедно
с материала е включен.
На въпросите на адв. П.:
В. л. П.: Подпаркетната подложка е шумоизолация и топлоизолация.
5
Този ламиниран паркет предполагам, че се предлага навсякъде в мрежата.
Още в началото отговорих, че сме се ограничили върху това което е и сме
стъпили на база на нещо, което вече е утвърдено, обичайно прието и това е
ценоразписа в строителството. Не сме търсили нито в „Mr. Bricolage“, нито в
„Berg“. Още повече, че тази стойност е заложена там и на тази база ние сме
определили цената. В другия случай, трябва да прави анализи за всяко едно
нещо, което е къртовски труд и не вярвам който и да е колега да се наеме и да
прави, и да се ангажира с правенето на такива единични цени.
В. л. А.: Още повече, че нямаше параметри за изготвяне на единична
цена. Няма цена на труда. Няма договорена цена на труд. Няма договорени
допълнителни разходи и т.н., които да оформят една цена.
Адв. Ж.: По отношение на претенциите на остойностяване най – вече на
ламинирания паркет, в Приложението също така е казано, че цените ако няма
български артикул, може да се ползва вносен, с цени за средните, като
надвишението се доплаща от праводателите, т.е. от ищците. По този начин
наистина е много трудно вещите лица да приемат, по какъв начин трябва да
остойностят паркета.
На въпросите на адв. П.:
В. л. П.: В случая сме използвали тази позиция – код 11.077, тъй като е
най – близко като труд и материал до тази, която е описана в искането на
страната. 100% идентичност в този вид операция не можем да имаме. Не сме
открили стойност или единична цена, която да близка и да може на 100% да
замести това изискване като операция.
Адв. П.: На страница 15 от вашето заключение, в позиция 18 пишете:
„Доставка и монтаж на плотове под вратопрозорци от врачански камък“, като
сочите код – 11.076. Този код 11.076 се отнася за настилка от подови
керамични плочки на лепило, а не врачански варовик.
В. л. П.: Отговорът ми е идентичен, с това което вече два пъти казах.
Първо казах, че доставката на тези врачански камъни, като подпрозоръчни е
въпрос Договора. Второто нещо, което казах преди малко е, че сме се
придържали към най – близката стойност, като операция, която би могла да се
ползва от този Справочник за цените в строителството. Специално за
врачанки камък, там нямаме такава позиция и затова сме взаимствали и
ползвали най – близката.
Адв. П.: Пак на страница 15, точка 4, пишете: „Борд за душ – кабина“,
код 09.069. Този код 09.069 се отнася за облицовка на подпрозоръчни первази
6
с гранитогрес.
В. л. П.: Отговорът ми е същият, както на предните Ви два въпроса.
„Борд за душ“ в този ценоразпис няма, заради това на основание опитът,
който имаме в строителството, считаме че това е най – близката операция,
която се доближава като изпълнение и като стойност до това, което е бордът
за душ кабината. Още повече, че в Договора душ кабина никъде не видях, но
въпреки всичко ще отразим това.
Адв. П.: Пак на страница 15, позиция 6 – „Облицовка с фаянс по стени
2
….“, сочите че става въпрос за 14.35 м.
Адв. Ж.: Не, не сочат за толкова колега П.. Претенцията е ищеца е
22
14.35 м. Сочат за 18.45 м.
В. л. П.: Това е колона 8. Това са замерените от нас количества. Ако
съдът иска да се увери в това, ние носим чертежите, по които можем да
представим всеки един размер. Това са нашите измерени мерки на място.
Представяме извършените замервания за прилагане към заключението.
Адв. П.: Пак по отношение на банята на единият апартамент, като важи
и за баните на всички апартаменти – окачен таван. Уточнявам, че става
въпрос а ап. 19, но важи и за другите два апартамента. Сочите „окачен таван“,
код 20.201. Този код не се отнася за окачен таван, а се отнася за „окачени
тавани с минералноватови пана“.
В. л О.: В СЕК нямат такава позиция и поради това сме приели
аналогично, че това е най – близката позиция към този вид окачени тавани.
Адв. П.: Това не можеше ли евентуално да се извърши проверка в
търговската мрежа за точно този тип, за който има претенции, ищецът?
В. л. П.: Това е принципен въпрос, който на няколко пъти го
споменаваме. За стойности на единични цени, за които нямаме в този
справочник, ние сме взели като материали и като труд най – близкото, което е
като външен вид и като изпълнение. Няма как да бъдат обхванати всички
изделия.
На въпросите на адв. П.:
В. л. П.: На страница 15, позиция 10, относно позиция 11.40 е включен
един лампен или контактен излаз, на който са монтирани четири осветителни
тела. Т.е. до всеки едни отвор е пуснат кабел със съответните излази, на които
да бъде закачен консуматора, в случая някакъв тип фасонка.
На страница 15, позиция 11 е с код 22.752 сме написали позиция. Ако
7
там където нямаме позиция в СЕК, правим или анализна, или пазарна цена. В
случай имаме позиция и сме я отразили.
В. л. А.: На страница 15, позиция 12 с код 22.712, сме записали, че е
среден формат, тъй като сградата е жилищна, не е хотел. Това са средни цени.
В. л. П.: Относно това, дали трябва да е „среден формат“, ако в
договора това го имаше конкретизирано, може би и ние щяхме да бъдем по –
конкретни. „Да се монтира мивка“ – тя може да е малка, може да е средна,
може да е и голяма.
Нямаше как да потвърдим всички стойности на ищеца, защото тогава
би било излишно да се занимаваме с тази експертиза. Установили сме вида
операции. Установили сме я и в СЕК. Описали сме стойността, която е там.
На страница 17 и 18, позиции 4, 5, 6 и 8, относно посочените кодове, в
началото на разговора засегнахме този въпрос, като дадохме отговор, че има
неща, които са описани в претенцията, в описа, който имаме в началото, но
така или иначе тези операции влизат в стойността на единичната цена,
примерно на теракота. Въпреки, че сме ги описали като некачествени работи,
си на правих труда да вляза в Правилника за изработване и за приемане на
строителните изделия. Ако примерно замазката има някаква неравност по нея,
то не би следвало да се изкърти цялата замазка и да се направи наново
/каквито шупли имаше на две или на три места/, а преди да се положи
ламинирания паркет, се прави една много тънка и финна шпакловка, която да
поеме тези разлики. След това се грундира. После се слага изолационната
подложка и след това се нарежда ламината. Т.е.тези видове операции са
включени в цената, макар и предшестващи самото поставяне на ламината или
теракота. Така, че не считам, че нацяло трябва да бъдат демонтирани или да
бъде извършваната, каквато и да е друга операция. Установили сме известно
количество. Описали сме го като некачествено. Ако беше казано, какво би
следвало да се направи, за да се отстранят тези неща? Въпросът беше съвсем
различен.
На страница 21, относно ап. 45 и ап. 44, посоченият код, не включва
циментовата шпакловка върху мрежа. Операцията е следната: Нанасяме по
самия ъгъл разтвор, слагаме този ъгъл, който е там. След това си оправяме
отвеса в двете посоки, за да го фиксираме и с едно почукване с гумен чук,
това нещо определя равнините на двете плоскости. Материалът, който остане
се обира с шпатула или с маламашка, или с мистрия, или с какъвто и да е
инструмент, за да може да бъде закрепено. След като това нещо засъхне, това
8
вече се правят останалите видове операции. Шпакловката не са включва в
тази стойност. Заради това имаме отделно шпакловка.
На страница 21, в точка 5 се включват монтаж и демонтаж. Лично за
мен, тези куфари не би следвало да бъдат демонтирани, тъй като с цялото си
изпълнение отговарят на стандарта. Т.е. от 3см до с5м имаме отстояние от
тръбопроводите, за да не се пренася влагата от кондензите. След това, за да
бъде поставено имаме така наречените „UW профили“, които сами по себе си
са около 3см и когато поставяме гипскартона – 1см – 1.2см, разстоянието от
самата тръба става много повече. Това е технологичната дебелина, без която
ние не можем. Не можем да опрем гипсартона на тръбите. Няма как да се
случи това нещо. После няма как да се работи в тези куфарите, ако стане
някаква авария или нещо друго. И въпреки всичко, въпреки това си
становище, ние сме ги описали като необходими, тъй като искането Ви е
направено по този начин.
Адв. Ж.: Да се приеме заключението на вещите лица. Считам за
необходимо да се даде възможност на вещите лица, допълнително да посочат
тези позиции, за които стана въпрос в началото на разпита на вещото лице,
които не се предвиждат за изпълнение, съгласно приложението за степен на
завършеност, съответно тези, които вещите лица са маркирали като не
необходими от технологична гледна точка за извършване, за да могат да
бъдат приспаднати от общата стойност, която е дала експертизата. Както каза
вещото лице г-н П. – „Това е правен въпрос.“ и сметнете, че ще бъде
затруднение за съда да изкара всяко едно СМР, в случай, че следва да бъдат
приспаднати, да се даде възможност да ги посочат поотделно.
В. л. П.: Не тези, които не са ни необходими, а тези които са включени
в операциите със стойността си в други операции.
Адв. Ж.: Точна така е. Моля вещите лица допълнително да посочат
общата стойност на всички видове работи, които следва да се приспаднат от
количествено – стойностната сметка, за всеки един от обектите, като този вид
работа, която не се предвижда за изпълнение по Приложението за степен на
завършеност и тези, които се дублират, които са включени в друг вид работа.
Адв. П.: От името на моя доверите, заявявам, че оспорва заключението
на повторната тройна съдебно – техническа експертиза. Моля, да бъде
назначена нова експертиза с абсолютно същите задачи.
По отношение на това, което иска колегата, моля да се остави без
уважение искането за поставяне на допълнителна задача. Ако трябва все пак
9
да се правят тези неща, може би вещите лица ще трябва да изследват и
проектите, където е казано точно в какъв вид трябва да бъдат предани
обектите. Ние твърдим, че обектите на ищеца трябва да бъдат предадени в
напълно завършен вид, посочен подробно в приложението към договора.
Вещите лица М. А., Т. О. и П. П.: Представяме по делото справки –
декларации.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по повторната тройна съдебно – техническа експертиза, следва
да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с
уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на повторната тройна съдебно – техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица М.
Д. А., Т. Х. О. и П. Х. П., в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева,
от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО – 600.00 /шестстотин/
лева – Fibank от 21.02.2023 г. от 1 890.00 лева; 600.00 /шестстотин/ лева –
„ЦКБ“ АД от 23.02.2023 г. от 1 200.00 лева и 600.00 /шестстотин/ лева –
„ЦКБ“ АД от 23.02.2023 г. от 1 200.00 лева/.
По отношение искането направено от процесуалния представител на
ищцовата страна за допускане на нова експертиза, СЪДЪТ намира, че
същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото по делото са
проведени вече две експертиза.
СЪДЪТ констатира, че с акта си по същество ще изрази становище
относно това, коя от изготвените съдебно – технически експертизи ще
кредитира, като част от поставените в днешно съдебно заседание въпроси от
ищцовата страна, не са били в подробност поставени до този момент на
вещите лица и не следва чрез нова експертиза да бъдат поставени нови задачи
на вещите лица, които нямат характер на допълнителна или повторна
експертиза.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна, за поставяне на допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да
бъде допусната допълнителна съдебно – техническа експертиза.
10
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от процесуалния
представител на ищцовата страна за допускане на нова съдебно – техническа
експертиза.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача вещите лица посочат общата стойност на всички
видове работи, които следва да се приспаднат от количествено – стойностната
сметка, за всеки един от обектите, като този вид работа, която не се
предвижда за изпълнение по Приложението за степен на завършеност, тези
които се дублират и които са включени в друг вид работа.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 180.00 /сто и
осемдесет/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
Адв. П.: Едно последно искане. По настояване на моя доверител искам
да уточня следното. В случая по отношение на прословутото паркомясто, тъй
наречения № 10, моят доверител е собственик на Паркомясто № 10. Така
както е в момента, изпълнено на место е посочено, че Паркомясто № 10 се
намира на Паркомясто № 9. Моят доверител настоява да бъде назначена
експертиза от геодезист, който да установи, точно къде се намира по
архитектурен проект Паркомясто № 10. Именно затова той претендира
разходите за промяна на маркировката.
Адв. Ж.: Моля да оставите без уважение направеното искане. Считам,
че къде се намира местото, не е предмет на исковата претенция, която има
правно основание в разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД. В случай, че ищецът има
претенции, че мястото му е завзето от друго, колегата П. знае какъв иск да се
заведе, за да се разменят местата. Претенция тук е да се остойности боята.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за провеждане на
експертиза чрез участие на геодезист, е неотносимо към предмета на спора,
който няма за предмет иск за собственост или друго вещно право върху
съответното паркомясто, поради което няма да допринесе за изясняване на
спора направеното доказателствено искане, с оглед на което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за
провеждането на експертиза с участие на геодезист за изясняване на точно
местоположение на процесното паркомясто.
Адв. П.: Моля, да допуснете увеличение на иска от 30 738.97 лева на
39 990.47 лева. Подробни съображения съм изложил в молба, като и
представям вносна бележка за внесена държавна такса за разликата.
СЪДЪТ намира, че извършеното процесуално действие е нередовно,
доколко редовността на претенцията изисква посочване по пера на размера и,
́
с оглед на което ищецът следва не само глобално, по отношение на всеки
обект да посочи цената на иска си, а да посочи и по отношение на всяко перо
обективирано в исковата молба, как променя стойността на претенцията.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 101 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на
ищеца, в едноседмичен срок от днес, с писмена молба, с препис за
насрещните страни по делото, да посочи по отношение на всеки обект и всяко
подперо за всеки обект, как изменя стойността на исковата претенция,
съобразно заявената обща стойност в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, процесуалното
действие по изменение на иска следва да се счита неизвършено.
СЪДЪТ констатира, че по искането за увеличение на иска ще се
произнесе, след отстраняване нередовностите на процесуалното действие.
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Ж.: На този етап нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.05.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час ищецът и ответникът се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание, а трето лице помагач на страна на ответното
дружество се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по телефон, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13