Р
Е Ш Е Н И Е
№ 51
гр. Кюстендил, 13.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Светла Кърлова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 394/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Д.А.П. ***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Б. по искане
за извършване на административна услуга по заявление вх. №
ОС-0205-355/01.11.2022 г. - заверка на молба-декларация за снабдяване с
нотариален акт по обстоятелствена проверка за поземлен имот с идентификатор
04279.601.483 и поземлен имот с идентификатор 04279.601.484, двата имота с
административен адрес: гр. Б., ул. ***Иска
се постановеният мълчалив отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и с
решението си съдът да върне преписката на ответника с указание да извърши
поисканата от заявителката административна услуга.
Ответната
страна – кметът на община Б., в депозирано по делото писмено становище изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Административен
съд - Кюстендил, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Началото
на административното производство е поставено със заявление вх. №
ОС-0205-355/01.11.2022 г. на Д.А.П., с което е отправила искане до кмета на
община Б. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по
обстоятелствена проверка относно поземлен имот с идентификатор 04279.601.483 и
поземлен имот с идентификатор 04279.601.484, двата имота с административен
адрес: гр. Б., ул. ***Към заявлението са
приложени 2 бр. молба-декларация, скици-копие на имотите и удостоверения за
данъчна оценка, издадени от Дирекция "Местни данъци и такси" при
община Б..
По заявеното от Д.П. искане за извършване на административни услуги липсва
произнасяне на компетентния орган в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК.
Административен съд - Кюстендил, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено
следното:
Заявеното от жалбоподателката Д.П. за заверяване на подадена от нея молба –
декларация вх. № ОС-0205-355 от 01.11.2022 г. във връзка със снабдяването й с
нотариален акт по чл. 587, ал. 2 от ГПК, по своята правна
същност представлява искане за извършване на административна услуга по см. на § 1, т. 2, б. "а" от
Закона за администрацията, за издаване на документ по чл. 21, ал. 3 от АПК, за която
административна услуга, по аргумент от § 8 от ПЗР на АПК са приложими
регламентираните в Административнопроцесуалния кодекс правила за издаване на
индивидуални административни актове. Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето на
административния орган в определения законов срок по искане, с което е бил
сезиран, се смята за мълчалив отказ за издаване на акта. За да е налице
мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да се
установи от една страна подадено искане за издаване на административен акт (респ. за извършване на административна услуга), и от друга – бездействие на административния орган
при нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е
сезиран.
В случая компетентният по смисъла на чл. 587, ал. 2 от ГПК административен орган –
кметът на община Б., е бил надлежно сезиран от Д.П. на 01.11.2022 г., с искане
за заверяване на подадената от нея молба – декларация вх. № ОС-0205/01.11.2022
г. за снабдяване
с нотариален акт по обстоятелствена проверка. На основание чл. 57, ал. 2 вр. § 8 от
ПЗР на АПК, срокът за извършване на административната услуга е изтекъл на 08.11.2022
г., като липсата на направена в този срок заверка на подадената
молба-декларация за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез
извършване на обстоятелствена проверка,
релевира формиран мълчалив отказ на кмета на община Б. по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, по заявеното от Д.П.
искане.
С оглед на което оспорването, като
направено от надлежна страна, в установения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК (считано от датата, на която е изтекъл срокът за
произнасяне на компетентния административен орган) и против индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Административната услуга, с искане за
извършването на която е бил сезиран кметът на община Б., е елемент от
охранителното производство по чл. 587 от ГПК за издаване на
нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез обстоятелствена проверка.
Съгласно разпоредбата на чл. 587, ал. 2 от ГПК, когато собственикът на
имот няма документ за правото си и не разполага с писмени доказателства, за да
удостовери правото си на собственост пред нотариуса или те не са достатъчни,
нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността
по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината,
района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район
се намира недвижимият имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика
и трябва по възможност да бъдат съседи на имота. Въз основа на тези
доказателствата нотариусът се произнася с мотивирано постановление. Ако с него
правото на собственост се признава, нотариусът издава на молителя нотариален
акт за собственост върху недвижимия имот (чл. 587, ал. 3 от ГПК). Следователно законодателят, в разпоредбата на чл. 587 от ГПК, е регламентирал реда
за установяване правото на собственост, като в компетентност на
административния орган е възложено единствено да посочи трима свидетели по
указание на заявителя и да удостовери, че имотът не е общинска собственост.
Компетентен да провери и да удостовери правото на
собственост, респ. да откаже да констатира такова, е нотариусът, който в хода
на охранителното производство, след събиране и преценка на гласни и писмени
доказателства, следва да установи дали е безспорно искането на заявителя за
издаване на нотариален акт по обстоятелствена
проверка и съответно да издаде мотивирано
постановление, с което да признае или да отрече право на собственост на
молителя. Ето защо нотариусът, а не административният орган, носи тежестта и
отговорността да прецени дали е основателно претендираното право, вкл. дали е
налице основанието за придобиването му.
В случая, предмет на заявената от
жалбоподателката административна услуга, е искане да бъде заверена подадена от
нея молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка
относно поземлен
имот с идентификатор 04279.601.483 и поземлен имот с идентификатор
04279.601.484, двата имота с административен адрес: гр. Б., ул. ***Правомощията на кмета на община Б. във
връзка с така заявената административна услуга, се свеждат до извършването на
преценка за правния интерес на заявителката и извършване на проверка дали към молбата-декларация са
приложени изискуемите се документи. При наличието на правен интерес за заявителката
(който правен интерес е обусловен от обстоятелството,
че заверката на молба-декларацията се явява необходим и задължителен елемент в
нотариалното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК) и ако са представени изискуемите се
документи във връзка с индивидуализирането на недвижимия имот,
административният орган, в условията на обвързана компетентност, е длъжен да
удостовери исканите факти и обстоятелства, като отрази в молбата-декларация обстоятелството,
дали съответният недвижим имот е общинска собственост и да посочи трима
свидетели, указани от заявителя, които да бъдат разпитани в нотариалното
производство, като направи заверка на техните данни. Константна е съдебната
практика, че ако административното производство е инициирано от лице, доказало
своя правен интерес, кметът на общината е задължен да извърши посочената
административна услуга, като органът не разполага с правото на преценка дали да
завери или да откаже заверяването на подадената от заявителката молба –
декларация във връзка със снабдяването им с нотариален акт по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Извън компетентността
на административния орган в производство по заверяване на молба-декларация за
признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез обстоятелствена проверка,
е да извършва преценка за наличието на предпоставките за издаване на нотариален
акт по чл. 587, ал. 2 от ГПК. В охранителното
производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК, единствено нотариусът
е компетентен да прецени дали заявителят е придобил право на собственост върху
имота, т. е. доколко действително е осъществен фактическият състав на чл. 79 от ЗС и дали са налице пречки
по смисъла на чл. 86 от ЗС за придобиването на
имота по давност. Правомощията на административния орган са ограничени до
удостоверяване на фактите и обстоятелствата, които са от значение за провеждане
на охранителното производство пред нотариус във връзка с издаване на
констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка по чл. 587 от ГПК. А отказът за заверка
на молбата-декларация на практика води до невъзможност за провеждане на обстоятелствена проверка
и за удостоверяване на правото на собственост на жалбоподателката по реда на чл. 587 от ГПК.
След като в случая кметът на община Б. е
бил надлежно сезиран от лице с правен интерес, с искане за заверяване на молба
– декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена
проверка, органът, в условията на
обвързана компетентност, е бил длъжен да извърши заявената административна услуга
и да завери подадената молба – декларация, при посочване и удостоверяване на
съответните обстоятелства по установения ред и форма.
С оглед на гореизложеното, оспореният
мълчалив отказ на кмета на община Б. да завери подадена от Д.А.П. молба –
декларация вх. № ОС-0205-355/01.11.2022 г., във връзка със снабдяването й с
нотариален акт по чл. 587, ал. 2 от ГПК, следва да бъде
отменен, като незаконосъобразен, а преписката изпратена на компетентния
административен орган за извършване на заявената административна услуга, при
съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ, чл.
173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд –
Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на община Б.
по
заявление вх. № ОС-0205-355/01.11.2022 г. на Д.А.П. за заверка на
молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган за процедиране в 7-дневен срок, съобразно указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: