Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 277
гр. Перник, 07.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, с участието на прокурора
РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 351/2020
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Д.Г., ЕГН
********** *** против Решение № 79/10.02.2020 г., постановено по АНД №
1054/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено
наказателно постановление № 18-1139-000432/16.03.2018 г., издадено от началник
сектор ПП при ОДМВР – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 1
от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
Изложени са съображения за неправилност на обжалваното
решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона -
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че решаващият съд неправилно е приел, че в хода
на административно-наказателното производство са спазени процесуалните правила,
а АУАН и НП съответстват на изискванията на ЗАНН за форма и реквизити. Сочи
аргументи за неправилно квалифициране деянието, което е довело да нарушаване на
процесуалното му право на защита. Искането към касационния състав е да отмени
решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се е явил и не е бил представляван.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
ОДМВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не е изпратил
представител.
Окръжна прокуратура – Перник чрез прокурор Росица Ранкова
дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила
обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да постанови обжалваното решение, районният съд е
приел, че на 03.03.2018 г. в гр. Кюстендил, по ул. Овощарска К. Д.Г. е
управлявал собствения си лек автомобил марка „НИСАН“, модел **** с рег. ****,
без предна регистрационна табела, поставена на определеното за това място.
Нарушението било установено от свидетелите Р.С. и С.А.–
служители на ОДМВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция“.
Свидетелят Р.С. , в присъствието на нарушителя съставил
АУАН бл. № 0371374/03.03.2018 г., с който образувал административно-наказателно
производство за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е подписан от
съставителя, свидетеля при установяване на нарушението и нарушителя. Предявен е
на последния и му е връчен препис.
Въз основа на съставения АУАН началник сектор ПП при ОДМВР
– Кюстендил е издал обжалваното наказателно постановление №
18-1139-000432/16.03.2018 г., с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
на касатора са наложени административни наказания глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
При така установеното от фактическа страна, Районен съд –
Кюстендил е приел, че в хода на административно-наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Констатирал е, че
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи, в изискуемата от закона
форма и с предвидените реквизити. Достигнал е до извода, че от доказателствата
по делото безспорно се установява извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и вината му. Изложил е аргументи за законосъобразното ангажиране
отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП чрез
налагане на кумлативно предвидените за него в чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
административни наказания – глоба и лишаване от право да управлява МПС. Счел е,
че последните са законосъобразно индивидуализирани чрез определянето им само
при наличието на смекчаващи обстоятелства, както следва: глоба в минимално
предвидения размер от 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за минималния
срок от 1 месец.
Настоящият касационен състав на Административен съд -
Перник намира, че решаващият съд при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на
доказване по делото. Формирал е изводите си след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила и е приложил правилно закона.
Неоснователно е оплакването на касатора, че районният съд
неправилно е приложил материалния и процесуалния закон. Той не е обосновал това
свое становище, но и настоящият касационен състав не установи нарушения, които
да водят до неправилност на обжалваното решение.
Правилен, с оглед установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка е и изводът на Районен съд – Кюстендил за
осъществено от касатора административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата за обществено
ползване се допускат само моторни превозни, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл.
10, ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и озад
перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а когато
това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и
осветеност нощно време. В настоящия случай от
събраните гласни и писмени доказателства се установява по категоричен начин, че
на 03.03.2018 г. в гр. Кюстендил, по ул. Овощарска К. Д.Г. е управлявал
собствения си лек автомобил марка „НИСАН“, модел **** с рег. ****, без предна
регистрационна табела, поставена на определеното за това място. Следователно същият е нарушил разпоредбата на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. По този начин са квалифицирали нарушението, както актосъставителят,
така и административно-наказващият орган. Дадената квалификация е правилна и
настоящият състав намира за неоснователно оплакването на касатора, че не е
разбрал за какво нарушение е ангажирана отговорността му, тъй като не е
посочена нормата на чл. 10, ал. 5 от Наредба № І-45/24.03.2000 г.
Административното наказание за така извършеното нарушение
е предвидено в чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и е кумулативно налагане на глоба в
размер от 50 лв. до 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
до 6 месеца. Правилно районният съд е приел, че в случая административно
наказващият орган е наложил справедливо наказание, като при съобразяване на правилата по чл. 27 от ЗАНН и целите по чл. 12 от ЗАНН е определил глоба в минимален размер от 50 лв.
и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец
Предвид всичко изложено настоящият касационен състав намира, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 79/10.02.2020 г., постановено по АНД № 1054/2019 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/