№ 535
гр. Пловдив , 01.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330201520 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 2841656, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В. Р. Б., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Няма данни за датата на връчване на електронния фиш, поради което не
може да се направи преценка от кой момент е започнал да тече срокът за
обжалването му. Съдът е изискал от въззиваемата страна да представи
разписка за връчване с указания, че при непредставяне на такава, жалбата ще
се счита за подадена в срок. Доколкото от въззиваемата страна не е
представена разписка за връчване и с оглед гарантиране правата на
1
жалбоподателя, съдът приема, че електронният фиш е връчен на 18.12.2020г.,
както се посочва в справката АИС-АНД, поради което жалбата е подадена в
14-дневния срок за обжалване. Жалбата е подадена от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 23.04.2019г., в 14,52 ч. в гр.
Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 51 в посока ул. Ландос, при
ограничение на скоростта 50 км/ч., МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс
от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост
77 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 27 км.ч. Собственик, на когото
било регистрирано МПС-то, е В. Р. Б..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение №
11743СА/0168196, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 80 км/ч. Посочването на скоростта като
„приблизителна“ касае възможността при отчитането да е налична грешка в
рамките на предвидения съгласно техническите и метрологочни
характеристики на АТСС диапазон при измерване на скоростта. Поради тази
причина и този диапазон се отчита като толеранс в полза на водача, като се
прилага за осъщественото нарушение най-ниската възможна скорост при
приспадането на този толеранс от установената с техническото средство
скорост. Видно от Протокола за последваща проверка № 59-С-
ИСИ/11.10.2018г., толерансът при измерване на скоростта под 100 км/ч при
реални условия, какъвто е настоящият случай, следва да бъде в размер на
плюс/минус 3 км/ч. Съответно, измерената в случая скорост от 80 км/ч, при
правилно приспадане на толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача,
правилно е определена от АНО в размер на 77 км/ч.
2
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
от 23.04.2019г., и от справката за собственик на процесния автомобил, видно
от която собственик е именно жалбоподателката.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 № 11743CA, представляващо преносима система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 59-С-
ИСИ/ 11.10.2018г., като същото е със знак за проверка 00102/2018 и е с
положени защитни стикери, поради което и неоснователно се явява
възражението, че АТСС не е било технически изправно или че не е спазена
процедурата за използването му;
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението
на измервателния уред.
Неоснователно се явява възражението, че във фиша не е посочена дата.
Още с ТР 1/2014г. на ВАС е изяснено, че електронният фиш се приравнява
3
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които
са: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното и
заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи. От тази норма следва, че електронният фиш не следва
да съдържа изписване на името на издателя му и неговата длъжност, нито
пък датата на издаване на фиша. Твърдението на жалбоподателя, че ЕФ е
издаден след повече от една година от извършване на нарушението, се явява
напълно голословно, доколкото и видно от приложената по делото справка
АИС-АНД, обжалваният електронен фиш е бил издаден на 27.06.2019г.
Неоснователно се твърди и че не е посочена териториалната структура
на МВР, издала фиша, доколкото в горната част на акта е изписана и
териториалната структура на МВР, издала акта, а именно – ОДМВР-Пловдив.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП,
като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 100
лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
4
съобразява характера и тежестта на производството, както и факта, че
представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени
становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 2841656, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на В. Р. Б., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Р. Б., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5