Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.в., 27.01.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВЕЩНО ОТДЕЛЕНИЕ,
34-ти състав, в публично заседание проведено на двадесет и шести октомври
през две хиляди и десета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при секретаря С.Г., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6725
по описа за 2007г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод предявен иск с правно основание чл.34 от ЗС от М.Д.Д. и К.С.Д.
срещу В.Ф.М., Г.В.М., П.Д.Г. и А.Р.Г. за допускане на делба на съсобствен между
страните недвижим имот, представляващ жилищна сграда, построена в дворно място,
представляващо поземлен имот № 1797, идентичен с УПИ VIII-9, кв.66, 8-ми микрорайон на гр.В.,
с административен адрес: гр.в., ул.”********” № * със следните самостоятелни
обекти: на първи етаж: жилище /
aп. № 1 /, намиращо
се в източната част на етажа, състоящо се от две стаи, кухня, баня, тоалет,
перално помещение, коридор, входно антре и балкон, с площ от 55,02 кв.м., ведно
с избено помещение с площ от 10,96 кв.м, при граници : север- двор, изток-
улица, запад - ап. № 2, юг- калкан и жилище / ап. № 2 / , намиращо
се в западната част на етажа, състоящо се от три стаи, баня, тоалет, коридор,
кухненски бокс, два балкона, с обща застроена площ от 57 /петдесет и седем /
кв.м., ведно с избено помещение, с площ от 10.96 кв.м, при граници : север-двор,
изток- an. № 1, запад
- двор и юг – калкан; втори етаж : жилище, състоящо се
от три спални, хол, дневна с кухненски бокс, баня, тоалет, килер, перално
помещение, коридор и три балкона, с площ от 146,30 кв.м., ведно с избено
помещение, с площ от 25,02 кв.м, при граници : север -двор, изток -улица „ ********”,
запад - двор, юг- калкан; трети етаж: жилище , състоящо
се от три спални, хол, дневна с кухненски бокс, коридор, баня, тоалет, килер,
перално помещение и четири балкона, с площ от 162,73 кв.м., ведно с избено
помещение , с площ от 26,43 кв.м, при граници - север -двор, изток - улица „ ********”,
запад - двор, юг- калкан.
четвърти етаж : жилище, състоящо се от дневна с кухненски
бокс, две спални, две тераси, баня , тоалет и коридор, с обща площ от 107.44
кв.м, при граници - изток - първо ниво на мезонет, север - двор, запад - двор,
юг- калкан и първо ниво на мезонет, състоящо се от дневна
с кухненски бокс , санитарен възел, и
стълба към второто ниво с обща площ от 17,56 кв.м, при граници : изток -
незастроена площ, на север- двор, зарад - жилище , юг- калкан; пети етаж: жилище, състоящо се
от дневна с кухненски бокс, две спални, две тераси, баня с тоалет, с площ от
101 кв.м, при граници : изток - първо ниво на мезонет, север - двор, запад -
двор, юг- калкан и второ ниво на мезонет,
състоящо се от спалня -галерия, с площ от 16,01 кв.м , ведно с таванско
помещение, при граници: изток - незастроена площ на етажа, на север- двор,
зарад - жилище , юг- калкан и шести / тавански / етаж, състоящ се
от кабинет със санитарен възел и открита тераса , с обща площ от 71,25
кв.м, при граници : изток - таванско
помещение на второ ниво на мезонет, север-двор, запад- двор, юг-калкан, ведно с
припадащите се за всеки отделен обект от сградата общи части от дворното място.
В исковата
молба ищците излагат, че притежават в съсобственост с ответниците П.Г. и В.М.
недвижим имот, представляващ ПИ № 1797, находящ се в 8-ми микрорайон на гр.в.,
идентичен с парцел VIII-9 в кв.66 по
плана на града с площ от 275 кв.м., а по скица 268 кв.м., с административен
адрес: гр.в., ул.”********” № *, при квоти по 1/3 ид.част. Въз основа на
разрешение за строеж № 43/25.09.1989г. в имота била изградена триетажна жилищна
сграда. В последствие същата била надстроена с още два жилищни етажа и тавански
етаж с тераса, които били в процес на узаконяване. Излагат, че жилищната сграда
е построена в периода от 1989г. до 1997г., по време на брака на ищцата М.Д.Д. и
съпруга й К.С.Д. и ответниците В.Ф.М. и съпруга и Г.В.М. и П.Д.Г. и съпруга й А.Р.Г.,
след цялостно разрушаване на съществуващи постройки. Молят предявеният иск за
делба да бъде уважен.
В
съдебно заседание ищците – М.Д.Д. и К.С.Д., чрез
процесуалния си представител поддържат предявеният иск за делба и молят същият
да бъде уважен. Предявява
претенция по чл.282, ал.2 от ГПК /отм./ за разпределение на ползването на делбените
имоти съобразно правата им в съсобствеността до окончателното извършване на
делбата, като желаят при разпределението да им бъде предоставено за ползване
жилище № 1 на първи жилищен етаж ползвано от ответниците г..
Ответниците – П.Г. и А.Г., чрез процесуалния си представител оспорват предявения иск за делба. Оспорват твърденията на ищците, че е налице съсобственост между страните по отношение на цялата жилищна сграда на ул.”********”, като твърдят, че след довършване на строителството на сградата през 1996г. всеки от съсобствениците на дворното място е започнал да владее е и придобил собствеността по отношение на конкретни обособени обекти в сградата, както следва: ищците Д. са придобили собствеността по отношение на жилище № 2 на първия жилищен етаж и мезонет на 4 и 5 етаж, ответниците М. – жилището на целия втори жилищен етаж и ответниците г. – жилище № 1 на първи жилищен етаж, жилище на 4-ти жилищен етаж и мезонет на 5 и 6 етаж, в следствие на изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от 08.08.1996г. до датата на предявяване на исковата молба. Оспорват, че помещението на 6-ти етаж представлява самостоятелно помещение, поради това, че няма самостоятелен вход, а до него се стига по вътрешна стълба от петия етаж. Молят искът за делба да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност – да бъде допусната делба само на първите два жилищни етажа, при равни квоти между съделителите.
Ответниците
по иска – В.М.
и Г.М., чрез процесуалния си представител заявяват становище, че не оспорват
предявения иск за делба при посочените в исковата молба квоти. Оспорват
твърденията на ответниците г., че са придобили по давност изградените в
процесната сграда без строителни книжа обекти. Молят да бъде допусната делба на
съсобствената жилищна сграда.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Не се спори между страните по делото, а и от
приложените писмени доказателства се установява, че е налице съсобственост
между М.Д., В.М. и П.Г. по отношение на дворното място, в което е изградена
процесната жилищна сграда, а именно: поземлен
имот № 1797, идентичен с УПИ VIII-9, кв.66,
8-ми микрорайон на гр.в., с административен адрес: гр.в., ул.”********” № 9, с
площ от 275 кв.м. по документи, а по скица 268 кв.м., при квоти по 1/3 ид.част.
Не се спори и по отношение на факта, че жилищната сграда с административен
адрес: гр.в., ул. ”********” № 9 е построена по време на брака на посочените по
горе съсобственици на дворното място с лицата К.Д., Г.М. и А.Г..
От представеното по делото удостоверение за наследници /л.14/ от делото се устаниовява, че след смъртта си на 04.01.2006г. К. А. П. е оставила за свои наследници по закон дъщерите си М.Д.Д. и П.Д.Г.. Представено е и удостоверение за сключен граждански брак № 269, видно от което К.С.Д. и М.Д. П. са сключили граждански брак на 10.12.1965г.
С разрешение № 43/25.09.1989г. на Главния архитект на ОНС-в., на К.
А. П., П.Д.Г. и В.Ф.М. е разрешено извършването на строителство на нова
триетажна сграда по одобрен архитектурен проект от 28.06.1988г. и съгласувани
проекти от 22.06.1988г. на ОНС-в. в парцел VIII, в кв.66 по плана на гр.в., 8-ми
микрорайон, ул.”********” № *.
Видно от
приложения по делото /л.55/ Договор за групов строеж от 01.09.1989г., сключен
между К. А. П.и Д. П. П., В.Ф.М. и Г.В.М. и П.Д.Г. и А.Р.Г., в качеството им на
съсобственици на парцел VIII-9 в кв.66
по плана на 8 подрайон на гр.в., находящ се на ул.”********”, страните са се
задължили да построят в описаното дворно място триетажна жилищна сграда,
съгласно одобрения архитектурен проект и приет с протокол № 23/22.06.1988г. и
да разпределят жилищата в сградата, както следва: К. и Д. П. да получат
собствеността по отношение на първия
жилищен етаж и таванско помещение № 1, В. и Г. М. да получат втори жилищен етаж
и таванско помещение № 2 и П. и А. г. да получат в собственост апартамента на
трети етаж и таванско помещение № 3.
С искане от
08.08.1996г. А. и П. г. са инициирали пред техническата служба на Община в.
процедура по издаване на акт за узаконяване на незаконен строеж извършен от
молителите през 1994-1995г. и представляващ изграждане на мансарден етаж – 4-ти
и 5-ти в сградата в парцел VIII в кв.66 по
плана на гр.в..
Към
доказателствения материал по делото е приложен и предварителен договор за
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка от
20.03.1997г., с който К.А.П. Д.П.П. прехвърлят на дъщеря си М.Д. собствения си
недвижим имот, находящ се в гр.в., ул.”********” № *, представляващ: жилище,
намиращо се в западната част на първия жилищен етаж на сградата, с площ от 57
кв.м., ведно с прилежащата изба № 16, както и мезонет, заемащ таван № 1б с площ
от 17,56 кв.м. заедно с 1/6 ид.част от дворното място, представляващо парцел VIII-9, в кв.66 по плана на 8 подрайон на
гр.в. срещу задължението за издръжка и гледане. Със същия договор
прехвърлителите са уговорили да прехвърлят собствеността по отношение на
жилище, намиращо се в източната част на първия жилищен етаж на сградата, с площ
от 55,02 кв.м., заедно с прилежаща изба и таван № 1а с площ от 17,51 кв.м.,
представляващи ид.част от жилище с площ от 60 кв.м., заедно с 1/6 ид.част от
дворното място, представляващо парцел VIII-9,
в кв.66 по плана на 8 подрайон на гр.в. на дъщеря си П.Г. срещу
задължението за издръжка и гледане на прехвърлителите.
Като
доказателство по делото са приети 22 броя разписки издадени от А.Р.Г.,
удостоверяващи получени парични суми от М.Д. и К.С. за закупуване на дограма,
строителни материали и труд, водомер и други за строителството на обекта на
ул.”********”, както и арматура, цимент, тухли, труд и материали за изграждането
на мансардния етаж в сградата, както и възнаграждение за изготвяне на ел.проект
за захранване на „фамилната къща” на посочения адрес. Разписките датират в
периода от 1993г. до 2002г.
Представена
е справка от Областна дирекция Полиция в. от 26.05.2008г., видно от която
началната дата на адресната регистрация на П. и А. г. за настоящ адрес:*** е от
07.08.1997г., а за постоянен адрес – от 22.05.2000г.
Видно от
приложеното на л.196 от делото удостоверение от „Е.ОН Бълагария Продажби” АД,
от 01.1997г. в архивите на дружеството фигурират 8 партиди за снабдяване с ел.енергия за обекти
с адрес: гр.в., ул.”********” № *, като за тези партиди за битов ток има отчет
от м.01.2002г.
По повод
подадена жалба от В.М.,***, е извършена проверка на сградата на ул.” ********” №
9 и е констатирано извършено строителство на още два жилищни етажа в
подпокривното пространство на сградата в отклонение от одобрените проекти.
Дадено е предписание за спиране на стоителството. Посочено е, че е внесена
молба в ТСУ 9400-5-102/08.08.1996г. за узаконяване на извършените отклонения от
одобрения проект.
Проведена е
Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, поддържана в съдебно заседание о вещото
лице Р.П., от заключението на която се установява, че първите три етажа от
жилищната сграда на ул.” ********” № 9 в гр.в. са законно изградени с
разрешение за строеж № 43/25.09.1989г. Първият етаж включва две жилища - № 1 и №
2 с прилещажи към тях избени помещения, ползващи се както следва: жилище № 1,
намиращо се в източната част на етажа се ползва от П. и А. г., а жилище № 2,
намиращо се в западната част на етажа се ползва от М. и К. Д.. Втория жилищен
етаж, състоящ се от жилище с площ от 146,30 кв.м. ведно с прилежащото му избено
помещение се ползва от В.М.. Третия етаж, състоящ се от едно жилище и
прилежащото му избено помещение се ползва от П. и А. г.. Четвъртият, петият и
шестият етаж са изградени без строителни книжа, като четвъртия етаж се състои
от жилище с площ от 107,44 кв.м., ползвано от П. и А. г. и първо ниво на
мезонет, ползвано от М. и К. Д.. Петият етаж се състои от жилище с площ от 101
кв.м. ползвано от П. и А. г. и второто ниво на мезонета ползван от Д.. Шестият
- тавански етаж се състои от кабинет с площ от 67,78 кв.м., ползван от П. и А. г..
Вещото лице е посочило, че описаните обекти представляват самостоятелни обекти
в сградата, всеки със самостоятелен вход от общо стълбище.
Вещото лице
по СТЕ – В.К. е дал заключение, че помещенията във незаконно изградените 4, 5 и
6 жилищни етажи на сградата като самостоятелни обекти отговарят на изискванията
на Наредба № 7 за правилата и нормите на ТСУ, поради което има техническа
възможност същите да бъдат узаконени. В съдебно заседание вещото лице К. е
посочил, че достъпът до ет.6 се осъществява по вътрешно стълбище от ет.5, като
5 и 6 етаж са мезонет, а другият мезонет включва част от жилищната площ на 4 и
5 етаж.
В хода на
производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите – Д.И.,
В. П., С. Н. и Н.С..
Свидетелят Д.
И. посочва, че строежа на ул.”********” № 9 започнал през 1990г. и завършил
1996г., когато се поставил покрива. Построена била 5-етажна сграда, като след
завършването й първият етаж бил разделен на две жилища и се ползвал от
родителите на П.. Вторият етаж се ползвал от В., но тя започнала да живее там
по-късно. Третият етаж бил на П., а четвъртият и петият се ползвали от сина и
дъщерята на П. и А.. Свидетелят излага, че знаел, че първият етаж ще се ползва
от сестрата на П., чието име не посочва.На 4-тия и 5-тия етаж имало мезонет,
който се ползвал от сестрата на П.. Свидетелят посочва, че не е чувал да са
налице спорове между живущите в сградата на ул.”********” № 9 относно това кой
в кои жилища ще живее и ползва, както и че не е присъствал на разговори за
разпределение на ползването на обектите в сградата.
От
показанията на свидетелката В. П. се установява, че строителството на сградата
се ръководело от А.Г., а покривът на сградата бил сложен през 1996г. През
1991г. бил довършен първия етаж, в жилището на който трябвало да живеят
родителите на М. и П., но в последствие половината от апартамента на първия етаж бил прехвърлен на М., а
другата половина на П.. Втория етаж бил на братовчедка им В., а третия на П..
Надстроените три етажа били оформени като мезонети – един на М., един на П..
През 1996г. съпругът на П. празнувал рожден ден в новия апартамент.
Свидетелката излага, че не е присъствала на разговори между страните досежно
разпределението на ползването на обектите в сградата.
Свидетелят
Стефко Стефанов излага, че има преки впечатления за строителството на ул.”********”
от 1990г. Тогава строежът бил започнал, като грубия строеж продължил 3-4
години. Външната мазилка на сградата била правена на етапи, като всеки от
собствениците замазвал собствения си обект. Покривът бил сложен 1999г.-2000г.,
тъй като до този момент в стълбищната клетка течала вода. Първа в сградата се
настанила В. – през 1997г., след нея дошла майката на М. и П. – К., а след нея А.Г. и съпругата му. Когато В. се нанесла
в сградата нямало вода, а тя ползвала вода от свидетеля. Свидетелят излага, че М.,
В. и П. са се събирали да говорят за узаконяването на сградата, но не е чувал
да са говорили за разпределение на незаконно изградените 4, 5 и 6 етаж.
Свидетелят не е чувал да има спорове между страните по отношение ползването на
първите три етажа на сградата.
Свидетелката
Н.С. посочва, че строежът на сградата на ул.”********” № 9 започнал през 1989-1990г., като в
строителството участвали всички – А., В., К., М., Д.. Първа през лятото на
1997г. се нанесла В. – на втория етаж. В края на 1997г. се нанесли К. и Д. – на
първия етаж, а след тях А. и П. – на третия етаж. Свидетелката излага, че не е
присъствала на разговори и не знае за уговорки между тях за разпределение на
ползването на изградените обекти в сградата. Свидетелката посочва, че
участниците в строежа не са знаели кой какво ще получи при завършването му.
Всеки сам извършвал довършителните работи в сградата, както и външното
измазване.
На въпроси
към ответницата В.М. по реда на чл.114 от ГПК /отм./ същата излага, че се е
настанила в жилището на втория етаж в сградата на 01.06.1997г. Била абсолютно
сама – нямало баня и тоалетна, нито пък покрив на сградата, в следствие на
което като валял дъжд водата влизала в сградата. Покривът на сградата бил
сложен едва през 2000г. Била първата от настанилите се, а едва след нея дошли
да живеят К. и Д., тъй като те като възрастни хора не могли да живеят без вода
и тоалетна, каквито нямало към момента, в който тя се настанила.
Предвид така установеното от
фактическа страна, съдът формулира следните изводи от правна страна:
Имуществено правният режим и обемът на притежаваните
от съделителите права по отношение на процесния имот на общо основание се
определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост от
всеки от съсобствениците. Не се спори между страните по делото, че М.Д., В.М. и
П.Г. съпритежават при равни квоти по 1/3 ид.част дворното място, в което е
построена жилищната сграда, чиято делба се претендира, а именно: поземлен имот
№ 1797, идентичен с УПИ VIII-9, кв.66,
8-ми микрорайон на гр.в., с административен адрес: гр.в., ул.”********” № *, с
площ от 275 кв.м. по документи, а по скица 268 кв.м. По силата на сключен между
страните договор за групов строеж от 01.09.1989г. М.Д., В.М. и П.Г. по време на
сключени граждански бракове с лицата К.Д., Г.М. и А.Г. са построили 6-етажна
жилищна сграда в съсобственото дворно място. По силата на разрешение на строеж
№ 43/25.09.1989г. на Калиопа Атансова Панкова /наследодател на М.Д. и П.Г./, П.Г.
и В.Ф. е следвало да построят триетажна жилищна сграда по одобрени архитектурни
проекти от 22.06.1988г. Фактически на място в процесното дворно място е
изградена 6-етажна жилищна сграда, състояща се от 5 жилищни етажа и един шести
тавански етаж. От събраните по делото писмени доказателства и заключенията на
вещите лица по проведената СТЕ се установява по безспорен начин, че 4, 5 и 6
етажи от жилищната сграда са построени без надлежни строителни книжа и в този
смисъл подлежащи или на узаконяване, каквато процедура е инициирана от
ответниците г., или на събаряне. Съгласно
§16, ал.2 от
ПЗР на ЗУТ
незаконните строежи, започнали
в периода 8 април
Съдът намира направеното от
ответниците г. възражение за неоснователност на предявения иск за делба поради
липса на съсобственост между страните по отношение на част от обектите в жилищната сграда за неоснователно. В тази
връзка са наведените твърдения, че ползваните от тях обекти в жилищната сграда
– жилище № 1, находящо се в източната част на първи жилищен етаж, жилището на
трети етаж, жилището на четвърти етаж и мезонета на пети и шести етаж са лична
тяхна собственост, придобита на основание изтекла в тяхна полза придобивна
давност в периода от 08.08.1996г. до датата на депозиране на исковата молба в
съда. Твърдят, че с договора за групов строеж от 01.09.1989г. и в последствие с
предварителния договор за придобиване на собственост срещу задължение за
издръжка и гледане от 20.03.1997г. съсобствениците и техните съпрузи са
постигнали съгласие за разпределение на ползването на построените самостоятелни
обекти в жилищната сграда и считано от датата на предварителния договор са
започнали владение за себе си с цел своене на имота. Безспорно установено по
делото е, че всяка от двойките съделители ползват самостоятелно обособени
обекти в сградата на ул.”********”, но формално извършеното разпределение на
същите по силата на договора за групов строеж не замества необходимостта от
провеждането на доброволна или съдебна делба по отношение на делбените имоти с
цел придобиването им в индивидуална собственост. И това е така тъй като с факта
на построяването на сградата участниците в груповия строеж, макар да са
постигнали съгласие кой обект от кой ще бъде получен не се придобива
собствеността от конкретното лице по отношение на конкретния имот. В този смисъл е и ТП № 4/70 г. на Пленума на ВС и ТР № 39/70 г. на
ОСГК,
което все още
е актуално, доколкото е
основано на
разпоредбата на чл.92 от ЗС, а именно, че „придобиването
на право на собственост върху построената с
общи усилия сграда се основава на притежаваните права на собственост върху земята или правото на строеж, но тази обща собственост е преходен
етап тъй като крайната цел на участниците в договора за групов строеж е
придобиването на самостоятелен обект. С извършването на делбата в окончателна
форма се постига тази крайна цел”.
От
съвкупният анализ на събраните по делото доказателства, в това число
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че жилищната
сграда на ул.”********” е била довършена до ниво груб строеж, включително с
изграждането без строителни книжа на 4-ти и 5-ти жилищен етаж към 1996г., а
покривът е поставен окончателно през 2000г. От отговорите на ответницата В.М.
по реда на чл.114 от ГПК /отм./ се установява, че първа тя се е нанесла и
заживяла в жилището на втори жилищен етаж през лятото на 1997г., а останалите
съсобственици – след нея. Следователно дори да се приеме, че ответниците г. са
осъществявали фактическа власт по отношение на самостоятелните обекти в
сградата, на които твърдят, че са собственици, то изтеклия период от време от
края на 1997г. до датата на предявяване на исковата молба е недостатъчен за
придобиването им по давност. От друга страна съдът намира, че ответниците г.,
чиято е доказателствената тежест да установят твърденията си, от които черпят
права не са доказали по несъмнен и
категоричен начин, че са променили намерението си по отношение на обектите в
сградата, които ползват от това да ги държат за останалите съсобственици - в
намерение да ги придобият в еднолична собственост. Горното предполага г. освен
да са осъществявали фактическа власт по отношение на тях трайно и
необезпокоявано, да са демонстрирали пред
трети лица, включително и пред останалите съсобствениците, че считат себе си за
собственици на същите. Нещо повече, очевидно ищците Д. не са останали с
впечатление, че жилище № 1, находящо се в източната част на първи жилищен етаж,
жилището на трети етаж, жилището на четвърти етаж и мезонета на пети и шести
етаж са лична собственост на ответниците г., при положение, че през целия
период от 1993г. до 2002г. Д. са предоставяли на А.Г. парични средства за
извършване на основни строителни и довършителни работи по отношение на
„Фамилната къща”, а не за собствените си обекти в нея. Предвид изложеното съдът
намира за недоказани твърденията на ответниците г., че са придобили
собствеността по отношение на жилище № 1, находящо се в източната част на първи
жилищен етаж, жилището на трети етаж, жилището на четвърти етаж и мезонета на
пети и шести етаж по давност, а те, както и всички останали самостоятелни
обекти в сградата на ул.”********” са в режим на съсобственост. Доколкото
съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗС собственикът
на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е
установено друго, съдът намира, че е налице съсобственост между М.Д. и съпруга
й К.Д., В.М. и Г.М. и П. и А. г. по отношение на изградената в ПИ № 1797,
идентичен с парцел VIII-9, кв.66, 8-ми микрорайон на
гр.в., с административен адрес: гр.в., ул.”********” № 9 жилищна сграда при
квоти по 1/3 ид.част за всяка от двойките съсобственици. Искът за делбата й се
явява основателен, поради което следва да бъде
уважен.
Основателността на искът за делба на
съсобствен недвижим имот налага произнасяне и по претенцията на ищците по
чл.282, ал.2 от ГПК /отм./ за разпределение на ползването на съсобствения имот
до окончателното извършване на делбата. Основание за предявяване на претенция
за временно разпределение на ползването е някой от съделителите да не ползва
делбения имот. В случая делбеният имот представлява жилищна сграда със
самостоятелни обекти в нея, всеки от които се ползва от съответен съделител.
Искането на ищците е за предоставяне на ползването на жилището разположено в
източната част на първия жилищен етаж, което се ползва от ответниците г.. Съдът
намира, че в конкретния случай претенцията за разпределение на ползването на
делбения имот следва да бъде оставена без уважение по следните съображения.
Уважаването и на първо място би довела до неудобства във връзка с използването
на същата, доколкото предмет на делбата не е самостоятелен недвижим имот, а
сложна съвкупност от самостоятелни обекти на правото на собственост. В този
смисъл е и заключението на вещото лице по СТЕ – Р.П.. Разпределението на
ползването на жилищната сграда съобразно квотите на страните в съсобствеността
би довело до абсурдната ситуация някой от съделителите да напусне ползвания от
него жилищен обект в сградата с цел предоставянето му за ползване на друг
съделител, който също притежава друг самостоятелен обект в същата сграда. В
случай на нарушаване на ползването на съсобствения имот от страните съобразно
квотите им в съсобствеността е било възможно и удобно ищцата да релевира
претенция за заплащане на обезщетение от съделителя ползващ свръх квотата си
делбения имот, но доколкото съдът не е сезиран с такава не следва и да се
произнася.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на
съсобствен между страните недвижим имот, представляващ жилищна сграда, построена в дворно място, представляващо поземлен
имот № 1797, идентичен с парцел VIII-9, кв.66, 8-ми микрорайон на гр.в., с административен
адрес: гр.в., ул.”********” № *, със следните самостоятелни обекти: на първи етаж: жилище
/ aп. № 1 /, намиращо
се в източната част на етажа, състоящо се от две стаи, кухня, баня, тоалет,
перално помещение, коридор, входно антре и балкон, с площ от 55,02 кв.м., ведно
с избено помещение с площ от 10,96 кв.м, при граници : север- двор, изток-
улица, запад - ап. № 2, юг- калкан и жилище / ап. № 2 /, намиращо
се в западната част на етажа, състоящо се от три стаи, баня, тоалет, коридор,
кухненски бокс, два балкона, с обща застроена площ от 57 кв.м., ведно с избено
помещение, с площ от 10,96 кв.м, при граници: север-двор, изток- an. № 1, запад - двор и юг – калкан; втори етаж :
жилище, състоящо се от три спални, хол, дневна с кухненски бокс,
баня, тоалет, килер, перално помещение, коридор и три балкона, с площ от 146,30
кв.м., ведно с избено помещение, с площ от 25,02 кв.м, при граници : север -двор,
изток -улица „ ********”, запад - двор, юг- калкан; трети етаж: жилище
, състоящо се от три спални, хол, дневна с кухненски бокс, коридор,
баня, тоалет, килер, перално помещение и четири балкона, с площ от 162,73
кв.м., ведно с избено помещение , с площ от 26,43 кв.м, при граници - север
-двор, изток - улица „ ********”, запад - двор, юг- калкан. четвърти етаж : жилище, състоящо се
от дневна с кухненски бокс, две спални, две тераси, баня , тоалет и коридор, с
обща площ от 107,44 кв.м, при граници - изток - първо ниво на мезонет, север -
двор, запад - двор, юг- калкан и първо ниво на мезонет,
състоящо се от дневна с кухненски бокс
, санитарен възел, и стълба към второто ниво с обща площ от 17,56 кв.м, при
граници : изток - незастроена площ, на север- двор, зарад - жилище , юг- калкан;
пети етаж: жилище, състоящо се
от дневна с кухненски бокс, две спални, две тераси, баня с тоалет, с площ от
101 кв.м, при граници : изток - първо ниво на мезонет, север - двор, запад -
двор, юг- калкан и второ ниво на мезонет,
състоящо се от спалня -галерия, с площ от 16,01 кв.м , ведно с таванско
помещение, при граници: изток - незастроена площ на етажа, на север- двор,
зарад - жилище , юг- калкан и шести / тавански / етаж, състоящ се
от кабинет със санитарен възел и открита тераса , с обща площ от 67,78
кв.м, при граници: изток - таванско помещение на второ ниво на мезонет, север-двор,
запад- двор, юг-калкан, ведно с припадащите се за всеки отделен обект от
сградата общи части от дворното място, между страните при квоти:
* 1/3 ид.част за М.Д.Д., ЕГН **********
и К.С.Д., ЕГН ********** ***,
* 1/3 ид.част за В.Ф.М., ЕГН **********
и Г.В.М. *** ид.част за П.Д.Г.,
ЕГН ********** и А.Р.Г., ЕГН ********** ***, на основание чл.34 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на М.Д.Д. и К.С.Д. за разпределение на
ползването на обектите в делбената жилищна сграда, находяща се административен
адрес: гр.в., ул.”********” № 9, чрез присъждане на ползването на жилище № 1, находящо се в източната част на първи жилищен
етаж до
приключване на делбата, на основание
чл.282, ал.2 от ГПК/ отм./.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: