№ 244
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Маргаритка Шербанова
Георги Ушев
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора Д. Т.
като разгледа докладваното от Георги Ушев Наказателно дело за
възобновяване № 20251000600098 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК.
Образувано е по искане от Главния прокурор на Република България, по
реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК, за възобновяване на ЧНД № 322/2023г. на
Районен съд – Мездра, приключило с определение № 136 от 13.12.2023 г., с
което по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, на основание чл.25, ал.1, вр.чл.23,
ал.1 от НК, е определил на осъдения Ц. И. Ц. общо най-тежко наказание от 3
/три/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода при първоначален строг
режим на изтърпяване на общо определеното наказание, измежду наложените
му по НОХД № 546/2021 г., на PC - Мездра и присъда № 9.В.123/2022/5 на
Общински съд - Кишкунхолош от 25.04.2022г., потвърдена от Апелативен съд
- гр. Кечкемет, Република Унгария от 15.12.2022 г., влязла в сила на същата
дата.
Според Главния прокурор на Република България, определението по
ЧНД № 322/2023 г. на Районен съд - Мездра е постановено при съществено
нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Аргументите му за това са, че съдът е постановил
определението си при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до
1
нарушение на задължението му за вземане на всички мерки за осигуряване
разкриването на обективната истина, съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от
НПК. В искането се изтъква и неполагането на процесуална активност от съда
за изясняване на въпроса относно наложеното наказание „реинтеграционен
арест“ от унгарските съдебни власти и дали не е допуснато нарушение на
условията, при които това наказание е трансформирано в задържане, което да
доведе до това, осъденият да изтърпи остатъка от това наказание
незаконосъобразно при приложението на чл.25, вр.чл.23 от НК.
Според Главния прокурор на Република България, извършеното
групиране от Районен съд - Мездра, с което е определено Ц. Ц. да изтърпи
наказание в размер на 3 /три/ години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода
при строг режим на изтърпяване, е довело до преразглеждане на решението на
съда в Република Унгария по отношение на частта от наказанието, която той е
следвало да изтърпи в условията на реинтеграционен арест. Като е групирал
двете наказания и е определил Ц. да изтърпи наказание в размер на 3 /три/
години и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода при строг режим, Районен съд -
Мездра е допуснал нарушение на правилата на чл.23-25 от НК и Рамковото
решение. Тези допуснатите нарушения на закона, според искателя, са
съществени по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са основание по
чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното дело, поради което се
иска да бъде възобновено ЧНД № 322/2023 г. на Районен съд - Мездра, да
бъде отменено постановеното определение № 136 от 13.12.2023 г. и да се
върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В съдебното заседание на Апелативния съд, представителят на
прокуратурата изразява становище за основателност на направеното искане по
изложените в него съображения.
Упълномощеният защитник на осъденото лице Ц. И. Ц. - адв. Д. С.,
пледира да бъде оставено без уважение искането за възобновяване на
наказателното производство по ЧНД № 322/2023г. на Районен съд – Мездра,
като излага подробни съображения за това.
Осъденият Ц. И. Ц. моли искането за възобновяване да не бъде уважено.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в искането за
възобновяване, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, в
пределите на своята компетентност намери следното:
2
Искането за възобновяване на наказателното производство по делото от
Главния прокурор на Република България е допустимо по силата на чл.422,
ал.1, т.5 НПК. То е подадено от процесуално легитимирана страна и макар да
не е внесено в законоустановения срок по чл.421, ал.1 НПК, тъй като се иска
възобновяване на акт от кръга на посочените в чл.419, ал.1 НПК, което е в
интерес на осъденото лице, то се приема за процесуално допустимо. В
искането се излагат доводи в подкрепа на основанията по чл.422, ал.1, т.5
НПК, вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК.
Разгледано по същество, искането е основателно.
С определение № 136 от 13.12.2023 г., постановено по ЧНД №
322/2023г., Районен съд – Мездра, по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, на
основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК, е определил на осъдения Ц. И. Ц.
общо най-тежко наказание от 3 /три/ години и 6 /шест/ месеца „лишаване от
свобода“ при първоначален „строг“ режим за изтърпяване на общо
определеното наказание /съгласно чл.57 ал.1 т.2 б.”б” от ЗИНЗС/, измежду
наложените му наказания по НОХД № 546/2021 г., на PC - Мездра и присъда
№ 9.В.123/2022/5 на Общински съд - Кишкунхолош от 25.04.2022г.,
потвърдена от Апелативен съд - гр. Кечкемет, Република Унгария, като съд на
втора инстанция /номер 2.В£366/2022/20/ от 15.12.2022 г., влязла в сила на
същата дата.
С определението, на основание чл.25 ал.2 от НК, е приспаднато
отчасти изтърпяното до този момент наказание „лишаване от свобода“ по
НОХД № 546/2021 год. по описа на Районен съд - Мездра, считано от
11.07.2023 год. до 09.08.2023 год. и от 16.12.2022 год. до 18.05.2023 год. по
присъда номер 9.В.123/2022/5. на Общински съд Кишкунхолош от 25.04.2022
год., потвърдена от Апелативен съд на гр. Кечкемет. При изпълнение на
наказанието „лишаване от свобода“, на основание чл.59 ал.2, вр. с чл.59 ал.1
т.1 от НК, съдът е зачел времето от 19.05.2023 год. до 11.07.2023 год., през
което осъденият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража” по
НОХД № 546/2021 год. по описа на МРС и времето от 26.01.2022 год. до
25.04.2022 год. и от 26.04.2022 год. до 15.12.2022 год., през което осъденият е
бил задържан по присъда номер 9.В.123/2022/5. на Общински съд
Кишкунхолош от 25.04.2022 год., потвърдена от Апелативен съд на гр.
Кечкемет.
3
Определението на PC - Мездра е влязло в сила на 29.12.2023 г. и не
подлежи на касационна проверка.
За да мотивира акта си, PC – Мездра е посочил, че Ц. И. Ц. е осъждан
общо двадесет и три пъти, с влезли в сила присъди, като е извършено
групиране на наложените му наказания и той ги е изтърпял. Изтъкнал е, че на
съдебен контрол подлежат последните му две осъждания - това под № 23 от
справката му за съдимост и Присъда номер 9.В.123/2022/5. на Общински съд
Кишкунхолош от 25.04.2022 год., потвърдена от Апелативен съд на гр.
Кечкемет като съд на втора инстанция номер 2.В066/2022/20. от 15.12.2022
год. Правилно е посочил, че по НОХД № 546/2021 год. по описа на Районен
съд гр. Мездра, осъденият е признат за виновен за престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр. с чл.18, ал.1 от
НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца,
което е постановено да се изтърпи при първоначален “строг” режим съгласно
чл.57, ал.1, т.2 б. ”б” от ЗИНЗС. Деянието е извършено на 08.09.2021 год.
Съдебният акт е в сила от 04.07.2023 год. С Присъда номер 9.В.123/2022/5. на
Общински съд Кишкунхолош от 25.04.2022 год., потвърдена от Апелативен
съд на гр. Кечкемет, като съд на втора инстанция номер 2.ВЕ366/2022/20. от
15.12.2022 год., той е бил признат за виновен за престъпление по чл.353, ал.1,
и ал.3 от Закон С. от 2012год. на Унгария и му е наложено наказание от три
години и шест месеца „лишаване от свобода“, което да се изпълни в затвора.
Деянието е извършено на 26.01.2022 год. Съдебният акт е в сила от 15.12.2022
год.
Коректо е отбелязано от PC – Мездра, че от посочените осъждания на Ц.
И. Ц. е видно, че престъпленията по НОХД № 546/2021 год. по описа на
Районен съд гр. Мездра и това по Присъда номер 9.В.123/2022/5. на
Общински съд Кишкунхолош от 25.04.2022 год., потвърдена от Апелативен
съд на гр. Кечкемет, са в съотношение на съвкупност, тъй като деянията по
цитираните дела са извършени, преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях.
Съдът е анализирал и приложените по делото документи /преписка под
вх. №4902/05.12.2023 год./, от които е видно, че по присъда номер
9.В.123/2022/5. на Общински съд Кишкунхолош от 25.04.2022 год.,
потвърдена от Апелативен съд на гр. Кечкемет, както и справка за
4
изтърпяното наказание Р-300/2023год. на Апелативен съд гр. Кечкемет
2.ВВ66/2022/30. и III Агломерация национална пенитенциарна институция
Кишкунхолош, относно информация за датата на напускане на затвора,
осъденият е изтърпявал наказанието си „лишаване от свобода“ от 16.12.2022
год. до 18.05.2023год., а за времето от 26.01.2022 год. до 25.04.2022 год. и от
26.04.2022 год. до 15.12.2022 год. е бил задържан по Присъда номер
9.В.123/2022/5. на Общински съд Кишкунхолош от 25.04.2022 год.,
потвърдена от Апелативен съд на гр. Кечкемет.
PC – Мездра в определението си е изложил подробни доводи защо е
извършил кумулация на наказания, наложени на осъденото лице по влезли в
сила съдебни актове на български съд и постановен от чужд за Република
България съдебен орган - посочената Присъда номер 9.В.123/2022/5. на
Общински съд Кишкунхолош от 25.04.2022 год., потвърдена от Апелативен
съд на гр. Кечкемет. Аргументирал се е с приложението на Рамково решение
№ 675/2008 г. на Съвета на Европейския съюз от 24 юли 2008 г.,
транспонирано във вътрешното законодателство на Република България чрез
приемане на разпоредбата на чл.8, ал.2 от НК /нова - ДВ, бр. 33 от 2011 г., в
сила от 27.05.2011 г. /, както и нормативните предписания на Рамково решение
№ 2008/909/ПВР и задължителната за приложение от практика на съда на
Европейския съд по делата "С - 554/2014 г. " /О. / и "С-171/2016 г. " /Б. /. На
тази база е приел, че следва да се приложи принципът за системно
равностойно третиране на правните последици на чуждестранните присъди с
местните такива, независимо, че чуждестранната присъда не е призната по
правилата на чл.465 и следващите от НПК.
Настоящият състав на САС принципно споделя виждането, че
наказанието, наложено с присъда на чуждестранен съд на държава-членка на
ЕС, може да се включи в съвкупността от наказанията с български присъди,
независимо че чуждестранната присъда не е призната по правилата на чл.465
и следващите от НПК и се съгласява с всички изложенени в определението на
PC – Мездра аргументи в тази насока.
Определянето на едно общо, най - тежко наказание измежду присъдите
на българския съд и чуждестранния такъв обаче, не би следвало да води до
преразглеждане на наказанието, наложено на осъдения от чуждестранния съд
– в конкретиката на настоящия случай на съда в Република Унгария. Това би
5
било в нарушение на изискванията на Рамково решение № 2008/909/ПВР на
Съвета от 18.11.2008 г. И въпреки че в определението си PC – Мездра изрично
е посочил, че при групирането на двата акта следва да се вземе предвид
цялото наложено от унгарския съд наказание на осъденото лице, без да се
засяга видът, размерът и начинът на изпълнението му, в диспозитива на
определението си е направил точно обратното, като е постановил осъденият
Ц. И. Ц. да изтърпи определеното общо най-тежко наказание, измежду
наложените му по НОХД № 546/2021 г., на PC - Мездра и присъда №
9.В.123/2022/5 на Общински съд - Кишкунхолош от 25.04.2022г., потвърдена
от Апелативен съд - гр. Кечкемет, Република Унгария, от 3 /три/ години и 6
/шест/ месеца лишаване от свобода при първоначален „строг“ режим, при
положение, че волята на унгарските съдебни власти е била различна.
В наличните справки от Националната пенитенциарна институция гр.
Кишкунхалаш и Апелативен съд - гр. Кечкемет /л.124 и л. 133-134 от делото/ е
отразено, че първият ден от изпълнението на присъдата е 26.01.2022 г. и то
следва да продължи до 25.07.2025 г. На 18.05.2023 г., Ц. Ц. е освободен от
затвора и съгласно чл.2, ал.1 от Постановление на Министерския съвет на
Република Унгария № 148/2023 (IV. 27) г., остатъкът от наказанието до
25.07.2025 г. е трансформиран в задържане в реинтеграционен арест с начало
18.05.2023 г., който следва да бъде изпълнен в държавата на обичайното
пребиваване на лицето или на територията на държавата чийто гражданин е
той. Срокът на задържането е до посочената крайна дата на изтърпяване на
наказанието - 25.07.2025 г. На осъденият е поставено условието да напусне
територията на Унгария в срок до 09.00 ч. на 21.05.2023г., което той е направил
и от тогава пребивава на територията на Република България. Информацията
от справката на Апелативния съд в гр. Кечкемет показва, че поставянето в
реинтеграционен арест не представлява условно освобождаване, тъй като
право на това Ц. е следвало да придобие едва на 26.05.2024 г. Това се
потвърждава и от постъпилият на 08.08.2024 г. отговор от Министерство на
правосъдието на Р. Унгария с реф. № XX-NBFO/2278/2024 от 03.08.2024г.,
изготвен по молба за правна помощ, в който е отразено, че поставянето на Ц. в
реинтеграцицонен арест не представлява условно предсрочно освобождаване.
Съгласно разпоредбите на унгарското законодателство, осъденият не е
изтърпял наказанието лишаване от свобода.
Очевидна е волята на унгарските власти, остатъкът от наказанието на
6
Ц. Ц., наложено му с присъда № 9.В.123/2022/5 от Общински съд -
Кишкунхолош от 25.04.2022г., потвърдена от Апелативен съд - гр. Кечкемет,
Република Унгария, да не бъде търпяно под формата на „лишаване от свобода“
при първоначален „строг“ режим, както е постановил в определението си от
13.12.2023 г. PC – Мездра, а при условията на реинтеграционен арест, която
мярка по настоящото дело не е установено какво точно представлява и на кое
наказание от българския НК съответства. Според САС, без това обстоятелство
да бъде изяснено, въобще не би могло да се пристъпи към групиране на
наказанията, наложени на осъденото лице от българския и унгарския съд, тъй
като решаването на въпроса с изтърпяване на наказанието е елемент от самото
съдържание на съдебния акт, а не просто на вторични негови последици.
Тази воля се потвърждава и в писмо Министерство на правосъдието на
Република Унгария, пристигнало по делото след постановяване на
определението на PC – Мездра, в което унгарските власти заявяват, че:
“Назованото лице не наруши правилата за чуждестранно реинтеграционно
задържане, тъй като не се върна в Унгария, и по този начин не трябва да
изпълни останалата част от наказание за лишаване от свобода, наложено му от
присъда с номер 9.В.123/2022/5 от 05.04.2022г. на Околийски съд –
Кишкунхалаш.“
Безспорно, разпоредбата на чл.8, ал.2 от НК, в която е транспонирано
РР 675/2008 г. на СЕС от 24.07.2008 г., дава възможност да бъдат зачетени
правните последици на постановени присъди в други държави - членки на ЕС,
но при този процес следва да се съобразяват всички обстоятелства на
конкретния случай.
Съгласно чл.3, пар.3 от РР 675/2008 г. на СЕС, вземането предвид на
постановени в други държави-членки предишни присъди, както е предвидено
в параграф 1, няма за последствие намеса, отмяна или преразглеждане на
предишни присъди или на каквото и да е друго решение, свързано с
изпълнението им от държавата, провеждаща новообразуваното производство.
При това положение, САС приема аргументите, изложени в искането от
Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ЧНД №
322/2023г. на Районен съд – Мездра, че съдът е постановил определението си
от 13.12.2023 г. при неизяснена фактическа обстановка и не е проявил
дължимата процесуална активност за изясняване на въпроса с наложения на
осъдения реинтеграционен арест, както и за възможността за трансформиране
на това наказание в задържане.
7
Наред с това и предвид волята на унгарските власти в горепосоченото
писмо, е очевидно, че правните изводи относно наличието на предпоставките
за приложението на чл.25, вр.чл. 23 от НК се явяват незаконосъобразни, тъй
като извършеното групиране от Районен съд - Мездра, с което е определил Ц.
Ц. да изтърпи наказанието в размер на 3 /три/ години и 6 /шест/ месеца
лишаване от свобода при строг режим, е довело до преразглеждане на
решението на съда в Унгария по отношение на частта от наказанието, която
той е следвало да изтърпи в условията на реинтеграционен арест.
С оглед на гореизложеното, Софийски апелативен съд е на мнение, че при
постановяване на определението си, Районен съд - Мездра е допуснал
съществени нарушения на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК,
с оглед на което се налага наказателното производство да бъде възобновено и
делото да бъде върнато на етапа, при който нарушение е било допуснато -
съдебното заседание пред първата инстанция.
Водим от всичко изложено Софийски апелативен съд, Наказателно
отделение, 10 състав
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по ЧНД № 322/2023г.
на Районен съд – Мездра.
ОТМЕНЯ определение № 136 от 13.12.2023 г., постановено по
същото дело.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Мездра от стадия на съдебното заседание.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8