№ 78
гр. Асеновград, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200543 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №36-0000609/28.07.2021г., издадено от И.П.А--и.д. Директор
на РД „АА” гр.Пловдив, определен със Заповед на Министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от
ЗАНН, от 24.01.2020г. с което на С.Г. В. с ЕГН********** от гр. Белово, обл.
Пазарджик, ул. „Средна гора” №4Б, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93,ал.1,т.1 от
Закона за автомобилните превози / ЗАвПр/ е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 лева /две хиляди лв. /, за нарушение на чл.93,ал.1,т.1 от
ЗАвПр.
Жалбоподателят С.Г. В. не се явява лично по делото. Чрез изразеното в
подадената жалба становище счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради
незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като алтернативно счита, че случая следва да се приеме за маловажен.
В хода на съдебното производство по делото не се явява представител на АНО,
От депозираното писмено становище /на лист 1 от НАХД № 5547/21г. по описа на
ПРС, приложено в кориците не делото/ се навеждат доводи за неоснователност на
жалбата, като според подателя, издаденото НП, следва да се потвърди, като правилно
и законосъобразно. Евентуално, при отмяна на обжалваното НП и присъждане на
адвокатско възнаграждение, правят възражение за прекомерност на възнаграждението
1
и изразяват становище, за неговото намаляване до минимума предвиден в Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 09.07.2021г. около 10.20 часа, на път ІІ-86, в община Асеновград, в района на
бивш ресторант „ Луковица”, от инспектори в РД „АА” гр.Пловдив, е бил спрян за
проверка товарен автомобил „Мерцедес 4146 К Актрос” с ДК№ РА7518КВ, категория
N3. При проверката се установило, че автомобила е собственост на „Елитстрой 98”
ЕООД, като в момента се управлява от жалбоподателя С.Г. В. от гр. Белово.
Проверяващите установили, че камиона е натоварен с инертни материали, като от
представената им от водача кантарна бележка № 3247/09.07.201г. станало ясно, че
натоварената на него фракция е от кариера „Строймаш Мулдава”. От установеното в
хода на проверката, проверяващите заключили, че с автомобила се извършва превоз за
собствена сметка, като от водача били поискани да представи удостоверение за
обществен превоз на товари или заверено копие на лиценз на Общността. Същия не
представил такива, като проверяващите инспектори извършили на място проверка в
Информационната система на ИА „АА”, раздел „Лицензии”. При проверката се
установило, че за съответното МПС няма издадено удостоверение за обществен превоз
на товари, като съответно по отношение на собственика „Елитстрой 98” ЕООД няма
издаден лиценз за превоз. Предвид установеното проверяващите счели, че е налице
нарушение по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр. за което съставили АУАН №287406/
09.07.2021г. Въз основа на така съставения АУАН, по късно било издадено и
обжалваното НП.
Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства и от разпита на актосъставителя ИВ. Г. СТ. и
свидетеля ИВ. Д. М..
Съдът намира подадената жалба от страна на С.Г. В. за процесуално допустима,
а разгледана по същество, за основателна. Мотивите на съда за това са следните :
Безспорно по делото се установи това, че на 09.07.2021г. около 10.20 часа, на път ІІ-86,
в община Асеновград, в района на бивш ресторант „ Луковица”, жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил „Мерцедес 4146 К Актрос” с ДК№ РА7518КВ,
категория N3, собственост на „Елитстрой 98” ЕООД. Предвид установеното в хода на
проверката, то правилен се явява извода на проверяващите, че по отношение на
моторното превозно средство не е имало издадено удостоверение за обществен превоз
на товари, а съответно по отношение на собственика „Елитстрой 98” ЕООД не е бил
издаден лиценз на Общността, разрешение или документ за регистрация. От събраните
доказателства по делото следва извода, че по отношение на дружеството наемател
2
„АВС Инженеринг Н” ООД в действително е налице издадено заверено копие №
********** за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка срещу
възнаграждение. Доколкото по делото не се събраха доказателства, че товарния
автомобил „Мерцедес 4146 К Актрос” е било вписан в регистъра към същия този
лиценз /копие № ********** /то следва и извода, че за него няма издадено
удостоверение. Този извод следва обективно от тълкуването на чл. 86, ал.2 вр. ал.1 от
Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията
на Република България, който регламентира лицензиите и удостоверенията за МПС.
Това, че за управляваното от жалбоподателя МПС- товарен автомобил „Мерцедес 4146
К Актрос” не е било издадено необходимото удостоверение се установява и от
приложените към адм.наказателната преписка справки. Липсата на изискуемите по
чл.93, ал.1,т.1 от ЗАвПр удостоверение и лиценз в случая обаче не е достатъчно да се
приеме, че по отношение на водача е налице съответното нарушение. За да е налице
такова то следва на първо място актосъставителя, а в последствие АНО, да установят и
това дали се извършва превоз на товари и какъв е точния вид на този превоз.
Безспорно по делото е налице е превоз на товари, доколкото проверяващите са
установили, че товарния камион е бил натоварен с инертни материали-фракция. По
отношение на вида на извършвания превоз точния анализ на събраните по делото
гласни и писмени доказателства, дава основание да се направи извод, че превоза не бил
за собствена сметка, а обществен такъв. Легалното дефиниция за това кой превоз на
товар се счита за собствена сметка е дадено в §1, т.4, б.”а” от ДР на ЗАвПр. Съгласно
този текст “Превоз за собствена сметка” е: а) превоз на товари без заплащане,
предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност,
извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани
от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да
се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират
негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови
собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято
сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или
наети, произведени, добити, преработени или поправени от него”. От съдържанието на
съставените АУАН и НП, безспорно не става ясно, за чия сметка е бил извършвания
превоз. В действителност от показанията на двамата инспектори се установява, че
водач на товарния автомобил е бил С.Г. В., като същия е управлявал МПС собственост
на „Елитстрой 98” ЕООД. Това е обаче само не е достатъчно да се приеме, че
установения превоз е бил за собствена на „ Елитстрой 98” ЕООД сметка, тъй като по
делото няма никакви доказателства, че превоза е бил извършван без заплащане, във
връзка с извършвана от същото ЮЛ дейност, като няма доказателства и относно
възникнало трудово правоотношение с водача, като и безспорно се установява, че
3
товара е собственост на друго ЮЛ. Анализа на събраните по делото доказателства
дава основание да се направи и извод, че извършвания превоз не е за собствена и на
„АВС Инженеринг Н” ООД сметка, тъй като макар превозвания от водача В. товар да е
тяхна собственост, то не са налице и останалите предпоставки по §1, т.4, б.”а” от ДР на
ЗАвПр за да се заключи, че става въпрос за т.н. “превоз за собствена сметка”.
Съдържанието на представения с жалбата договор за отдаване под наем на строителни
машини, сключен на 09.07.2021г. между „Елитстрой 98” ЕООД и „АВС Инженеринг
Н” ООД, останалите приложените по настоящето съд.дело, както и тези на листи от 4
до 7 от НАХД № 5547/21г. писмени доказателства, дава основание да се заключи, че
извършвания от страна водача В. превоз има всички елементи на „обществен превоз”.
Легалното определение на това понятие е дадено в §1, т.1 от ДР на ЗАвПр, където е
посочено, че “Обществен превоз” е превоз, извършван за чужда сметка или срещу
заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство.
Този извод следва и от анализа на представения договор за отдаване под наем, по
силата на който наемодателя отдава на наемателя три МПС-та, едно от които е
въпросния товарен автомобил „Мерцедес 4146 К Актрос”. В същия договор е
посочено, че наемодателя следва да осигури шофьори и гориво за отдадените под наем
МПС, както и да плати съответната уговорена цена. Установеното разминаване
относно вида на извършвания превоз представлява и едно от основните възражения за
отмяна на обжалваното НП, посочени в жалбата, като същото е основателно.
Допуснатото от страна на актосъставителя нарушение свързано с неправилно описване
на обстоятелствата на установеното в акта нарушение, по същество е опорочило
цялото административнонаказателно производство. В рамките на своите правомощия
визирани в чл.52 и сл. от ЗАНН, АНО не е забелязал това процесуално нарушение, а
пристъпил към издаване на НП, което се е явява незаконосъобразно, поради което и то
следва да се отмени. Докато по делото няма искане и представени доказателства за
извършени разноски, то такива не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №36-0000609/28.07.2021г., издадено от И.П.А--и.д. Директор на РД
„АА” гр.Пловдив, определен със Заповед на Министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, от
24.01.2020г. с което на С.Г. В. с ЕГН********** от гр. Белово, обл. Пазарджик, ул.
„Средна гора” №4Б, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93,ал.1,т.1 от Закона за
автомобилните превози / ЗАвПр/ е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 2000 лева /две хиляди лв. /, за нарушение на чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвПр.
4
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5