№ 109
гр. Пазарджик, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201528 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. ЕВГ. Д. от град Х., ЕГН: **********
против Електронен фиш серия Г, № 0008368 на ОД МВР-Пазарджик, с
който на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и
за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска. Твърди се, че ЕФ не съдържал надлежно описание на нарушението.
Била нарушена процедурата по издаването на ЕФ, тъй като преди издаването
му не били положени никакви усилия за установяване на факта кое лице е
управлявало автомобила на посочените в ЕФ дата, време и място. Не било
ясно как се е стигнало до извода за липса на сключена валидна застраховка
ГО, като същевременно не се отрича че на датата, посочена в ЕФ -
12.04.2019 г. за процесния автомобил не е имало действаща задължителна
застраховка ГО. Твърди се, че жалбоподателя един час по-рано бил
санкциониран за същото деяние с ЕФ, серия Г № 0003494, издаден от
1
ОДМВР – София, при което процесния ЕФ бил издаден в нарушение на
принципа „не два пъти за едно и също нещо”.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли НП като незаконосъобразно
да бъде отменено.
За ответника по жалбата ОД на МВР Пазарджик, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище, с което се иска ЕФ да се
потвърди. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложена глоба за това, че на
12.04.2019 г., в 11,33 часа, на автомагистрала Тракия, км.73+300 м. в посока
на движение към гр.Пловдив, било засечено движение на л.а. „***” с ДК
№***, негова собственост, който бил заснет с АТСС (TWIN CAM) №
SD2D0027, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането -
за автомобила не била сключена задължителна застраховка ГО.
Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
писмените доказателства, приложени по делото.
При така установеното жалбата е процесуално допустима, а по
същество е ОСНОВАТЕЛНА, но не по съображенията, изложени в нея.
При издаването на процесния ЕФ са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, които се изразявяват в следното:
При установяване на нарушението не са спазени формалните правила
за използване на АТСС. Не е несъмнено, че заснемането е станало със АТСС
и то с посоченото в ЕФ, т.к. по преписката липсва протокол за използване на
АТСС, попълнен от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик -
оператор на системата. Този протокол се издава на основание чл.10 от
Наредбата 8121з-532/2015 г. И е задължителен. Протоколът следва да е от
датата на нарушението, чиито час следва да попада в периода от време, през
който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по
2
зададените параметри. В същия протокол следва да е отразен и патрулния
автомобил, в който е било поставено АТСС с посочен регистрационен номер
и разположение.
Несъставянето на протокола и то към момента на използване на АТСС
лишава същия от удостоверителните му функции, които има по отношение
на фактите за ползване на системата от определен служител, на определено
място и в определено време, което е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.
При тези изводи на съда обсъждането на възраженията в жалбата е
безпредметно, но само за пълнота следва да се посочи че те са
неоснователни. Няма нарушение на правилото „не два пъти за едно и също
нещо“, тъй като процесния ЕФ и приложения от жалбоподателя серия Г №
0003494, издаден от ОДМВР – София, се отнасят за различни пътни
участъци и различно време.
По изложените горе съображения обжалвания в настоящото
производство ЕФ следва да се отмени.
При този изход от делото – отмяна на ЕФ, искането за присъждане на
разноски в полза на ОДМВР-Пазарджик не може да бъде удовлетворено.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено своевременно – в
последното по делото открито съдебно заседание, от страна на пълномощник
на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на
делото – отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63 д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева),
които ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати от бюджета
си.
Относно възражението за прекомерност на разноските, направено от
пълномощника на ОДМВР-Пазарджик с писменото становище по делото
преди проведеното последно с.з. следва да се каже, че същото е
неоснователно. Съобразно разписаното в чл.18 ал.2, вр. с ал.1 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
3
за процесуално представителство по административно наказателни
производство, ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността
на санкцията, съответно обезщетението. В случая е приложима нормата на
чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, т.к. глобата е под 1000 лева. В последната
цитирана норма е посочено, че при интерес до 1000 лв., както е в настоящия
казус, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв., което
означава че уговореното и платено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение е в минимален размер. С оглед на това в полза на
жалбоподателя следва са се присъдят разноски за адвокатското
възнаграждение в размер на 300 лева, които ОД на МВР Пазарджик следва
да бъде осъдена да заплати от бюджета си.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, РС -
Пазарджик,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0008368 на ОД МВР-
Пазарджик, с който на Г. ЕВГ. Д. от град Х., ЕГН: **********, на основание
чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв. /двеста и петдесет
лева/, като незаконосъобразен.
ОСЪЖАДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от
директор, с административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3 ДА
ЗАПЛАТИ на Г. ЕВГ. Д. с ЕГН: **********, адрес: гр.Х., ул."***" № 7
разноски в размер на 300 лв. /триста лева/ - адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4