№ 140
гр. Пловдив, 17.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20235001000044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по въззивната жалба Н. М. П., редовно призован, не се
явява.
От техните процесуални представители са постъпили молби за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание при положение, че е
налице редовното им призоваване. От жалбоподателя е постъпила молба за
разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА постъпилите молби, включително и молбата на
жалбоподателя, представляваща списък на разноските, ведно с приложените
към нея договор за правна помощ и удостоверение за регистрация по ДДС.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 263/2020 г. по описа на
Окръжен съд – П., с което е уважен иск за заплащане на застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по 200 лв. месечно, считано от 26.11.2019
г. до настъпване на юридически факт, представляващ основание за изменение
на размера или за отпадане на задължението за изплащане на месечното
обезщетение, ведно със съответната законна лихва, считано от 11-то число на
всеки месец.
Недоволен от така постановеното решение е останал ЗД „Б.И.“ АД ,
който счита, че същото е неправилно, тъй като не е съобразено с материалния
1
и процесуалния закон, както и необосновано, постановено при неизяснена в
непълнота фактическата обстановка и при нарушение на процесуалните
права, свързана с осигуряване на възможност на страните да сочат
доказателства за попълване на делото с релевантни факти. Посочва се и че
тълкувателното решение, коментирано в обжалваното решение не е
приложимо към процесната хипотеза.
Моли да се отмени решението, като се отхвърли исковата претенция.
Направил е доказателствено искане за допускане на допълнителна
експертиза, която да даде отговор на въпроса - каква е средно претеглената
стойност на възнаграждение на услуга за болногледач при 24 часов режим,
при условията, поставени от ищеца в исковата молба.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита
същата за неоснователна. Моли се да не се уважава направеното
доказателствено искане.
Съдът намира, че доказателственото искане е неоснователно,
доколкото така както е формулирана задачата съвпада с поставената задача
пред първата инстанция - част втора от приетото заключение, като на този
въпрос вещото лице е отговорило и не се налага поставяне на допълнителна
задача.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане във
въззивната жалба за допускане на допълнителна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2