Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
1128 17.10.2022 Година Град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, III
състав, на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Чавдар Димитров
Секретаря
И.Л.
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Димитров административно дело номер 1070 по
описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.44 от
Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на
Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона
за митниците (ЗМ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Д.Р.К., ЕГН
**********,***, чрез процесуален представител адв. В., срещу решение № 32-193183/13.06.2022г.
към
MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г.
на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“. С оспореното
решение, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN
21BG001007030134R8/13.04.2021г., е определена нова митническа стойност в размер
на 7442, 91 лв.; 2. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания
тарифен код по КН 87032290/код по ТАРИК 87032290 00, спрямо новата митническа
стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 744, 29 лв.; 3.
на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното
събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която
възниква задължението за заплащане на вносни мита, а именно 13.04.2021 г. и
предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на
основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при
внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите, в общ размер на 1678,
91 лв., 4. На основание чл. 105. § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и
чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер
на 952, 68 лв., от които мито в размер на 297, 71 лв. и ДДС в размер на 654, 97
лв., ведно със задължение за лихви, считано от 13.04.2021 г. до уведомяването
на длъжника.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в
противоречие с материалния закон и с процесуалните норми, регламентиращи метода
на определяне размера на митническата стойност на внасяните в страната стоки. В
тази насока се сочи, че не са налице основания за повторно определяне на
митническата стойност, като от митническите органи не са посочени
обстоятелствата, породили съмнения в действителността на договорната стойност.
Жалбоподателят счита, че решението е немотивирано, постановено въз основа на
необосновани заключения и изводи. Възразява, че информацията от уебсайта autoauctions.io
не е част от митническите
информационни системи респ. данните от същия не са събрани по законоустановения
ред. Счита, че митническата стойност на стоката е определена при допуснато нарушение
на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Иска отмяна на административния акт. Представя писмени бележки по
същество на спора. В
хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата на сочените в нея основания и
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, директора на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, оспорва жалбата. Представя
административната преписка. В съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт К., която излага становище за неоснователност на
жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение и спорното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В съдебно заседания процесуалният
представител на ответника представя допълнителни доказателства, а именно: регистрационна-контролна
карта от Началника на отдела от митнически пункт „Пристанище Бургас център“ с
уточнение, че профилът е на името на служител от МП“Пристанище Бургас център“,
който се използва за служебни цели от всички служители на пункта, Заповед №
ЗД2-1000-426/24.06.202г., която осигурява разходи за достъп до autoauctions.io
за МП „Пристанище Бургас център“ и за отдел Митническа дейност в отдел свободна
зона, две писма до директора на Агенция „Митници“ за необходимост за извършване
на разходи за платен достъп до сайта на отделите, разпечатка на профила на Р.С.
и платежно нареждане, с което ТД Митница Бургас възстановява сумата.
След като прецени твърденията на
страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона,
Бургаският административен съд в настоящия си състав, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на
административния акт и депозирана в предвидения от закона срок, с оглед
установеното на л.59 получаване на решението на директора на ТД „Митница Бургас“
на 15.06.2022г. и подаване на жалбата на 27.06.2022г. (л.2-8).
Разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото доказателства
се установява, че на 13.04.2021г. с MRN 21BG001007030134R8 (л.89) жалбоподателят К. е декларирал стока за поставяне под
митнически режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически
автомобил-катастрофирал, марка Мазда, модел 6, бр.места 5, товароносимост: 0; с
дата на първа регистрация 01.01.2016г.; цвят син, шаси № JM1GJ1V55G1443187. В митническата
декларация за стоката са декларирани съответно: в ел.
д. № 5/14 „Код
на държавата на изпращане/износ“ – САЩ; в ел.д.
№ 4/1 „Условие на доставка“ — FOB - Франко он
борд уговорено пристанище за натоварване; в ел.д. № 4/16 „метод за определяне на
стойността“ - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в
ел.д. № 4/14 „Цена
на стоката“ - 2 200.00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD; в ел.д № 4/9 „Добавяния и приспадания“: код
АК - Разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи
за застраховка до място на въвеждане на стоките в Европейския съюз - 826.99 лв.
и код ВА - Разходи за транспорт след мястото на въвеждане в Европейския съюз -
207.35 лв.
На база
декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата
стойност за нея е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., а именно на база договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост. Декларираното условие на доставка е „FOB - Франко он борд
уговорено пристанище за натоварване“.
Към митническата декларация за
допускане за свободно обращение са били приложени удостоверение за собственост №
********* (л.92), фактура № 37094/31.01.2021г., издадена от „Global Auto
Exchange“ (л.91), фактура № 5167/06.03.2021г., издадена от EXPORT AUTO USA
CORP. (л.93), фактура № **********/09.04.2021г. от Maersk Bulgaria Limited
(л.94), Проформа фактура № 401/09.04.2021 г. от „БМФ Порт Бургас“ ЕАД (л.96);
морска товарителница № ********* от 08.03.2021г. (л.97).
Митническата стойност за стоката,
определена на база декларираните за нея елементи, съгласно приложените фактури
№ 37094/31.01.2021г., и № 5167/06.03.2021г., е определена в размер на
4 465,75 лв. (включваща и разходите за международен транспорт в размер на
500 USD/826,99лв.), като са определени и взети под отчет публични задължения за
мито в размер на 446,58 лв. и за ДДС в размер на 1023,94 лв.
Съгласно данните в приложения
коносамент № *********, издаден от MAERSK LINE, автомобилът е натоварен в
отправно пристанище Miami на 08.03.2021 г. и е с получаващо пристанище Burgas,
Bulgaria. Същият е с получател AUTO EXPRESS LTD.
При извършения последващ контрол от
страна на митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил
със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен
сайт www.autoauctions.io била открита информация за
обявена продажна цена на аукцион от дата 03.02.2021г. със статус
"продаден" (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и „odometer 34 136 actual miles“ в
страната на износа. Публикуваната продажна цена на същата била в размер на
4000. 00 USD, с оглед на което било прието, че същата превишава с 1 800 USD
декларираната пред митническите органи цена в размер на 2 200 USD при допускане
за свободно обращение.
Във връзка с посочената информация
възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност,
поради което на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.84, ал.1,
т.1 от ЗМ, с писмо per. № 32-245178/30.07.2021г. (л.112 от делото) били
изискани доказателства за потвърждение на декларираната цена, извършените
плащания във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки, оферти,
поръчки, документи за извършени плащания, платежни документи, банкови преводи,
извлечения, разписки, документи за разходи направени от купувача, но невключени
в действително платената или подлежащата на плащане цена- комисионни и
възнаграждения за посредничество, разходи за контейнери, транспорт,
застраховка, и други операции свързани с транспорта), както и писмени обяснения
от вносителя. Писмото било изпратено по електронната поща на 29.10.2021г.
(л.115 от делото)
В тази връзка, с писмо рег. №
32-357070/10.11.2021г. (непредставено по делото), жалбоподателят посочил, че търговското досие
по сделката, включващо фактура, транспортни документи и плащания към бюджета е
представено на митническите органи в момента на деклариране на стоката, като не
разполага с оферти, поръчки или ценови лист, тъй като става въпрос за
еднократна сделка и не се намира в бизнес отношения с продавача. Изложени са
твърдения, че цената е определена и заплатена, съгласно търговските документи,
като били приложени и две снимки на автомобила към момента на придобиването му.
С връченото съобщение по чл.22, §6
от Регламент /ЕС/ № 952/2013, обективирано в писмо рег.№ 32-404610/13.12.2021г.
(л.70), жалбоподателят е уведомен, че поради възникнали основателни съмнения ще
бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по
митническа декларация MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г. В съобщението е
посочено, че това решение е взето с оглед липсата на достатъчно доказателства в
подкрепа на декларираната митническа стойност на процесната стока, като са
посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната
стойност, както и на елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност. Посочено е, че при извършен последващ контрол на
митническата декларация е анализирана наличната информация за автомобил със
същите характеристики и идентичен номер на шаси и "odometer 34 136 actual miles" в страната на износа, открита на
уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена от 4 000 USD на аукцион с
дата 03.02.2021 г., със статус "продаден" (SOLD). Посочено е още, че са намерени
продажни цени на 4 броя автомобили със същата марка, модел и година на
производство и със сходни щети от катастрофи, които варират в диапазона 550 USD – 7 000 USD.
Според административния орган не са
налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложената фактура, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или
др. подобни предшестващи сделката. Приложената към митническата декларация
фактура не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи договорните
условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС; условие на
плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и същия не
може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно митническата
стойност, не са представени никакви доказателства относно извършени плащания
към продавача; не са представени исканите документи и сведения.
Според митническите органи на
основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническата стойност следва
да се определи, като се вземе предвид продажната цена в рамер на 4 000, 00 USD
/статус - продадена/ на автомобил със същия номер на шаси, увеличена с
транспортните разходи. В резултат митническата стойност на стоката, допусната
до свободно обращение с митническа декларация с MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г.
е изчислена в размер на 7 442, 91 лева. На жалбоподателя е предоставен 30-дневен срок
за изразяване на становище.
Съобщение рег.№ 32-404610/13.12.2021
г. по чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във
връзка с чл.29 от същия регламент е получено лично от Д.Р.К. на 03.05.2022 г.,
като същото е съобщено и по реда на чл.18а, ал.9 от АПК (л.79 от делото).
В тази връзка, на 26.05.2022г. е
постъпило становище вх. № 32-1698804 от Д.К. (л.81), с което се изразява
несъгласие с мотивите в съобщение рег.№ 32-404610/13.12.2021г. и определената
митническа стойност на стоката от 21BG001007030134R8/13.04.2021г. Посочено е,
че декларираната цена е на база стойността от придружаващата стоката фактура -
Invoice № 37094 от 31.01.2021, с издател Global Auto Exchange. Изложени са
доводи, че приемането от страна на митническите органи на цената, посочена в
уебсайт, за действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ
с местоназначение митническата територия на ЕС, е в противоречие с всички
законови разпоредби за определяне на митническа стойност, като счита същият за ненадежден
източник. Към становището е приложена и декларация от Д.К., с която заявява, че
при вноса на процесния автомобил са изпълнени всички условия на чл.70, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
С Докладна
записка рег. № 32-190114/10.06.2022 г. (л.60), изготвена от Началник на МП
Пристанище Бургас център, е предложено на Директора на ТД Митница Бургас да
бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на нова митническа
стойност на стоката от МД с MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г.
С оспореното
Решение рег.№ 32-193183/13.06.2022г. (л.49 от делото) към MRN
21BG001007030134R8/13.04.2021г. на директора на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция „Митници“, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1
буква д) подбуква i i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под
режим допускане за свободно обращение с МД с MRN
21BG001007030134R8/13.04.2021г., е определена нова митническа стойност в размер
на 7442, 91 лв.; 2. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при
прилагане на ставка 10% за вносно мито, съответстваща на декларирания тарифен
код по КН 87032290/код по ТАРИК 87032290 00, спрямо новата митническа стойност
е определено вносно митническо задължение в размер на 744, 29 лв.; 3. на
основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при
внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква
задължението за заплащане на вносни мита, а именно 13.04.2021 г. и предвид
данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание
чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по
смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите, в общ размер на 1678, 91 лв.,
4. На основание чл. 105. § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. са
определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на
952, 68 лв., от които мито в размер на 297, 71 лв. и ДДС в размер на 654, 97
лв., ведно със задължение за лихви, считано от 13.04.2021 г. до уведомяването
на длъжника.
В мотивите на оспореното решение е
посочено, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната
цена, съгласно приложената фактура № 37094/31.01.2021г., издадена от „Global
Auto Exchange“, като напр. договори, поръчки, оферти, кореспонденция или др.
подобни, предшестващи сделката. Същата не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи
договорните условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС;
условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и
същата не може да служи в подкрепа на декларираните данни в МД относно
митническата стойност. На следващо място административният орган посочва, че не
са представени никакви доказателства относно извършени плащания към продавача,
като от страна на вносителя не са представени исканите документи и сведения,
посочени в писмо рег. № 32- 245178/30.07.2021 г.
В мотивите на решението е посочено
още, че от приложеното към митническата декларация удостоверение за собственост
№ *********/13.01.2021 г., се установява че в полето, което удостоверява
собствеността върху превозното средство е вписан Florida Farm Bureau Grup -
идентифициран като продавач на проведения аукцион на 03.02.2021 г. за автомобил
с VIN JM1GJ1V55G1443187. Сочи се също, че съгласно вписаната във фактура №
37094/31.01.2021г. дата, продажбата е на 31.01.2021 г., но вносителят не е представил
договор или кореспонденция, предшестващи сделката.
На следващо място е прието, че освен
информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион,
са налице снимкови изображения, удостоверяващи неговото състояние, които
показват, че автомобилът е повреден (видими следи от удар в задната част на
автомобила). Сочи се, че намерената информация се потвърждава и от описанието
на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в
ел.д. 6/8 на митническата декларация - „Употребяван пътнически автомобил –
катастрофирал. В този смисъл е прието, че няма доказателства да е налице
промяна в състоянието на автомобила към датата на аукциона- 03.02.2021 г. и към
датата на допускане за свободно обращение - 13.04.2021г..
Изложени са доводи, че в
информацията от проведения аукцион са посочени отчетени данни към 03.02.2021г.
за действителен пробег – 34136 miles, като съгласно данните, посочени в
сертификата на моторното превозно средство, издадено в страната на износа за
автомобил с VIN JM1GJ1V55G1443187 са отчетени същите данни за реалния пробег в
размер на 34136 miles.
На следващо място е посочено, че съгласно
данните в приложения коносамент, издаден от MAERSK LINE № *********,
автомобилът е натоварен в отправно пристанище Miami на 08.03.2021г. и е с
получаващо пристанище Burgas, Bulgaria. Същият е с получател AUTO EXPRESS LTD,
дружество за което липсват сведения как е обвързано със стоката.
Митническите органи са изложили
доводи, че идентичните данни за действително изминато разстояние (actual miles)
на автомобила при продажбата чрез аукцион на цена $ 4 000 и тези, отразени в
certificate of title № *********/13.01.2021 - ***SALVAGE REBUILDABLE***, както
и за собственика, съгласно certificate of title и продавач при аукциона, а
именно FLORIDA FARM BUREAU GROUP, налагат извода, че същият е в непроменено
състояние към 03.02.2021 г. Посочено е също, че в certificate of title №
********* от 13.01.2021 г. има посочен номep“ „Stock#: 29063116, който съвпада
с “Lot number”, посочен в аукцион за лек автомобил с VIN № JM1GJ1V55G1443187.
Според
митническите органи, обстоятелството, че вносителят е представил фактура от GLOBAL
AUTO EXCHANGE предполага, че е възможна последваща препродажба, която обаче не
е подкрепена с никакви доказателства и същата не може да послужи за митнически
цели. В оспореното решение е прието, че в случай че е налице такава
препродажба, в цената на автомобила, би следвало да са включени, както сумите
за печалба, така и разходите за посредничество и/или такси от проведен аукцион
или др. подобни, тъй като при определяне на митническата стойност към
действително платената цена или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се
прибавят в степента, в която са направени от купувача, но не са включени в
действително платената или подлежаща на плащане цена разходите за комисионни и
възнаграждения за посредничество. Въпреки, че тези разходи следва да се добавят
към митническата стойност на стоките, към преписката не са налице
доказателства, че са извършени, нито какъв е техният размер.
Съгласно
изложените мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница Бургас към
Агенция „Митници“ приел, че продажната цена в размер на 4000 USD е установената
действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за
определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г., респ. спрямо новата митническа стойност е определено вносно
митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.
Решението на директора на Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е връчено на жалбоподателя на
15.06.2022г., видно от известие за доставяне ИД PS800002SBY7Z
(л.59) и е оспорено по съдебен ред с
жалба № 6057/27.06.2022г. (л.2) пред Административен съд – Бургас.
При така изложените фактически
данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7
от ЗМ. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от
началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата,
изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като
правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и
чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без
съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение
на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е
издадено от компетентен административен орган, в пределите на неговата
териториална и материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29
от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ,
вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му
правомощия, поради което същото е валидно.
Съдът
констатира, че са спазени правилата за предварително уведомяване съгласно императивната
разпоредба на чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност да се
изрази становище в 30 дневен срок.
Оспореното
решение е в изискуемата писмена форма и в него са посочени правните основания
за издаването му, както и се съдържа изложение на фактически обстоятелства,
които, според административния орган, обосновават разпоредения краен резултат.
Правната
уредба, касаеща определянето на митническата стойност на въвежданите на
територията на съюза стоки с необщностен произход е хармонизирана напълно чрез
Кодекса. Основната уредба, която касае определянето на митническата стойност,
върху която се следват митните сборове се намира в Глава 3 на Кодекса,
именувана Стойност на стоките за митнически цели. В разпоредбата на чл. 70 от
Кодекса е установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз
основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или
подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местозначение
митническата територия на Съюза. В чл. 74 от Кодекса са предвидени вторични
методи за определяне на митническата стойност, като те са в отношение на
субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса, така
и по между си /така например решение по дело С-1/18 на СЕС, т. 24/. За да се
премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни съмнения
досежно декларираната в декларацията на въвеждащия стоката на територията на
общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на
вносителя на стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за
определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи.
Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в
Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във
всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.
Процесната
стока, предмет на митническо остойностяване е поставена под режим
"допускане до свободно обращение" на 13.04.2021г. при действието на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК). Съгласно чл.70, §1 от
МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. По арг. от §2 на същата разпоредба действително
платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е
платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва
да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за
продажбата на внасяните стоки. Предвид значението на митническата стойност за
определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, МК и
Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 (МК) въвеждат
редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане,
гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства,
така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения.
Разпоредбата
на чл. 48 от Регламента предвижда, че за
целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на
стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в
митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация
за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на
стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В
конкретния случай, процесната МД с MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г. е била
предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената
цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата
му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС
по реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. В хода на проверката
административният орган е изложил съображения за възникнали основателни
съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се
прибавят към нея при определяне на митническата стойност и в последствие е
издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране вносно мито и ДДС
на база новоопределената митническа стойност на внесения автомобил.
В
чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е
предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в
случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в
чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване
на допълнителна информация от декларатора. Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата
на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на
чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до
г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не
може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се
извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва
да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да
обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, което в
случая не е сторено. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност
са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде
определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност (в този см. е Решение
№ 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).
В
случая мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения
във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния автомобил е извършено без годни
доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване
факти, на които митническата администрация се позовава. Административният орган
се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод,
че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от
жалбоподателя е 4 000 USD, а не както е посочено в митническата декларация – 2
200 USD. Тези изводи съдът преценява като необосновани, доколкото не намират
опора в данните от административната преписка. Както и самият административен
орган посочва в „Certificate of title“ (удостоверение за собственост) на
превозно средство с VIN JM1GJ1V55G1443187, издадено на 13.01.2021г. в страната
на износ, в полето, което удостоверява собствеността („owner“) е вписан
„FLORIDA FARM BUREAU GROUP“, при липсата на други данни за собственик.
Сертификатът от 13.01.2021г., на който се позовава административният орган е с
дата предхождаща датата на аукциона – 03.02.2021г. т.е напълно възможно в този
времеви период да е била реализирана предходна продажба на автомобила, а
фактура № 37094, представена от жалбоподателя К. е от дата 31.01.2021г. т.е
преди провеждането на самия аукцион, на който митническите органи се позовават
и в същата като продавач е посочен „Global Auto Exchange“ LLC. Същевременно
административният орган без да оспорва автентичността на представената фактура
за придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност в същата. Не е посочена и причина за
незачитане на данните за платената сума по нея, при условие, че не се отрича
автентичността ù. Тежестта за доказване на наличието на основателни
съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за
неприемането на декларираната митническа стойност.
В
представената от ответника информация под формата на разпечатки от сайта
www.autoauctions.io не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния
автомобил за сумата от 4 000 USD, освен това информацията, представена под тази
форма, не представлява служебна и/или
официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се
използва като база данни или за сравнение. Информативния и неангажиращ характер
на тези данни е отбелязано в общите условия на самия сайт. В случая, предвид
преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и
доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи каква е
действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието за
пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, §
3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност. Като не
е спазил разписаното в регламента императивно правило за определяне на
митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение както
на материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми. Видно е, че
административният орган без да оспорва автентичността на представените
документи – фактура, доказваща придобиване на стоката е приел, че е възникнало
основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност на същата.
Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което
е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните
по покупко-продажбата, още повече, че оспорващият е представил своевременно на
митническите органи документи, които доказват цената на стоката. Не е посочена
причината за незачитане на данните за платената сума в представената от жалбоподателя
фактура, при условие, че не се отрича автентичността ѝ. Същата е
представена с административната преписка по настоящото производство и
установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесния
автомобил; вида и техническите характеристики на същия; цената на придобиване;
размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент
(ЕС) № 952/2013. Съгласно трайната
практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. №
14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. №
6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите органи е, при условията на
приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да
обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за
доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като
последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност. Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността
на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.
Относно
процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че
във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа
стойност, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа за
да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно
определена или фиктивна такава. На това принципно положение е основана и
процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане с уточнението, че за да не
изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му - аргумент от
Решение от 28 февруари 2008 г., Carboni, С- 263/06, EU: C: 2008: 128, т. 52.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна
стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно
публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет
сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата
стойност на внесената стока на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1,
б."д", подб i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали
задължения за мита и ДДС.
Както бе посочено, правната
уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или фиктивни митнически стойности (решение от 15 юли 2010
г., Gaston Schul, C-354/09, т. 27, решение от 16 юни 2016, EURO 2004 Hungary,
C-291/15, т. 23, решение от 20 декември 2017 г., Hamamatsu Photonics
Deutschland, C-529/16, т. 27). Това следва от член 140 от Регламент за
изпълнение на (ЕС) № 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013, според който, когато митническите органи имат основателни
съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация, и ако съмненията им не отпаднат, могат да решат, че стойността на
стоките не може да се определи по реда на чл. 70, §1.
С оглед изложеното, съдът намира,
че в настоящия казус е бил постановен отказ за приемане на митническата
стойност по декларацията на жалбоподателя и е определена нова такава, без това
да е обосновано по категоричен начин.
По
изложените мотиви съдът намира за основателна жалбата на Д.Р.К., срещу оспореното
решение на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
„Митници“. Обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено в
противоречие с материалноправните разпоредби на закона и следва да бъде
отменено.
По изложените съображения и с оглед
изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да
се присъдят направените от него разноски по делото, които са своевременно
поискани и доказани в размер на 310,00 лева., от които адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева и заплатена държавна такса в размер на
10,00 лева.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, IІІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорването
на Р.К., ЕГН **********,***, решение №
32-193183/13.06.2022г. към MRN 21BG001007030134R8/13.04.2021г. на директора на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция Митници
да заплати на Г. Б. Качев, ЕГН **********,***,
направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 310,00 (триста и
десет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: