О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 605
гр.Пловдив,03.04.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито
заседание на трети април,през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№ 31/20г.по
описа на ПдОС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.278 и сл.от ГПК.
Обжалвано е определение
№ 10593/20.09.19г.,постановено по ч.гр.д.№ 8744/16г.по описа на ПдРС,2-ри
бр.с.,с което е оставена без уважение молбата на „Първа инвестиционна банка“АД от 23.07.19г.за
издаване на изп.лист за сумите по Заповедта за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№
8744/16г.
Жалбоподателят „Първа
инвестиционна банка“АД,ЕИК-*********,гр.София счита атакуваното определение
за неоснователно и немотивирано по
изложените в частната жалба съображения и
моли съда да отмени определението и да постанови друго,с което на
осн.чл.404,т.1 от ГПК и въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение да
се задължи заповедният съд да издаде в полза на банката изпълнителен лист срещу
длъжника „Мистър Суит“ЕООД за същите суми,за които е бил издаден изп.лист №
6803/11.07.16г.
Ответникът по
частната жалба и длъжник в заповедното производство-„Мистър
Суит“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив не е изразил становище по същата.
ПдОС,след като обсъди
доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена
в срок от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт,поради което е
допустима.
Разгледана по
същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Пред ПдРС,2-ри
бр.с.е образувано ч.гр.д.№ 8744/16г.по заявление на „Първа инвестиционна
банка“АД против „Мистър Суит“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК въз
основа на извлечение от счетоводните книги на банката за посочените в
заявлението суми,представляващи главница и просрочени лихви-договорна и
наказателна върху главницата,дължима по
договор за кредит № 020-484/28.12.2011г.Издадена е заповед №
5574/11.07.16г. и е постановено незабавно изпълнение,издаден е и изпълнителен
лист от 11.07.16г.за сумите по
заповедта.
Длъжникът„Мистър
Суит“ЕООД е подал възражение по чл.414 от ГПК,както и е атакувал с частна жалба
разпореждането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение.По частната жалба е образувано пред ПдОС ч.гр.д.№
2575/16г.,по което с определение № 2606/16.11.16г.въззивният съд е отменил
разпореждането за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен
лист,обективирано в Заповед № 5574/11.07.16г. и вместо това е оставил без
уважение искането на „ПИБ“АД за постановяване на незабавно изпълнение на
заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417,т.2 от ГПК-извлечение от счетоводни книги и за издаване на изп.лист
против длъжника „Мистър Суит“ЕООД,както и е обезсилил издадения на
11.07.16г.изпълнителен лист.
Междувременно
заявителят е предявил иск по чл.422 от ГПК пред ПдОС,видно от представената искова молба,на 27.08.16г.Образувано е
т.д.№ 630/16г.,което е било спряно на осн.чл.637,ал.1 от ТЗ,а с влязло в сила
определение № 1602/18.09.18г.,приложено по делото,производството по иска по
чл.422 от ГПК е прекратено.В мотивите на определението е посочено,че е
констатирано,че вземането,предмет на иска,е прието в производството по несъстоятелност на отв.дружество по т.д.№
631/16г.по описа на ПдОС-същото е включено в списъка на приети вземания по
чл.687 от ТЗ,обявен в ТР на 20.12.17г.и одобрен от съда по несъстоятелността с
определение от 11.01.18г. по цитираното
т.д.№ 631/16г,което налага прекратяването на
делото на осн.чл.637,ал.2 от ТЗ.Посочено е още в мотивите на
определението,че в случая издадените заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист в заповедното производство не подлежат на обезсилване,тъй
като съществуването на вземането ще се ползва с установеност по силата на
включването му в одобрения от съда списък на приетите вземания,което е
процесуална пречка за обезсилване на ЗИ и изпълнителния лист.
С молба от
23.07.19г.“ПИБ“АД е поискала от заповедния съд на осн.чл.404,ал.1 от ГПК да
постанови съдебен акт,с който да констатира,че след като вземанията на банката
са изцяло приети в производството по
несъстоятелност срещу „Мистър Суит“ЕООД,издадената Заповед за изпълнение №
5574/11.07.16г. по ч.гр.д.№ 8744/16г.подлежи на изпълнение и да разреши
издаването на нов изпълнителен лист срещу длъжника за същите суми,за които е
издаден изп.лист от 11.07.16,обезсилен с определение от 16.11.16г.на ПдОС по
ч.гр.д.№ 2575/16г.
С атакуваното
определение ПдРС е оставил без уважение молбата,като е посочил,че с
определението от 16.11.16г.ПдОС е отменил разпореждането за незабавно
изпълнение и е обезсилил издаденият въз основа на Заповед № 5574/11.07.16г. изп.лист.
Този извод на
първостепенния съд,макар и твърде лаконичен,е правилен.
Действително
производството по предявеният на осн.чл.422 от ГПК иск е било прекратено с влязло в сила на 09.10.18г.определение на
осн.чл.637,ал.1 от ТЗ.От представеното по
делото копие от цитираното определение е видно,че е открито производство
по несъстоятелност по отношение на длъжника в заповедното производство „Мистър
Суит“ЕООД и вземането,предмет на иска по чл.422 от ГПК,е прието при условията
на чл.693 от ТЗ,поради което и делото по т.д.№ 630/16г.по иска по чл.422 от ГПК
е прекратено.Вярно е също,че в случаите на прекратяване на производството по
установителния иск по чл.422 от ГПК на осн.чл.637,ал.2 от ГПК издадената
заповед за изпълнение по чл.417 и изпълнителен лист не подлежат на
обезсилване,тъй като съществуването на вземането ще се ползва с установеност по
силата на включването му в одобрения от съда списък на приетите
вземания,което е пречка за обезсилване
на изп.лист.Но това не се отнася до
настоящия случай,тъй като към момента на прекратяване на производството по
т.д.№ 630/16г.с определението от 18.09.18г.,издаденият изпълнителен лист вече е бил обезсилен от
ПдОС с определението му ,постановено по ч.гр.д.№ 2575/16г.В мотивите на това
определение,постановено в производство по реда на чл.419,ал.1 във вр.с чл.274 и
сл.от ГПК,в което производство проверката на съда е ограничена единствено до
това дали документът е сред изчерпателно посочените по чл.417 от ГПК и дали е
редовен от външна страна,респ.дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника.Въззивният съд е приел,че
извлечението от счетоводните книги на банката,въз основа на което се
претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение и изп.лист е нередовно
от външна страна и поради това е обезсилил издадения изпълнителен лист,като
това определение е окончателно.
Жалбоподателят не може да претендира
издаването на нов изпълнителен лист въз основа на издадената заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК № 5574/11.07.16г.,тъй като
единственият ред за издаване на изп.лист в заповедното производство по чл.417
от ГПК е този,посочен в чл.418,ал.2 от ГПК,който вече е изчерпан,доколкото е
издаден изп.лист (от 11.07.16г.) и той е обезсилен.
Ето защо правилно
районният съд е отказал издаването на нов
изпълнителен лист въз основа на Заповедта за незабавно изпълнение № 5574/11.07.16г.,след като първоначално издаденият изп.лист е обезсилен
в производство по чл.419,ал.2 поради нередовност от външна страна на документа
по чл.417,т.2 от ГПК.
С оглед на
гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба вх.№296/07.01.20г.,подадена от „Първа инвестиционна
банка“АД,ЕИК-*********,гр.София против определение №
10593/20.09.19г.,постановено по ч.гр.д.№ 8744/16г.по описа на ПдРС,2-ри бр.с.,с
което е оставена без уважение молбата на
„Първа инвестиционна банка“АД от 23.07.19г.за издаване на изп.лист за
сумите по Заповед за незабавно изпълнение № 5574/11.07.16г. по ч.гр.д.№
8744/16г.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: