Решение по дело №299/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Р. Т. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез адвокат Р. С., АК Русе, с адрес [населено място], [улица], ет. 1 срещу Заповед № 336з-868/26.02.2024 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Русе, с която на Д. е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца, в качеството му на младши инспектор – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Сливо поле при ОД МВР Русе. Заповедта се обжалва като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално правни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Иска се от съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна и се претендират разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р. С., АК Русе, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея. Пледира заповедта да бъде отменена, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът - директор на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД МВР) Русе се представлява в процеса от надлежно упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт Г. Д., която иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представен списък.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, с интерес и право на оспорване; в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок; насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по смисъла на чл. 211 от ЗМВР и отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК за писмена форма. По изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане, но неоснователна по същество.

 

От фактическа страна по делото се установява следното:

Жалбоподателят Р. Т. Д. заема длъжността младши инспектор – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към Районно управление (РУ) Сливо поле при ОД МВР Русе което се установява от приложената по делото Кадрова справка рег. № 336р-36891/24.11.2023 г.

На 23.01.2023 г. на Д. е връчена типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19657/12.11.2015 г., утвърдена със Заповед рег. № 3286з-21/05.01.2016 г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“, което се установява от Протокол рег. № 336р-2590/23.01.2023 г. по деловодния регистър на ОД МВР Русе.

Със Заповед № 8121з-11/04.01.2023 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално -техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на Министерството на вътрешните работи (Вътрешни правила). Видно от Протокол рег. № 453р-1187/03.02.2023 г. (№ 30) по деловодния регистър на РУ Сливо поле, ОД МВР Русе, Д. е запознат с посочените Вътрешни правила срещу подпис.

Със Заповед рег. № 336з-2870/08.08.2023 г. директорът на ОД МВР Русе, при съобразяване с посочените Вътрешни правила, е възложил управлението на моторно превозно средство марка/модел „Киа сийд“ с рег. № [рег. номер] на служители от РУ Сливо поле, сред които и Д. (№ 29).

Поради изменението на цитираните Вътрешни правила, персоналния състав на РУ Сливо поле, сред които и Д., са запознати срещу подпис със същите съгласно Протокол рег. № УРИ 453р-8322/18.09.2023 г. (№ 28).

В административната преписка е налична Типова длъжността характеристика и Формуляр за изготвяне на същата рег. № 3286р-44941/ 07.09.2023 г. за длъжност полицай/старши полицай в сектор/група „Охранителна полиция“/група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ Участък на РУ при ОД МВР (л. 83). Видно от Протокол рег. № 336р-30001/ 03.10.2023 г. по деловодния регистър на ОД МВР Русе, типовата длъжностна характеристика е връчена на Д. на 27.09.2023 г.

Началникът на група „Охранителна полиция“ при РУ Сливо поле е сезирал началника на районното управление с Докладна записка рег. № 453р-9646/ 30.10.2023 г. относно неетично поведение на служителя Р. Д.. Като прояви на неетично поведение са посочени следните деяния: 1. Явно неуважение към гражданите по време на проверки на водачи на МПС.; 2. Неспазване на правилата по време на управление на служебно МПС.; 3. Извършване на нарушения по Закона за движението по пътищата (ЗДвП). 4. Проява на корупционно поведение, изразяващо се в лична облага, като консумира храна и напитки в заведение в [населено място] поле (спирката) без да ги заплаща. Като конкретно нарушение при управлението на служебно МПС е посочено поведението на Т. по време на наряд за периода от 20:00 часа на 24.09.2023 г. до 08:00 часа на 25.09.2023 г. (неправилно посочено на л. 76 от делото, ред 14 отдолу нагоре като 25.10.2023 г.), през което време Т. е бил водач на автомобила, а старши на наряда е бил младши инспектор – младши автоконтрольор С. Т. Б.. След проверка в Автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилни единици (АСЛВМЕ) е установено, че по време на движение на служебен автомобил „Киа Сийд“ с per. [рег. номер] са записани високи скорости, като най-високата е 177 км/ч., за което няма изготвена докладна записка или причина за управление на служебния автомобил с такава скорост. Посочено е, че от действията на Д. могат да възникнат необратими вреди за живота и здравето на служителите на МВР, гражданите, участниците в пътното движение и превозните средства на МВР, като служителя е нарушил заповед на директора на ОД МВР Русе за ползването и управлението на служебни МПС.

Началникът на РУ Сливо поле е изпратил сезиращата го докладна записка до директора на ОД МВР Русе с писмо с рег. № 453р-9647/30.10.2023 г. с предложение за извършване на проверка по случая.

ВПД директора на ОД МВР Русе, след запознаване с Докладна записка рег. № 453р-9646/30.10.2023 г. и писмо с рег. № 453р-9647/30.10.2023 г. е постановил Заповед № 336з-4531/17.11.2023 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу държавен служител. В мотивната част на заповедта е разгледано поведението на Д. като за всяко деяние, извършено от последния, е посочена нарушената правна норма, което като цяло обуславя поведение, водещо до нарушение на служебната дисциплина. На основание чл. 205, ал. 1 и чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, както и чл. 44 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР (Инструкцията), директорът на ОД МВР Русе е образувал дисциплинарно производство срещу Д.. Със заповедта е определен състава на дисциплинарно разследващият орган, на който са вменени определени задължения – да запознае служителя и да му разясни правото да участва в дисциплинарното производство; да събере необходимите доказателства; при промяна на фактическата обстановка своевременно да уведоми органа, издал заповедта; да изготви становище относно наличието на основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Д.. Заповедта е връчена на последния срещу подпис на 20.11.2023 г. в 13:35 часа, който е записал ръкописно, че на този етап няма да ползва подпомагащо лице в защитата си.

В изпълнение на задълженията си, дисциплинарно разследващият орган е изпратил Покана рег. № 336р-36244/20.11.2023 г. до Д., в която същия се уведомява за извършваната проверка относно няколко дисциплинарни нарушения, подробно описани в поканата. Д. е уведомен и за правата, които има в хода на дисциплинарното производство, както и с правото му да ангажира доказателства, да даде писмени обяснения или възражения в определен срок. Поканата е връчена на Д. срещу подпис на 20.11.2023 г. в 14:00 часа.

С писмо с рег. № 336р-36696/23.11.2023 г. председателят на дисциплинарно разследващата комисия е уведомил началникът на РУ Сливо поле за извършваното разследване във връзка с образуваното дисциплинарно производство срещу Д., като е указана необходимостта от извършване на проверка и представяне на конкретна информация под формата на писмена справка по определени въпроси, изрично посочени в писмото.

В административната преписка е налично Обяснение УРИ 336р-37117/ 27.11.2023 г., дадено от Д., в което се твърди, че във връчената му покана не са посочени обстоятелствата, за които следва да даде обяснения и въпросите, на които следва да отговори, поради което счита, че са нарушени правата му във връзка с Инструкцията. Д. твърди, че с поведението си по никакъв начин не е нарушавал правата на гражданите. Според него по никакъв повод не е използвал служебното си положение за извличане на лични облаги, не е превишавал предоставените му от закона права и не е извършил действия, несъвместими и уронващи престижа на службата. Прави изявление, че стриктно е изпълнявал всички заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, както и на висшестоящите му ръководители. Посочва още, че при необходимост може да даде допълнителни обяснения, както и да отговори на конкретни въпроси.

С писмо рег. № 336р-37187/28.11.2023 г. (съставено на 24.11.2023 г.) председателят на дисциплинарно разследващата комисия е изискал от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Русе да бъде извършена проверка в АСЛВМЕ и да представи информация за движението на служебен автомобил „Киа сийд“ с рег. № [рег. номер] в периода от 20:00 часа на 24.09.2023 г. до 08:00 часа на 25.09.2023 г., като се представят необходимите в тази връзка доказателства. В отговор (л. 102) са представени подробни данни относно скоростта на движение и времето на изминаване на маршрута от [населено място] поле до УМБАЛ К. [населено място].

Във връзка с писмо с peг. № 336р-36530/22.11.2023 г. на председателя на дисциплинарно разследващата комисия, с писмо с рег. № 336р-37207/28.11.2023 г. началникът на сектор „Координация, административно-правно обслужване и човешки ресурси“ (КАПОЧР) е предоставил следната информация и писмени документи:

• Заверени копия на типови длъжностни характеристики peг. № 3286р- 19657/12.11.2015 г. и peг. № 3286р-44941/07.09.2023 г. за изпълняваната от младши инспектор Р. Т. Д. длъжност, заедно с протоколите за запознаване със същите съответно peг. № ЗЗбр-2590/ 23.01.2023 г. и peг. № 336р-30001/03.10.2023 г.
• Заверено копие на писмо peг. № 453р-9647/30.10.2023 г. от ВПД началника на РУ Сливо поле и приложената към него Докладна записка рег. № 453р-9646/30.10.2023 г.
• Кадрова справка peг. № 336р-36891/24.11.2023 г. на младши инспектор Р. Т. Д..
• Заверено копие на Протокол peг. № 453р-1187/03.02.2023 г. за запознаване на младши инспектор Р. Т. Д. с Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, утвърдени със Заповед per. № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи;
• Извадка-копие от списък за запознаване с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и от списък за запознаване с МЗ № Ів-645/ 20.05.2005 г. относно въвеждане и популяризиране на основни принципи на служителите на МВР за превенция на корупционно поведение (л. 85 – л. 86).

Посочено е в отговора, че изискания протокол за запознаване със Закона за движение по пътищата не се съдържа в архива на сектор КАПОЧР.

Представена е Кадрова справка рег. № 336р-36891/24.11.2023 г. на младши инспектор Р. Т. Д. – старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ Сливо поле, ОД МВР Русе. Посочени са лични данни и информация за образованието на лицето. В хронологична последователност са посочени длъжностите, които е заемал в системата на МВР, като първоначалното му назначаване е със Заповед № з-1015/24.09.1992 г. на длъжност полицай в ПОММББ при РДВР Русе. Със Заповед per. № 3277/11.09.2003 г. е освободен от служба по собствено желание, считано от 04.10.2003 г. Впоследствие, със Заповед peг. № 336з-1712/21.06.2022 г. е назначен на длъжност сътрудник, охрана (обекти на МВР) във „Вътрешни постове" - за охрана на сграда и складова база на ОД МВР на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция" към отдел „Охранителна полиция" при ОД МВР Русе – лице работещо по трудово правоотношение, считано от 24.06.2022 г. Със Заповед peг. № 336з-247/17.01.2023 г. е прекратен трудовия договор поради постъпване на държавна служба, считано от 23.01.2023 г. Със Заповед рег. № 336з-229/17.01.2023 г. е назначен на длъжност старши полицай в група „Охранителна полиция" към РУ Сливо поле при ОД МВР Русе, със специфично наименование на длъжността младши инспектор. Посочени са преминатите два квалификационни курса, както и наградите, които е получавал. Няма наложени дисциплинарни наказания; към момента на справката няма образувано дисциплинарно производство и не е бил временно отстраняван от длъжност.

С писмо рег. № 336р-37104/28.11.2023 г. председателят на дисциплинарно разследващата комисия е изискал информация от началник сектор КАПОЧР относно депозирани от Д. писмени обяснения/възражения. В отговор, с писмо с рег. № 336р-37481/29.11.2023 г., началникът на сектор КАПОЧР е посочил, че Д. е представил Обяснение рег. № 336р-37117/27.11.2023 г. в 16:38 часа.

В хода на дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващият орган е събрал писмени сведения от различни служители в РУ Сливо поле, както следва:

1. Сведение с рег. № 336р-36883/24.11.2023 г. (л. 62) от началник група „Охранителна полиция“ старши инспектор Д. В. Й. – в сведението е описано поведението на Д. относно управлението на служебните автомобили: неспазване на правилата за движение; управление при висока скорост в населени и извън населени места; застрашаване на живота и здравето на служителите, които са в наряд с него, гражданите и другите участници в движението. Й. посочва, че незабавно е извършил проверка в АСЛВМЕ, като е установил, че на 24.09.2023 г. служебен автомобил „Киа сийд“ с рег. № [рег. номер], зачислен на РУ Сливо поле, се е движел с много висока скорост, за която няма изготвена докладна записка или причина за управлението на автомобила с такава скорост.

2. Сведение с рег. № 336р-37087/27.11.2023 г. (л. 64) от старши полицай М. Т. Х. – в сведението си е посочил, че не е бил свидетел на явно неуважение към гражданите по време на проверки на водачи на МПС. Описва изявления на Д. по време, когато съвместно са били наряд – Д. е уведомил Х. за начина на работа с други колеги, че когато край тях премине МПС с не включени фарове, неработещи светлини и т.н., т.е. за нарушения, за които се налагат административни наказания, са го последвали с патрулния автомобил, спирали са го и са съставяли фиш за съответното нарушение. Х. заявява още, че по време на съвместните наряди с Р. Д. не е бил свидетел на корупционно поведение от негова страна. Отбелязва, че в негово присъствие Д. многократно е използвал обидни думи спрямо колеги и ръководния състав. Колеги на Х. са го информирали, че в негово отсъствие Д. говори по същия начин и за него. Х. твърди, че не е бил свидетел на развиване на висока скорост с управлявания от него служебен автомобил, опасни за здравето и живота.

3. Сведение с рег.№ 336р-37096/27.11.2023 г. (л. 65) от командир на отделение Д. С. Й.. В сведението си той посочва, че изпълнява длъжността командир на отделение за патрулно-постова дейност и пътен контрол при РУ Сливо поле. Д. се е присъединил към персоналния състав на РУ Сливо поле в края на януари 2023 г., като отначало се е представял добре и е изпълнявал стриктно служебните си задължения. По-късно, в периода април – май 2023 г., Д. е променил своето поведение – създавал интриги между колегите; подигравал им се; изтъквал, че е финансово заможен и разполага с парични средства да „купи и продаде" тогавашното ръководство на районното управление; често посочвал, че има сериозни връзки в структурите на МВР и не е здравословно някой да се занимава с него. Й., като командир на отделение, винаги свеждал разпорежданията на ръководството на управлението до служителите, но Д. често заявявал, че тези разпореждания не се отнасят до него. Твърди, че „преди около месец и половина“ (съотносимо към датата на даване на сведението - бележка на съда) Й. е получил информация от служителя Ш. Х., че Д. сутрин около 05:00 часа закусва на заведение „автоспирката" в [населено място] поле като С. Б. забелязал, че Р. Д. не си заплаща консумираната от него супа и споделил за случилото се на Х.. Й. посочва, че по думите на Б. и Х. това се случвало често и по тази причина Й. е докладвал получената информация на началника на група „Охранителна полиция“. Последният направил забележка на Д. във връзка с начина на управление на служебните автомобили относно развиваната висока скорост. Според Й., след този разговор Д. е започнал да отправя агресивни и яростни думи по отношение на Д. Й. като началник на група. Й. твърди, че Д. е заявил, че началника на групата ще си има сериозни проблеми с ръководството на ОД МВР Русе. Д. Й. препредава изявления на служители от отделението, пред които Д. отправял закани за саморазправа с началника на групата. Д. Й. посочва още, че от септември 2023 г. и до момента на даване на сведението изпълнява служебните си задължения на ненормирано работно време, поради което няма пряко наблюдение за поведението на Д. сред граждани и проверявани лица. Посочва още, че за поведението на Д. е докладвал своевременно на прекия си началник.

4. Сведение с рег. № 336р-37260/28.11.2023 г. (л. 71) от младши инспектор – младши автоконтрольор С. Т. Б. – посочва, че през септември 2023 г. е бил на смени с Д.. При извършена проверка на 24.09.2023 г. Б. е установил лице, управляващо автомобил след употреба на наркотични вещества. Б. изготвил необходимата документация, със служебния автомобил потеглили към УМБАЛ К. Русе, като автомобила се управлявал от Д.. Б. посочва, че в талона за медицинско изследване е предоставил 90 минути време за явяване в УМБАЛ К. Русе, но те са пристигнали за около 10 минути, защото Д. е включил специален режим на движение на автомобила („буркани и сирени“). Уточнява, че Д. е шофирал с несъобразена скорост без да е била налице основателна причина за това, което може да се докаже от документите за дадения случай. Б. не е изготвил докладна записка за използването на специалния режим на движение – казал на Д. да намали скоростта, но той не го послушал. Във връзка с поведението на Д. да не плаща сметките си в заведение „Спирката" в [населено място] поле, Б. посочва, че е присъствал веднъж или два пъти, като това не е било системно и е имало и случай, в които си е плащал сметката на собственика на заведението. Б. заявява, че е присъствал на случаи, в които Д. при проверка по ЗДвП е проявявал неуважително и арогантно поведение към граждани, държал се е грубо, но не може да посочи конкретни имена. Б. отбелязва, че е докладвал само устно на командира на отделението, защото се е притеснявал от последствията – Д. непрекъснато го респектирал с твърдения, че има познати приятели на ръководни позиции в ОД МВР Русе.

5. Сведение с рег. № 336р-37262/28.11.2023 г. (л. 70) от младши инспектор – младши автоконтрольор Й. Д. С.. С. посочва, че е младши автоконтрольор в РУ Сливо поле от януари 2023 г., а през февруари 2023 г. на работа е постъпил старши полицай Д.. Посочва, че през първите три месеца след назначението си Д. не е изготвил нито един документ, свързан с неговите служебни задължения. Макар и рядко да е бил назначаван заедно с Д., С. е забелязал, че неговото поведение при проверките на лица е неучтиво, агресивно и арогантно. Същият повишава тон при проверка без причина. Дава сведения за конкретен случай, когато са били съвместно наряд в края на септември 2023 г. – спрели за проверка сръбски гражданин, който управлявал товарен автомобил. След проверка с техническо средство Алкотест Дрегер, устройството отчело 3.21 промила алкохол в издишалия въздух. С. съставил акт на лицето и му връчил талон за изследване. Изготвили заповед за задържане на водача, което наложило транспортирането му до УМБАЛ К. [населено място] със служебният автомобил, управляван от Д.. Посочва, че независимо от факта, че е имало достатъчно време за вземане на кръвна проба, Д. управлявал служебния автомобил бързо, с висока скорост. С. не може да посочи точно колко е била скоростта, защото е седял до задържаното лице на задната седалка, но твърди, че Д. при шофирането е изпреварвал рисково, без дистанция, с опасност за насрещно движещите се. Така шофирал Д. и при връщане. С. направил на няколко пъти забележки на Д., че има време и няма смисъл да се бърза, но последният му отговорил, че не е необходимо да се притеснява и когато самия С. шофира ще казва как да става това. Посочва още, че за времето, когато е бил съвместен наряд с Д., само веднъж е бил заедно с него на заведението „спирката" и след като са се нахранили, Д. не е платил, а С. заплатил собствената си сметка. С. заявява, че по време на смени Д. обижда всички служители на РУ Сливо поле и най-много уважава този, с който в момента е на смяна, а след приключване на смяната започва да говори и срещу този човек. За поведението на Д., С. е уведомил командира на отделението, както и колегите си, с които дава съвместно наряди.

6. Сведение с рег. № 336р-37264/28.11.2023 г. (л. 69) от старши полицай Д. С. Д. – същият посочва, че е в добри отношения с Д.. Д. не е бил свидетел на арогантно отношение и неетично поведение към гражданите; на корупционно поведение и на управление на служебния автомобил в нарушение на правилата от страна на Д..

7. Сведение с рег. № 336р-37272/28.11.2023 г. (л. 68) от младши инспектор – младши автоконтрольор Т. Ц. Ц.. В сведението Ц. посочва, че е в добри служебни отношения с Д., не е бил свидетел на арогантно и неетично поведение спрямо граждани от страна на последния.. Когато са обядвали и закусвали заедно не е бил свидетел на корупционно поведение от страна на Д., както и не е бил свидетел на нарушения, извършени от Д. при управление на служебния автомобил.

8. Сведение с рег. № 336р-37279/28.11.2023 г. (л. 67) от старши полицай П. М. П. – същият твърди, че в негово присъствие Д. не се е държал с проверяваните граждани грубо, а по-скоро респектиращо, с малко по-висок тон, но не грубо. Когато са ходили да се хранят винаги си е плащал сметките. Не е забелязал нарушения по ЗДвП по време на движение, само коридорно чул, че веднъж със задържан за алкохол или наркотици водач е управлявал до УМБАЛ К. [населено място] по-бързо, защото не стигало времето за кръвна проба.

9. Сведение с рег. № 336р-37492/29.11.2023 г. (л. 89) от старши полицай С. Г. Г. – сочи се в неговото сведение, че Д. се държи грубо и арогантно спрямо гражданите при извършване на проверка спрямо тях, при осъществяване на пътен контрол и посетени сигнали. Дава обяснение, че при спиране на МПС за проверка на всеки водач говори на „ти". Като констатира нарушения по ЗДвП за изгоряла крушка на фар или стоп (незначителна техническа неизправност) или за неизползване на къси светлини през деня предупреждава водача, че ще му спре автомобила от движение, ако не се съгласи на глоба с фиш. Г. твърди, че Д. разединява колектива в патрула защото обижда и клевети повечето колеги от патрула и също така от териториална и криминална полиция на РУ Сливо поле. Същият се заканвал със саморазправа с конкретни лица от РУ Сливо поле в тяхно отсъствие, като лично пред Г. споменавал, че е въпрос на време да навреди физически на началника на група „Охранителна полиция“ Д. Й.; на началника на група „Криминална полиция“ Р. С.; на полицейски инспектор С. И., на старши полицай М. Х. и на старши полицай Д. Д.. Сочи, че няма конкретно наблюдение за корупционно поведение от страна на Д. защото не се храни с него в заведение. Г. посочва още, че няма конкретни наблюдения как Д. управлява служебния автомобил, защото когато са в съвместен наряд именно Г. шофира. Това е така, защото Г. има лични наблюдения как Д. управлява личния си автомобил безразсъдно, агресивно и без да спазва като цяло правилата по ЗДвП. Тези лични наблюдения са на база пътуването им, защото когато са във взаимни наряди се разпределят да се возят с личните си автомобили от [населено място] до [населено място] поле и обратно. Посочва, че не е докладвал на ръководството на РУ Сливо поле за действията и държането Д..

10. Сведение с рег. № 336р-37493/29.11.2023 г. (л. 88) от младши инспектор – младши автоконтрольор Ш. С. Х. – в сведението се твърди, че при изпълнение на възложени задачи по опазване на обществения ред и постови контрол Д. показва явно неуважение към гражданите по време на проверки на водачи на МПС - не спазва тактическите действия в тъмната част на денонощието; спира автомобили без жилетка, без фенер, без палка „стоп"; спира неправомерно и без основание автомобили на светлинен и звуков сигнал. Х. твърди още, че при извършените проверки на лица и МПС Д. показва безкомпромисност към гражданите и глобява лица за маловажни нарушения, при което използва едно и също изречение: „Ще Ви напиша минимален фиш, ако не сте съгласни ще Ви спра колата от движение.". Във връзка с управлението на служебния автомобил, Х. заявява, че при съвместни наряди не разрешава на Д. да бъде водач на автомобила. Причина за това е факта, че Д. управлявал личния си автомобил безразсъдно и показвал злоба и нетърпимост към водачите на пътното платно пред него; изпреварвал всички автомобили, при което всеки път превишавал ограниченията за скорост и след което заявявал, че неговият автомобил Мерцедес е много бърз и нямало как да карат пред него. Х. е изразил личните си възражения към Д. – Д. обиждал в негово присъствие всички колеги от патрула; хора от ръководството на РУ Сливо поле; хора от ОД МВР Русе, „при което в тяхно присъствие показва движение и нещо подобно от това което е казал в тяхно отсъствие“. Х. изразява личните си чувства от тази ситуация като достига до извод, че двуличното поведение на Д. перчи на колектива и на работния процес. Релевира твърдение, че Д. „Също така заявява имена на влиятелни хора в [населено място] и хора на високи длъжности в ОДМВР Русе, при което идеята му според мен е с цел да ни респектира и да покаже надмощие върху целия състав на РУ Сливо поле.“. Х. посочва, в негово присъствие Д. многократно си е позволявал да не заплаща сметките си в „[населено място] поле на спирката при Л. храните, които сме консумирали „супа, чушки люти, филии хляб и вода". Плащане е имало само при отсъствие на Л. (Г. Л. Р. – бележка на съда). Х. е направил следното изявление „След всичко което се е случвало в мое присъствие с колегата Д. аз изпитвам притеснение за себе си при изпълнение на служебните ми задължения.“ Посочва се още в сведението, че той е уведомил ръководството – командира на отделението и на групата.

Във връзка с писмо рег. № 336р-36696/23.11.2023 г. на председателя на дисциплинарно разследващата комисия, началникът на група „Охранителна полиция“ в РУ Сливо поле е предоставил Справка рег. № 453р-10801/30.11.2023 г. Посочено е, че младши експерт Д. С. Й., командир на отделение в група „Охранителна полиция“ е докладвал пред началникът на група „Охранителна полиция“ в РУ Сливо поле за поведението на Д., но не са установени конкретни дати и часове, поради което не могат да се представят заверени копия. След доклада на Й., незабавно е извършена проверка в АСЛВМЕ, при която е установено, че на 24.09.2023 г. служебен автомобил „Киа сийд" с per. № [рег. номер] се е движил със скорост над ограничената, а именно 178 км/ч по маршрут [населено място] поле до УМБАЛ К. [населено място]. Установено е от Информационна карта за дейността на наряда № [рег. номер]/24.09.2023г. за времето от 20:00 часа на 24.09.2023 г. до 08:00 часа на 25.09.2023 г., че в наряд са били назначени служителите младши инспектор С. Б. (старши) и младши инспектор Р. Д. (водач на посочения служебен автомобил). Б. като старши на наряда е докладвал на командира на отделението в момент, по-късен от този на извършване на нарушението, но няма изготвени документи в тази връзка. След това командира на отделението е докладвал на прекия си началник, а последния от своя страна е изготвил докладна записка до началника на РУ Сливо поле. Относно корупционното поведение на Д. е посочено, че точни дати не са установени, но е докладвано, че това се е случвало след нощна смяна. Също така е направено изявление, че в РУ Сливо поле щата за ОДЧ е закрит и тази функция се извършва от ОДЧ при Второ РУ Русе, като след работно време, почивни и празнични дни проверки в АСЛВМЕ се извършва от ОДЧ. В справката е представен опис на приложените документи. Същите приложения впоследствие са изпратени отново до комисията с писмо с рег. № 453р-10802/05.12.2023 г. В допълнително представена справка с рег. № 453р-10854/06.12.2023 г. е посочено, че заведението, посещавано от Д. е ресторант"К." с адрес [населено място] поле, бул. „Б.“ № 11 със собственици Г. Л. Р. и К. М. Р., с посочени данни за идентификация на същите. Отбелязано е, че по информация от командира на отделение Д. Й., най-често на проявата на корупционно поведение от страна на Р. Д. е присъствал С. Т. Б., като това се е случвало и пред Ш. С. Х.. Други лица и свидетели не са установени. В тази връзка, с писмо с рег. № 336р-38524/ 07.12.2023 г. председателят на комисията е изпратил до началника на РУ Сливо поле призовка за връчване на Г. Л. Р. (връчена му лично на 11.12.2023 г.), който следва да се яви като свидетел пред дисциплинарно разследващата комисия. Представено е доказателство за надлежното връчване на същата (л. 109).

С писмо с рег. № 336р-39899/15.12.2023 г. комисията е изискала информация от началник сектор КАПОЧР относно регистрация на сигнали, жалби, заявителски материал и др. срещу Р. Т. Д.. В отговор с рег. № 336р-40614/21.12.2023 г. е посочено, че за периода от 23.01.2023 г. до момента няма регистрирани сигнали, жалби и др. срещу Д.

Свидетелят Г. Л. Р. е представил писмени обяснения рег. № 336000-10742/14.12.2023 г., в които посочва, че е собственик и управител на вече посочения ресторант, в който се предлага храна за консумация на място и за вкъщи. Ресторанта е известен с името „спирката", а неговия личен прякор е „Л.“. Твърди, че заведението се посещава от много хора, включително от полицая Р. Д., когото познава като клиент. Категорично заявява, че Р. Д. при посещенията си винаги е заплащал всичко, което е консумирал.

С покана рег. № 336р-40462/21.12.2023 г., връчена му на същата дата в 09:55 часа, комисията е поканила Д. за провеждане на беседа и снемане на писмени обяснения, като в съдържанието на поканата са описани нарушенията, за които Д. се разследва и са посочени правата, които той има в хода на дисциплинарното производство. Д. представя писмено обяснение рег. № 336р-40550/21.12.2023 г., в което посочва, че поддържа първоначалното си обяснение и си запазва правото да даде допълнителни обяснения и възражения след запознаване с всички материали по дисциплинарното производство и обобщената справка, което ще стори в присъствието на адвокат.

На 03.01.2024 г. е регистрирана Обобщена справка рег. № 336р-193, която дисциплинарно разследващата комисия представя на директора на ОД МВР Русе относно извършеното разследване по дисциплинарно производство, образувано със Заповед рег. № 336з-4531/17.11.2023 г. на посочения административен орган. В тази справка хронологично е представено развитието на дисциплинарното производство – от сезиращата докладна записка на началника на РУ Сливо поле; заповедта за образуване на дисциплинарно производство; предприетите действия по изпълнение на възложените със заповедта задължения включващи уведомяване на Д. и събиране на необходимите доказателства. В заключението е разгледано всяко от нарушенията, за които се твърди, че са извършени от Д.. Така относно първото посочено нарушение в заповедта: „Демонстрирал е неетично поведение, изразяващо се в явно неуважение към гражданите по време на проверки на водачи на моторни превозни средства (МПС), което е в нарушение на т. 13, буква „в" и „е" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в министерството на вътрешните работи (Етичния кодекс) " комисията достига до извод, че дисциплинарната отговорност на Д. не следва да бъде ангажирана поради липса на конкретни доказателства. Относно второто посочено нарушение в заповедта „Младши инспектор Р. Д. е проявявал и признаци на корупционно поведение, изразяващо се в лична облага, като е консумирал храна и напитки в заведение в [населено място] поле (спирката) без да ги заплаща" комисията отново е достигнала до извод, че не следва да се търси дисциплинарна отговорност на младши инспектор Р. Д. по причина, че липсват данни, които да потвърдят по безспорен начин, че Р. Д. е проявявал признаци на корупционно поведение, като е консумирал храна и напитки безплатно. Различен е извода на дисциплинарно разследващата комисия относно третото посочено в заповедта нарушение – управление на служебен автомобил с висока скорост без наличие на необходимост за това деяние, за което в заповедта, с която е образувано дисциплинарното производство е посочено, че „С това си деяние младши инспектор Р. Д. не е изпълнил задължението си, разписано в т. 2 на заповед per. № 336з-2870/08.08.2023 г. на директора на ОДМВР - Русе (действала към момента на извършване на деянието) - „Задължавам посочените служители да експлоатират моторното превозно средство според изискванията на нормативната уредба", като по този начин е извършил и нарушение на Закона за движение по пътищата и на чл. 53, т. 1 от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателна техника на МВР, утвърдени със Заповед per. № 8121 з-11 /04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи - „По време на движение водачът е длъжен: Да следи скоростта на движение да съответства на установените норми и пътни условия. Подобно поведение противоречи на правилата, заложени в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Същото е в разрез с отговорността на всеки държавен служител, че осъществявайки своите професионални задължения в услуга на обществото, допринася за формиране на облика на МВР и, че за всеки държавен служител е чест, и морален дълг да спазва принципите на професионалната етика - т.т. 9 и 10 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.“. Установено е безспорно, че Д. е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и е създал реална опасност и пречки за движението, като е поставил в реална опасност живота и здравето на хората, което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла чл. 194, ал. 2, т. 1, изречение трето от ЗМВР. Комисията предлага за посоченото нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 месеца до една година и отделно, с цел превенция, началникът на РУ Сливо поле да запознае служителите с резултата от проверката в относимото за тях съдържание. Представен е списък на приложените писмени доказателства, събрани в хода на дисциплинарното производство.

Комисията е изпратила до Д. П. рег. № 336р-217/03.01.2024 г. за запознаване с обобщената справка и всички материали от проведеното дисциплинарно производство, като го е предупредила, че след това в срок от 24 часа има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения и да представи доказателства. Отправено е и предупреждение за последиците, в случай, че Д. не се яви. Д. е отбелязал върху поканата ръкописно, че същата му е връчена на 01.01.2024 г. в 13,20 часа. Съдът счита, че е допусната техническа грешка при изписването на датата най-малко поради факта, че 01.01.2024 г. не е работен ден и отделно от това, самата обобщена справка е регистрирана официално на 03.01.2024 г. Д. се е запознал с обобщената справка и приложените материали на 04.01.2024 г. в 14,20 часа, като ръкописно е вписал датата и часа и е положил подпис. Представено е пълномощно на адвокат за представителство по дисциплинарното производство (л. 120). Д. е подал Заявление рег. № 336р-450/04.01.2024 г. за получаване на копие от материали от дисциплинарното производство.

С писмо рег. № 336р-569/05.01.2024 г. председателят на дисциплинарно разследващата комисия е изискал информация от началник сектор КАПОЧР относно депозирани от Д. допълнителни писмени обяснения/възражения до директора на ОД МВР Русе в срок 24 часа след запознаване с обобщената справка, реализирано от Д. на 04.01.2024 г. в 14,22 часа. В отговор (л. 122) е посочено, че Д. не е подал писмени обяснения или възражения, а само заявление за получаване на материали по дисциплинарното производство.

Дисциплинарно разследващата комисия е представила на директора на ОД МВР Русе Становище рег. № 336р-918/08.01.2024 г. относно наличието на основания за реализиране на дисциплинарна отговорност на Д.. Съдържанието на становището относно установената фактическа обстановка е напълно идентично с тази част от обобщената справка. Аналогично на обобщената справка, комисията е предложила да не се ангажира дисциплинарната отговорност на Д. за неетично поведение спрямо граждани при извършване на проверки и за неустановяване на корупционно поведение, изразяващо се в консумация на храни и напитки без заплащане, тъй като и в двата случая не са налице конкретни факти и доказателства. Описано е връчването на поканата за запознаване с обобщената справка и самото запознаване. Посочено е, че в определения срок не са постъпили обяснения/ възражения/искания по доказателствата от Д.. Поддържа се становището за налагане на дисциплинарно наказание на Д. във връзка с установеното нарушение при управление на служебен автомобил, като се предлага наказание порицание за срок от 6 месеца.

Директорът на ОД МВР Русе се е запознал с Обобщената справка Обобщена справка рег. № 336р-193/03.01.2024 г. и със Становище рег. № 336р-918/08.01.2024 г. на 10.01.2024 г., видно от положената резолюция, дата и подпис.

Дисциплинарно наказващият орган – директорът на ОД МВР Русе е отправил Покана рег. № 336р-1811/12.01.2024 г. до Д. за даване на писмени обяснения. В поканата е посочено, че спрямо Д. са извършени проверки за дисциплинарни нарушения. Посочена е възможността Д. в срок от 24 часа да представи писмени обяснения, като е предупреден за последиците. Поканата е връчена на Д. на 15.01.2024 г. в 09:38 часа.

Видно от справка с рег. № 336р-2634/18.01.2024 г., изготвена от началник сектор КАПОЧР, при направена справка в Централна автоматизирана информационна система (ЦАИС) „Документооборот“ за периода от 15.01.2024 г. до 16.01. 2024 г. включително не са регистрирани постъпили писмени обяснения/ възражения от Д..

Директорът на ОД МВР Русе в качеството си на дисциплинарно наказващ орган е постановил Заповед № 336з-867/26.02.2024 г., с която, при подробно изложени мотиви, е разпоредил частично прекратяване на дисциплинарното производство, образувано със Заповед per. № 336з-4531/17.11.2023 г. срещу Д. по отношение на нарушенията, описани както следва:

в т. 1 от заповедта и в т. 1 от изложението на Заповед per. № 336з-4531/ 17.11.2023 г. - демонстриране на неетично поведение, изразяващо се в явно неуважение към гражданите по време на проверки на водачи на моторни превозни средства; и

в т. 2 от заповедта и в т. 2 от изложението на Заповед per. № 336з-4531/ 17.11.2023 г. - проявява на признаци на корупционно поведение, изразяващо се в лична облага, като консумиране на храна и напитки в заведение в [населено място] поле (спирката) без заплащане.

Заповедта е връчена срещу подпис на Д. на 05.03.2024 г. в 11:00 часа.

Дисциплинарно наказващият орган е постановил Заповед № 336з-868/ 26.02.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание на Д., като именно тази заповед е предмет на съдебно оспорване в настоящото производство. Със заповедта, на основание чл. 204, т. 3; чл. 197, ал. 1, т. 3; чл. 194, ал. 2, т. 1, изречение трето от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи..." и чл. 200, ал. 1, т. 11, изречение второ от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на, вътрешните работи“, на Р. Т. Д. е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца. Със заповедта служителят е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. Посочена е възможността заповедта да бъде обжалвана. Заповедта е връчена на Д. на 05.03.2024 г. в 11:05 часа, което е удостоверено от служителя със саморъчно отбелязване и подпис.

Недоволен от така постановената заповед, Д. оспорва същата с доводи за незаконосъобразност, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила; в противоречие с материално правни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Сочи се, че с поведението си на 24.09.2023 г. жалбоподателят не е нарушил посочените в заповедта за налагане на наказанието разпоредби и по преписката не е установено по безспорен и категоричен начин твърдяното нарушение. Представен е като доказателство Болничен лист № Е 20232949235, издаден от Медицински център „Хирургия Матев“ [населено място], от който се установява, че жалбоподателят е бил в отпуск поради заболяване от 08.01.2024 г. до 17.01.2024 г. при домашно-амбулаторен режим. В жалбата е наблегнато на факта, че независимо от отпуска за временна нетрудоспособност, Д. се е явил на 12.01.2024 г. за да му бъдат връчени поисканите от него преписи от доказателства, като същевременно му е била връчена покана за даване на писмени обяснения. Прави се възражение, че самото връчване на искане на обяснение по време на отпуск поради временна неработоспособност е съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Сочи се, че така определения срок от 24 часа представлява съществено накърняване на правото на защита на жалбоподателя, който предвид здравословното си състояние и предвид обстоятелството, че исканите материали по преписката са му връчени едновременно с поканата за обяснения, в действителност не е разполагал с възможност да организира защитата си като даде обяснения пред наказващия орган. Заявява се, че дори да се приеме, че Д. е извършил нарушение и то виновно, тежестта на нарушението не кореспондира с тежестта на наложеното наказание. Счита, че към момента на налагане на наказанието е бил изтекъл срок, по-дълъг от два месеца от откриване на нарушението, доколкото фактите относно твърдяното нарушение и личността на нарушителя са били известни на директора на ОД МВР Русе още на 25.09.2023 г. Иска от съда да отмени процесната заповед и да присъдите на жалбоподателя направените в производството разноски.

В проведеното по делото съдебно заседание процесуалният представител на ответника ангажира като доказателство Заповед № 812у-1046/13.08.2021 г. на министъра на вътрешните работи, относно утвърждаване на примерни образци на документи, като е представен образец на заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

На първо място съдът е задължен да провери компетентността на органа, издал обжалвания административен акт. Не се спори между страните, че процесната Заповед № 336,-868/26.02.2024 г. е издадена от компетентен орган – старши комисар, директор на ОД МВР Русе. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР Наказанията се налагат със заповеди от: ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Според чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР основни структури на МВР са областните дирекции; като чл. 42, ал. 2 от с.з. определя, че Областните дирекции са основни структури на МВР за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1 – 3, 6 – 9. Не се спори, че държавният служител Р. Т. Д. заема длъжността младши инспектор - старши полицай в група „Охранителна полиция“ при РУ Сливо поле, ОД МВР Русе. При съобразяване на посочените норми обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.

ЗМВР въвежда специални изисквания относно съдържанието на заповедите за налагане на дисциплинарно наказание, като е спазен общия принцип на чл. 59, ал. 2 от АПК за писмена форма. Съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се определя от чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, съгласно който Дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Обжалваната заповед съдържа посочените реквизити. Съдът счита, че не са налице нарушения във формата на акта, които да обуславят неговата отмяна, а и такива не се сочат в жалбата.

Законодателят е регламентирал специална процедура по налагане на дисциплинарно наказание, регламентирани в Глава осма Дисциплинарна отговорност от Част ІІІ на ЗМВР.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на същата. Спазени са изискванията на чл. 205, ал. 1 от ЗМВР за образуване на дисциплинарно производство и за извършване на проверка по смисъла на чл. 205, ал. 2, изречение първо от ЗМВР. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител, като в случая е изпратил покана до Д. да представи обяснения/възражения/доказателства.

При определяне вида и размера на наказанието директорът на ОД МВР Русе се е съобразил с изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. За разкриване на обективната истина са използвани всички начини и средства, допустими от закона. Наказващият орган е изпълнил задължението си да събере и оцени всички доказателства. Д. не е посочил доказателства, които да бъдат събрани по негово искане.

Съдът намира за неоснователно оплакването в сезиращата го жалба, че производството по налагане на дисциплинарно наказание порицание на Д. не е проведено законосъобразно според нормите на ЗМВР. В жалбата се сочи, че е налице съществено процесуално нарушение защото на Д. е връчена искане за даване на обяснение по време на отпуск поради временна нетрудоспособност. Още по-голяма тежест на това нарушение представлява факта, че му е определен 24 часа срок, в който той може да представи обяснения или възражения. Оплакването е неоснователно. Не е спорно, че дисциплинарно разследващата комисия е отправила общо три покани до Д. във връзка с провежданото дисциплинарно производство, както следва (съдът вече представи информация относно връчването на същите):

1. Покана рег. № 336р-36244/20.11.2023 г. – уведомяване на Д. за образуваното дисциплинарно производство и неговите права. Представен е отговор, в който Д. поддържа тезата, че поканата е с неясно съдържание и той не е извършил посочените нарушения.
2. Покана рег. № 336р-40462/21.12.2023 г. за провеждане на беседа и снемане на писмени обяснения. Представен е отговор от Д., че се поддържа първоначално дадените обяснения.
3. Покана рег. № 336р-217/03.01.2024 г. за запознаване с обобщената справка и всички материали от проведеното дисциплинарно производство – не са постъпили възражения или обяснения от Д., а само е подадено искане за предоставяне на копия от материалите по дисциплинарната преписка.

В нито един от случаите Д. не е направил конкретни възражения, не е дал конкретни обяснения и не е поискал събирането на допълнителни доказателства.

Последната покана е отправена от дисциплинарно наказващият орган след като същият се е запознал с материалите от дисциплинарното производство и по силата на изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди да наложи дисциплинарно наказание.

П. Б. лист № Е 20232949235 е издаден на 08.01.2024 г. за срок от 10 дни, т.е. до 17.01.2024 г., при условията на режим домашен – амбулаторен.

Дисциплинарно разследващата комисия е уведомила Д., че може да се запознае с обобщената справка и материалите по производството, което той е сторил на 04.01.2024 г., представил е пълномощно на представляващ го адвокат и е поискал да му бъдат предоставени копия на материалите. Макар съдът да не притежава специални медицински познания, след обикновена проверка в Интернет на вписаната в болничния лист диагноза се установява, че проведеното лечение на Д. не е внезапно настъпило събитие, а е било планирано, още повече, че същото е проведено в място, различно от постоянния му адрес. На този етап той е имал възможност да уведоми комисията, че ще постъпи за лечение, но не е сторил същото.

Материалите от дисциплинарното производство са постъпили при дисциплинарно наказващият орган на 08.01.2024 г. и той се е запознал с тях на 10.01.2024 г., което се установява от поставените резолюции. Предвид доказания факт, че след запознаване с обобщената справка, Д. не е представил писмени обяснения, на основание чл. 38, ал. 3 от Инструкцията, В случаите по чл. 37, ал. 1, т. 9, когато след запознаване със справката от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР служителят не е дал писмени обяснения или възражения до дисциплинарно наказващия орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган му връчва покана да даде писмени обяснения или да го изслуша, директорът е оправил покана до служителя да даде писмени обяснения. Поканата е надлежно връчена. Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР Дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В конкретния случай такава причина е била налице и Д. е можело да се позове на нея. Решението дали да се позове на временната си нетрудоспособност или не е взето самостоятелно от Д. и след като се е явил, същият е съзнавал, че започната процедура ще бъде довършена. Не отговаря на действителността твърдението в жалбата, че Д. се е явил на 12.01.2024 г. за връчване на поканата – на посочената дата е изготвена и регистрирана самата покана, а същата е връчена на служителя на 15.01.2024 г., за което Д. сам е направил отбелязване. Кога ще получи копия на материалите от производството също е въпрос на избор, направен от Д.. Не може да бъде вменявана вина на дисциплинарно наказващият орган, че е връчил поканата на Д., след като последният сам е решил да се яви и да получи същата. Отделно от това, Д. не може да черпи права от собствения си избор и да твърди, че е нарушено правото му на защита. Не на последно място следва да се посочи и факта, че в административната преписка е налично надлежно пълномощно на адвокат, който разполага с право да получи поканата и който е имал възможност да получи материалите по делото вместо Д., което обаче не е сторено. След като Д. сам е преценил, че по време на отпуск по болест здравословното му състояние позволява да се яви и да получи поканата за даване на обяснение, но следва да се приеме, че и определения в поканата срок е достатъчен за целта.

По изложените причини съдът приема, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед.

Обратно на твърденията в жалбата, процесната заповед е съответна на приложимия материален закон. Видно от заповедта на Д. е наложено наказание за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1, изречение трето от ЗМВР Дисциплинарните нарушения са: 1. неизпълнение …. на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи и чл. 200, ал. 1, т. 11, изречение второ от ЗМВР Дисциплинарно наказание "порицание" се налага за: неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи … В жалбата е релевирано възражение, че с поведението си на 24.09.2023 г. жалбоподателят не е нарушил посочените разпоредби. Възражението е не само бланкетно, но и неоснователно.

В отговор на писмо рег. № 336р-37187/28.11.2023 г. на председателят на дисциплинарно разследващата комисия, началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Русе, с писмо с рег. № 1083р-9481/06.12.2023 г. е представил заверени разпечатки на два броя пътни листове. В отговора се сочи, че в изготвената справка от АСЛВМЕ в МВР, чрез монтирани устройства на глобална система за позициониране по пътен лист № 1 е видно, че за времето от 20:00 часа на 24.09.2023 г. до 08:00 часа на 25.09.2023 г. за служебен лек автомобил „Киа сийд" с рег. № [рег. номер], зачислен на РУ Сливо поле, автомобилът е потеглил в 22:17 часа на 24.09.2023 г. от [населено място] поле и е пристигнал за 11 минути. в 22:28 часа на 24.09.2023 г. на адрес [населено място], [жк], на 110 метра от [улица] (УМБАЛ- К."). Установено е, че максималната скорост на движение е била 177 км/ч, а средната видно пътен лист № 2 е била 122 км/ч за пробега от 22,466 км.

От представената по делото Информационна карта за дейността на наряда № [рег. номер] безспорно е доказано, че в посочения времеви период Д. е бил наряд съвместно със младши инспектор С. Б. (старши на наряда), както и че именно той е управлявал автомобила, при това при условията на специален режим на движение и едновременно с това при липса на подобна необходимост. От сведението на Б. се потвърждава, че последният е дал 90 минути на водача за да даде кръвна проба, но по думите на Б., вследствие на начина на управление на служебния автомобил от Д., те са достигнали до УМБАЛ К. за около 10 минути.

Като доказателства към докладна записка с рег. №453р-9646/30.10.2023 г. началника на група „Охранителна полиция" е приложил копие на диаграми за движение/престой на служебния автомобил за вече многократно посочения период, в който Д. е управлявал същия.

При така установената фактическа обстановка правилно дисциплинарно наказващият орган е достигнал до извода за нарушение, извършено от Д. – той не е изпълнил задължението си по т. 2 на Заповед per. № 336з-2870/ 08.08.2023 г. на директора на ОД МВР Русе (действала към момента на извършване на деянието) - „Задължавам посочените служители да експлоатират моторното превозно средство според изискванията на нормативната уредба", като по този начин е извършил и нарушение на Закона за движение по пътищата, както и на чл. 53, т. 1 от Вътрешните правила, утвърдени със Заповед per. № 8121 з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи - „По време на движение водачът е длъжен: Да следи скоростта на движение да съответства на установените норми и пътни условия". От събраните по делото доказателства се установява, че Д. своевременно е запознат с посочената заповед и Вътрешни правила. Съдът счита, че след като Д. притежава валидно Свидетелство за управление на МПС в лично качество, същият като участник в движението следва да е запознат с нормите на Закона за движението по пътищата. Не само като обикновен участник в движението, а и като държавен служител в системата на МВР (т.е. на още по-силно основание) Д. следва да спазва ЗДвП, още повече, че самия той изпълнява контролни функции по прилагането на ЗДвП и свързаните с него подзаконови нормативни актове, поради което трябва да дава пример с поведението си на другите участници в движението.

В този смисъл твърдението в жалбата, че на 23.09.2023 г. с поведението си Д. не е нарушил цитираните правни основания в заповедта, е неоснователно и недоказано. Обратно на твърдението в жалбата, дисциплинарното нарушение, извършено от Д. е установено по безспорен и категоричен начин.

Дисциплинарно наказващият орган е спазил изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, съгласно който При определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, като за всеки от тези фактори са изложени подробни мотиви. Съдът намира, че правилно дисциплинарното наказание е определено по вид като порицание и срокът на същото е определен на минимум. В жалбата се сочи, че „… дори и да се приеме, че е налице нарушение, както и че същото е извършено виновно, считам, че тежестта на нарушението не кореспондира с тежестта на наложеното наказание.“. Настоящият съдебен състав счита, че подобно твърдение само насочва на извод, че Д. не разбира същността на извършеното от него нарушение – управление на автомобил, при специален режим на движение, с много висока скорост, при липса на необходимост от подобно действие, в нарушение на изискванията на нормите на ЗДвП, което е изключително опасно за него самия, за другите служители и за всички участници в движението, като създава реална опасност за тяхното здраве и живот.

Следва да се остави без уважение и последното посочено в жалбата оплакване относно факта, че според жалбоподателя към момента на налагане на наказанието е бил изтекъл срок по-дълъг от два месеца от откриване на нарушението, доколкото фактите относно твърдяното нарушение и личността на извършителя са били известни на директора на ОД МВР Русе още на 25.09.2023 г. Жалбоподателят, с това си твърдение показва непознаване на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, която е специфична за държавните служители в системата на МВР. Първо следва да се посочи, че съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. След това следва да се съобразят разпоредбите на чл. 196 от ЗМВР, като според ал. 1 Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а според ал. 2 Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай материалите по дисциплинарното производство са постъпили при директора на ОД МВР Русе на 08.01.2024 г. и от този момент започва да тече срокът за налагане на дисциплинарното наказание.

Не се споделя оплакването в жалбата, че заповедта е издадена в несъответствие с целта на закона, като в тази връзка не са изложени никакви доводи от страна на жалбоподателя. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗМВР Дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението. В чл. 3, ал. 1 от ЗМВР са регламентирани основните принципи на които се основава дейността на МВР, както следва: 1. спазване на Конституцията, законите и международните договори, по които Република Б. е страна; 2. зачитане и гарантиране на правата и свободите на гражданите и тяхното достойнство. Професионалното поведение на Р. Д. следва да е подчинено на посочените правни норми. В конкретния случай безспорно е установено нарушение на разпоредби от ЗДвП, т.е. от нормативен акт от най-висш порядък, с което се нарушават права и свободи на други служители на МВР и на други участници в движението. С издаването на обжалваната заповед компетентният ръководен орган е спазил целта на закона по причина, че е следвало да бъде санкционирано поведението на Д. към спазване на посочените норми.

Предвид изложените мотиви, обжалваната заповед е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила, а жалбата на Д. като неоснователна и недоказана да се отхвърли.

По делото искане да присъждане на разноски е заявено от жалбоподателя, а ответникът претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ОД МВР Русе следва да се присъди сумата от 240 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС. Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на разноските на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Решението не подлежи на касационно оспорване на основание чл.211 от ЗМВР.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав,

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. Т. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез адвокат Р. С., АК Русе, с адрес [населено място], [улица], ет. 1 срещу Заповед № 336з-868/26.02.2024 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Русе.

ОСЪЖДА Р. Т. Д., [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Русе юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 (двеста и четиридесет) лева.

Решението е окончателно.