ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 888
гр. Перник, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500423 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, подадено от
„Туроисма Контракт“ ООД, гр. С. срещу Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 5207 по описа на Районен съд
Перник за 2020 г. Във възражението се твърди, че заповедта по чл. 410 от ГПК не е
била надлежно връчена на длъжника, поради което се иска същото да бъде прието и
спряно изпълнението по заповедта. Твърди се че при връчване на съдебните книжа е
нарушен чл. 44, ал. 1 от ГПК, както и чл. 47 от ГПК, тъй като в разписката не е посочен
часа и начина на връчването й, както и не са удостоверени другите изискуеми по закон
обстоятелство във връзка с връчването. Не са документирани три посещения на адреса
и не е посочен начина, по който връчителят се е уверил, че дружеството е напуснало
или не обитава адреса, посочен в търговския регистър. Не са удостоверени
обстоятелствата, при които е извършено залепването, като не е посочена стая в съда, в
която представител на дружеството следва да се яви за получаване на книжата.
Към възражението са представени доказателства, като такива се представят и в
съдебно заседание.
Взискателят по изпълнителното дело С. Т. С. счита възражението за
неоснователно и моли съда да не го уважава. Представя доказателства.
Окръжен съд Перник счита, че така предявеното възражение се явява допустимо,
тъй като същото е подадено от заинтересовано лице, имащо правен интерес от
неговото предявяване. Възражението е подадено в законоустановения срок, считано от
1
датата на узнаване на процесната заповед за изпълнение. Молителят е узнал за
дължими суми по заповед за изпълнение на 19.04.2021 г. чрез връчване на покана за
доброволно изпълнение по изп.дело № 20218440400534 на ЧСИ С. Я. и това се
установява от приложената по делото покана. Предвид на това и липсата на
доказателства за по-ранен момент на узнаване, следва да се приеме, че депозираното на
27.04.2021 г. възражение е подадено в законоустановения едномесечен срок по чл. 423,
ал. 1 от ГПК.
Настоящият въззивен състав, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
От документите, съдържащи се в приложеното ч.гр.дело № 5207 по описа на
Районен съд Перник за 2020 г. се установява, че същото е образувано по заявление на
С. Т. С. с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, против „Туроисма
Контракт“ ООД, гр. П. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
отношение на суми, представляващи неизплатено трудово възнаграждение,
неизплатени командировъчни, както и обезщетение по чл. 221, ал. 1, предл. 3 от КТ,
ведно със законна лихва до датата на подаване на заявлението. Въз основа на така
подаденото заявление е издадена Заповед за изпълнение № *** г. за сумата от 5535.59
лв., представляваща неизплатена главница по трудов договор № *** г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 25.09.2020 г. до
окончателното й изплащане. Разпоредено е връчване на заповедта за изпълнение по
седалището и адреса на управление на дружеството – длъжник. По делото е приложено
съобщение до длъжника за връчване на заповед за изпълнение, в което е посочено от
връчителя, че адреса на длъжника е посетен на 02.10.2020 г., на 15.10.2020 г. и на
05.11.2020 г.,че не намира служител на фирмата и офиса е заключен като на оставените
известия не се отзовава никой. Върху разписката фигурира подпис и печат на
призовкар към Окръжен съд Перник и е посочена дата 06.11.2020 г. Предвид тези
данни с Разпореждане от 11.11.2020 г. е разпоредено връчване чрез залепване на
уведомление по чл. 47 , ал. 1 от ГПК вр. с чл. 50, ал. 2 от ГПК на адреса на седалището
на дружеството. Адреса отново е посетен на три пъти – на 12.11, на 22.11 и на
14.12.2020 г., като на последната дата е посочено, че уведомлението е залепено на
вратата на № **, кв. „***“, както и че няма пощенска кутия. В същото е указано на „
Туроисма Контракт“ ООД, че в двуседмичен срок от 14. 12.2020 г. следва да се яви в
канцеларията на РС Перник, *** за получаване на призовка/книжа по ч.гр. д. № 5207
по описа на РС Перник за 2020 г., заедно с приложените книжа като са посочени и
последиците от неявяването в срок. С Разпореждане от 04.01.2021 г. е разпоредено
издаване на изпълнителен лист въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение.
С писмена молба, депозирана в съдебно заседание, са представени ПДИ по изп. д.
№ 534 по описа на ЧСИ Я. за 2021 г. до „Туроисма Контракт“ ООД. В поканата е
2
посочено, че същата е връчена на 19.04.2021 г. на адрес ***.
Представена е заповед на ръководителя на ТП на НОИ П. от *** г. за възлагане
извършването на проверка по разходи за обществено осигуряване на „Туроисма
контракт“ ООД, задължителни предписания до дружеството и констативен протокол
адресирани до дружеството с адрес: ***.
Представени са и документи, в които като адрес на дружеството – молител е
посочен: ***, както и такива за промяна на седалището и адреса на управление от *** в
***.
При извършена служебна справка в търговския регистър справка по партидата на
„Туроисма Контракт“ ООД се установява, че считано от 24.02.2021 г. дружеството е с
вписано седалище и адрес на управление: ***, а считано от 28.05.2021 г. ***.
От справката е видно, че към 06.11.2020 г. и 14.12.2020 г. „ Туроисма контракт“
ООД е било с вписани седалище и адрес на управление в ***.
Разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от ГПК предвижда възможност на длъжник, който е
бил лишен от възможността на оспори по реда на чл. 414 от ГПК вземането по
издадена срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред
въззивния съд, ако е налице някое от следните изчерпателно изброени основания: 1.
Заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно; 2. Заповедта за изпълнение
не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно
местопребиваване на територията на Р България; 3. Длъжникът не е могъл да узнае
своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства или 4.
Длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 от
ГПК е налице удостоверено връчване, чиято редовност основателно се оспорва от
молителя в настоящото производство.
Съгласно чл. 50, ал. 1 от ГПК мястото на връчване на юридически лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. В ал. 2 на
същия член е посочено, че ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от
ГПК.
В настоящия случай връчителят е отбелязал, че е посетил офиса на дружеството в
*** на три дати, че офисът е бил заключен и, че не е намерил служител на фирмата.
При така удостоверените от връчителя обстоятелства, което официално удостоверяване
не е оборено по надлежния ред, настоящият съдебен състав счита, че са били налице
предпоставките, необходими за пристъпване към залепване на уведомление по чл. 47,
ал. 1 от ГПК.
3
Неоснователно се поддържа от дружеството – молител че в съобщението до
„Туроисма Контракт“ ООД не са отбелязани датите, на които връчителят е посетил
адреса на управление на дружеството, часа на посещението, както и името на
връчителя. В съобщението са посочени три такива дати, както и е положен печат, в
който фигурират имената на връчителя – Р. К.. Липсата на посочен час на всяко едно
от трите посещения не опорочава удостоверяването, тъй като изискването да се търси
длъжника поне три пъти в рамките на едни месец важи единствено и само за
физически лица – длъжници, но не и за юридически лица. Редът за връчване на
съдебни книжа на търговци и юридически лица е уреден със специални правила в чл.
50 от ГПК и той е специален по отношение на чл. 47 от ГПК, като чл. 50, ал. 4 от ГПК
не препраща към нормата на чл. 47, ал. 1 от ГПК, а само към вида уведомление, което
следва да се залепи и мястото за това. В случая, това е направено, тъй като
уведомлението е залепено именно на входната врата.
Неоснователно се поддържа от дружеството – молител, че съобщението,
респективно уведомлението е връчено, респ. залепено на адрес, различен от адреса на
управление на „Туроисма Контракт“ ООД. Към релевантния момент, а именно
момента на връчване – 06.11.2020 г. и респ. залепване на уведомлението 14.12.2020 г.
дружеството – длъжник е имало вписани в ТР седалище и адрес на управление в ***.
Именно на този адрес връчителят е констатирал липса на достъп до канцеларията
(офиса), както и липса на служител, готов да получи съдебните книжа и респективно на
входната врата е залепил уведомлението. Промяна в седалището и адреса на
управление е осъществена и вписана в ТР на един по-късен момент, поради което тази
промяна се явява ирелевантна относно редовността на връчването, респ. залепването на
уведомлението.
Доколкото са налице специални правила за връчване на съдебни книжа на
юридически лица, в които императивно е посочено мястото на връчване, то е
несъстоятелно да се твърди, че с неизползване от връчителя на възможността за
връчване на други адреси на дружеството, на което то получава книжа от държавни
институции и фирмена кореспонденция, както и на възможността на връчване по реда
на чл. 44, ал. 2 от ГПК се опорочава връчването. Не опорочава връчването и липсата на
посочен номер стаята, в която са оставени съдебните книжа, тъй като такова изискване
не е разписано в чл. 47, ал. 2 от ГПК.
Предвид специално предвидения в закона ред за връчване на връчване на съдебни
книжа на определени субекти – юридически лица се явява несъстоятелно оплакването
за ненадлежно връчване поради липса на отразяване в съобщението къде и как са
оставяни известията до дружеството, на които (както е удостоверил връчителя)
дружеството не се е отзовало. Поставянето на такива известия, целящи уведомяване на
адресата за наличието на съдебни книжа и необходимостта от тяхното връчване, целят
4
да обезпечат евентуално лично връчване на книжата, което е поставено изцяло в
зависимост от желанието и добросъвестността на адресата. Поставянето на такива не е
изрично разписана в закона като императивно изискване в процедурата по чл. 50 от
ГПК, поради което неизпълнението й, респ. налични пропуски в изпълнението и
удостоверяването й, не рефлектират върху редовността на връчването.
Неоснователно е и позоваването на търговското дружество на особени
непредвидени обстоятелства, поради които същото не е могло да узнае своевременно
за връчването на заповедта – чл. 423, ал. 1 ,т. 3 от ГПК.
В трайната съдебна практика се приема, че „особени непредвидени
обстоятелства“ са тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са
възпрепятствали страната да извърши определени процесуални действия при наличие
на проявена от нея добросъвестност и положена грижа за добро водене на своите дела.
Такива са обстоятелствата, които имат изключителен и изненадващ характер,
настъпили са в течение на срока и обективно са попречили на страната да предприеме
необходимото процесуално действие. В конкретния случай дружеството твърди, че
пандемията от „Ковид 19“ и ограничителните мерки, свързани с нея са препятствали
постоянното присъствие на служител в офиса на дружеството. Такъв според
твърденията, е бил ангажиран веднъж седмично да посещава офиса за получаване на
кореспонденцията като доказателства в тази насока не са ангажирани. Съдът приема,
че пандемията и ограничителните мерки свързани с нея не съставляват особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 423, ал. 1, т. 3 от ГПК. Този извод
следва от обстоятелството, че „Туроисма Контракт“ ООД като юридическо лице е
следвало да организира от дейността си така, че да осигури канцелария по смисъла на
чл. 50, ал. 3 от ГПК или на заявения в търговския регистър адрес на управление или
чрез местно лице, чрез което да се осъществява връзката с държавните институции,
респ. при такава невъзможност да посочи друг адрес за кореспонденция. От
неизпълнение на това си задължение, дружеството не може да черпи изгодни за себе си
правни последици, в това число и да иска възобновяване на пропуснатите срокове за
извършване на процесуални действия.
Предвид гореизложеното съдът приема, че подаденото възражение по чл. 423, ал.
1, т. 1 и т. 3 от ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което
и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 270076 от 27.04.2021 г., подадено
от „Туроисма контракт“ ООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
*** против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № *** г.,
издадена по ч. гр. д. № 5207 по описа на Районен съд Перник за 2020 г.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6