P Е Ш Е Н И
Е
№ ………
Гр. София, 03.06.2021г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав
в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
при участието
на секретаря ИРЕНА АПОСТОЛОВА като разгледа т.д. № 2157 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 411 от КЗ във връзка с чл. 412 КЗ
Ищецът З. „Б.И.“ АД твърди, че на
09.10.2019 г., между село Лесново и град Елин Пелин, на кръстовището,
образувано от ул. „Без име“ и третокласен път III - 105, свързващ село Лесново
и град Елин Пелин, е реализирано ПТП между лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Колт“ с peг. № ******, собственост на В.Д.В.и
управляван от Р.Г.Я., и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350А” с peг. № ******, собственост на „К.Р.И.“
ЕООД и управляван от И.Н.Б.. Ищецът поддържа, че съгласно протокол за ПТП №
1692375, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение от страна на водача на лек автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Колт“ с per. № ******, Р.Г.Я., който
предприема маневра ляв завой на кръстовището, като отнема предимството на
движещия се по път с предимство и намиращ се отдясно лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350А” с peг. № ****** и реализира ПТП.
Вследствие на удара лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350А” с peг. № ****** се отклонява вдясно,
извън третокласен път III - 105 и се удря в храсти. Поддържа, че лекия
автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350А” с per. № ****** е бил застрахован по
застраховка “Автокаско” в З. “Б.И.” АД със застрахователна
полица № Е19990002821, е валиден срок на действие от 20.02.2019 г. до
19.02.2020 г„ при уговорено покритие клауза „П - 101“ - пълно каско на
рисковете, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка Въз основа на
уведомление в компанията ни е заведена щета под № ********** от водача на
увредения автомобил И.Н.Б., като нанесените щети по автомобила са описани в
приложените опис на щета № 2, опис на щета № 5, опис на щета № 6 и калкулация
на щета, описани подробно в 32 точки. Сочи, че съгласно доклад по щета №
**********/17.12.2019 г., щетите, които
са били причинени на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛЕ 350А, в
резултат на ПТП, са в размер на 45
628,79 лева, което е и размерът на определеното застрахователно обезщетение
от Експертния съвет на З. „Б.И.“ АД за причинените имуществени вреди на лек
автомобил марка „Мерцедес“, а изплащането на застрахователното обезщетение е
извършено на вноски, както следва:
на 13.01.2020 г. З. „Б.И.“ АД е
превело по банков път на „К.Р.И.“ ЕООД сумата в размер на 10 000 лева. с
платежен документ за кредитен превод с референция № FT20013********* от
13/01/2020 г. за сумата от 10 000 лева; на 21.01.2020 г. З. „Б.И.“ АД е превело
по банков път на „К.Р.И.“ ЕООД сумата в размер на 10 000 лева, с платежен
документ за кредитен превод с референция № FT2002188272724574 от 21/01/2020 г. за сумата от 10 000 лева;
на 23.01.2020 г. З. „Б.И.“ АД е превело по банков път на „К.Р.И.“ ЕООД сумата в
размер на 10 000 лева с платежен документ за кредитен превод с референция № FT20023204104844 от
23/01/2020 г. за сумата от 10 000 лева; на 28.01.2020 г. З. „Б.И.“ АД е превело
по банков път на „К.Р.И.“ ЕООД сумата в размер на 10 000 лева. с платежен
документ за кредитен превод с референция № FT20028060695555 от 28/01/2020 г. за сумата от 10 000
лева. Твърди се и съгласно доклад по щета № **********/10.01.2020 г., са
извършени транспортни разходи - репатриране на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „ГЛЕ 350А” е peг. № ******, като дружеството е платило на автосервиз
„АУТО КЛЕИМС“ ЕООД по банков път и въз основа на издадена фактура №
**********/09.10.2019 г. сумата в размер на 133,20 лева с платежен документ за
кредитен превод № FT20003903700058
от 03/01/2020 г. Ищецът поддържа, че на основание чл. 411 от КЗ във връзка
с чл. 412 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД след изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на
застрахования срещу прекия причинител на вредите или неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност”, а към датата на ПТП гражданската
отговорност на виновния водач на лек автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Колт“ е била застрахована по задължителна
застраховка за “Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното
дружество с полица № BG/30/119002481369, с валиден срок на действие от 27.08.2019 г.
до 27.08.2020 г. Предвид горното претендира осъждането му да заплати сумата от 45 777 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 45 762 лева и ликвидационни разноски в
размер на 15 лева. Заявил е
доказателствени искания, а в допълнителната искова молба от 22.01.2021г. е
поискал обявяване за безспорни на посочените обстоятелства. В хода на
производството поддържа исковата си претенция чрез процесуалния си
представител адв.Мънчев като претендира уважаването на исковете и присъждане
на разноски.
Ответникът „Застрахователно
Акционерно Дружество Д.Б.: Ж.и З.” АД оспорва иска като неоснователен и недоказан по
съображения, подробно изложени в писмения отговор от 09.12.2020г. и
допълнителния такъв от 17.02.2021г., както и в хода на производството чрез
процесуалния си представител – юриск.Б.. Признава съществуването
на валидно застрахователно правоотношение по отношение процесното
МПС л.а.“Мицубиши Колт“ с peг. № ******, по силата на застрахователна
полица № BG/30/119002481369.
Оспорва механизма на ПТП и вината на водача Я. за настъпването му, както и
изобщо да е настъпило ПТП при описаните в исковата молба механизъм и участници.
Оспорва и претендираните вреди по автомобил марка „Мерцедес” с peг. № ******. Счита, че не са
налице предпоставките от фактическия състав за ангажиране деликтната
отговорност на водача, а при условията на евентуалност твърди наличие на
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС - И.Б. се е движела с
несъобразена скорост, над законовото ограничение, не е съобразил релефа на
местността, състоянието на пътя, както и с характера на движението в участъка на
ПТП, поради което се е поставил в невъзможност да спре пред всяко предвидимо
препятствие, като например л.а. „Мицубиши“, който в
този момент е извършвал маневра завой на ляво. Оспорва констатациите на контролните органи, отразени в
Протокол за ПТП № 1637785/07.10.2017 г. в частта „Обстоятелства, нарушения,
причини и условия за ПТП”, като твърди, че в тази част същият няма характера на
официален удостоверител документ, който да се ползва
с материална доказателствена сила. Оспорва и като прекомерно завишени както
като нормовремена, така и като стойност вложените в
ремонта на процесното МПС труд, респ. материали и резервни части. Поддържа, че
при действителна пазарна стойност на л. а. марка „Мерцедес“, модел „В CL- 200“ към
датата на ПТП е налице тотална щета, тоест стойността на разходите за
необходимия ремонт на МПС надвишава 70 на сто от действителната му стойност.
Поддържа и че средната пазарна стойност на л.а. марка „Мерцедес“, модел „В CDI 200“ към
датата на ПТП е много по-ниска в сравнение със застрахователната сума от 120
000 лв., посочена в застрахователната полица и че е налице надзастраховане
на л. а. марка „Мерцедес“, т.е. уговорена е по-голяма застрахователна сума от
действителната. Претендира отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът като обсъди доводите на
страните поотделно и в тяхната съвкупност и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори и се установява от
представената застрахователна полица № Е 19990002821/20.02.2019г., че лекият автомобил Мерцедес GLE 350,
рег. № ****** е застрахован в З. „Б.и.” АД със застраховка „Каско”, клауза „П-101”, със срок на застраховане от 20.02.2019г. до 19.02.2020г.,като застрахователната сума е 120000,00лв.
Съгласно
представения с исковата молба на стр. 14 от делото протокол за ПТП №
1692375/09.10.2019г. е настъпило ПТП по описания начин: „Участник 1 (лек автомобил Мицубиши,
рег. № ******) предприема маневра ляв завой на кръстовище, като отнема
предимството на движещият се по път с
предимство и намиращ се от дясно участник 2 (лек автомобил Мерцедес 350, рег. № ******) като реализира ПТП, а вследствие на
удара участник 2 се отклонява вдясно извън пътното платно и се удря в храсти.“ Видимите щети по
автомобилите, отразени в протокола за ПТП са: По лек автомобил Мицубиши, рег. № ****** – предна броня,
преден десен калник, преден десен фар, престилка предна. По лек автомобил Мерцедес GLE 350, рег. № ****** – предна броня, маска, преден капак, 2
бр. фарове, лев и десен калник, парктроници, 3 бр. аербег табло и 2 бр. завеси. Посочено е в акта, че е взето
административно отношение към участник 1, като е съставен акт с посочения
номер.
Съгласно представено допълнително
в съдебно заседание писмо от МВР, ОДМВР-София, РУ Елин Пелин от 08.04.2021г.,
ведно с приложените към него акт №685/9.10.2019 г. и наказателно постановление
от 25.10.2019 г., се установява, че е съставен АУАН по отношение на водача Р.Я.,
като му е наложена и санкция – глоба и е отразено, че наказателното постановление
е влязло в сила на 11.01.2020г. Съгласно отразеното основанието е нарушение на
чл. 37, ал.1 от ЗДвП, като не пропуска насрещно движещо се ППТ при завиване
наляво за навлизане в друг път, както и в нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП не носи контролния талон от свидетелството за управление.
На стр. 122 и следващите от
делото е представена преписката по щетата, включително и снимков материал на
щетите, снет от експертите при описа. От документите, част от които са
приложени и с исковата молба се установява, че по доклад за щета от
17.12.2019г. е определено обезщетение в размер на 45628,79 лв., като са
приложени платежни нареждания за превод на сумата, както следва: платежен
документ за кредитен превод с референция № FT20013********* от 13/01/2020 г. за сумата от 10 000 лева;
платежен документ за кредитен превод с референция № FT2002188272724574
от 21/01/2020 г. за сумата от 10 000 лева; платежен документ за кредитен превод
с референция № FT20023204104844
от 23/01/2020 г. за сумата от 10 000 лева; на 28.01.2020 г. З. „Б.И.“ АД, платежен
документ за кредитен превод с референция № FT20028060695555 от 28/01/2020 г. за сумата от 10 000
лева и последният платежен документ от 06.02.2020г. е за сумата от 5628,79 лв.
Съгласно доклад са определени транспортни разходи на „Ауто Клеймс“
ЕООД в размер на 133,20 лв., като за тази сума също е представено преводно
нареждане от 03.01.2020г.
С
представеното на стр. 39 от делото писмо относно щета №********** ищецът е
претендирал заплащане по регрес на сумата от 45 777 лв. от ответника, като
последният е изпратил отговор в писмо с изх.№1981/28.05.2020г., че отказва да
плати, тъй като при прегледа на документите и снимковия материал установява
несъответствие на посочените увреждания с твърдяното за настъпило ПТП. Посочено
е, че счита, че застрахователят е въведен в заблуждение с цел неправомерно
получаване на застрахователно обезщетение.
На стр.
43-46 от делото са представени Общите условия за застраховка на сухопътни
превозни средства „Автокаско“ на З. „Б.и.“.
По делото е изслушано заключение
на съдебна-автотехническа експертиза, изготвено от
вещото лице Ж.Е., което се кредитира от съда като дадено обективно,
безпристрастно и компетентно. От заключението се установява, че застрахованият
при ищеца по описаната полица лек автомобил е претърпял застрахователно събитие
на 09.10.2019г. около 22:40ч. на кръстовище, образувано от третокласен път III – 105 и път към помпена станция Лесново между лек
автомобил Мицубиши, рег. № ****** и процесния лек автомобил Мерцедес GLE 350, рег. № ******. Въз основа на данните по протокола за
ПТП, доказателствата по делото и направената сателитна снимка на
местопроизшествието, вещото лице сочи, че същото е настъпило по следния
механизъм: лек автомобил Мицубиши, рег. № ****** е
навлизал върху главния път от ляво, спрямо посоката на движение на лек
автомобил Мерцедес, като не е пропуснал движещият се по пътя с предимство лек
автомобил. Настъпил е удар между предно-странична дясна част на лек автомобил Мицубиши и предна и лява странична част на лек автомобил
Мерцедес. Вследствие на удара между двата автомобила, лек автомобил Мерцедес се
е отклонил вдясно, напуснал е пътното платно и се е ударил в крайпътни храсти. В
отговорите към допълнителните въпроси, вещото лице сочи, че от кодираната
таблица към протокола за ПТП, се разбира, че пътната настилка е била суха.
Експертът сочи също така, че от наличните материали по делото е невъзможно да
се определи скоростта на движение на двата автомобила преди настъпване на ПТП
по изчислителен път, тъй като няма измервания, не е оразмерено положението на
автомобилите след удара и т.н. Уточнява се също, че съгласно данните от
протокола за ПТП, ударът между двата автомобила по ширина на пътното платно е
настъпил върху лентата за движение на лек автомобил Мерцедес, а по дължина –
срещу отбивката от ляво, считано за посоката на движение на л.а. Мерцедес
(улица „Без име“). В отговор на въпроса имал ли е техническата възможност
водачът на л.а. „Мерцедес” предвид реалната скорост на движение да намали и/или
спре на мястото на удара и да предотврати произшествието, експертът сочи, че
тъй като не може да се определи скоростта на движение на двата автомобила и от
там да се определи опасната зона за спиране и отстоянието от мястото на удара в
момента на възникване на опасността, не е възможно да се определи и предотвратимостта. В отговор на пети въпрос, вещото лице
сочи, че участъкът от пътното платно на път III – 105 и след
мястото на ПТП е прав, без ограничение на видимостта, ПТП е настъпило в тъмната
част от денонощието при движение на автомобилите на фарове, като водачът на лек
автомобил Мицубиши е имал възможност да забележи
приближаващият лек автомобил Мерцедес от голямо разстояние и да го изчака да
премине, а водачът на лек автомобил Мерцедес
е имал възможност да забележи светлините на навлизащия върху главния път
лек автомобил Мицубиши от момента на появяването му
след оградата. Според
експертното заключение видимите щети по автомобилите, отразени в протокола за ПТП са:
По лек автомобил Мицубиши, рег. № ****** – предна броня, преден десен калник,
преден десен фар, престилка предна. По лек автомобил Мерцедес GLE 350, рег. № ****** – предна броня, маска, преден капак, 2
бр. фарове, лев и десен калник, парктроници, 3 бр. аербег табло и 2 бр. завеси, като са представени в таблици
на стр. 5 и 6 от заключението. Вещото лице счита, че от описаните увредени части на
процесния лек автомобил Мерцедес GLE
350, рег. № ******
може да се направи извод, че са в причинна връзка с ПТП настъпило на
09.10.2019г. Според експерта за ликвидация на щетата на процесния автомобил е
извършена разработка на щетата с програма „Смарт клеймс“, като е заложена експертна оценка и е определена стойност на щетата 45628,79лв. Приети
са цени на новите части от алтернативни доставчици, като тези които не се
предлагат са от официален вносител, като е приложен и корекционен коефициент на
новите части 0,7. Заложена е стойност на сервизния час 16,00лв., която стойност
е по – ниска от средната пазарна стойност на сервизния час за 2019г., като количеството
труд отговаря за обикновен сервиз. Стойността на боята и бояджийските материали
е под средната пазарна цена на боя металик за 2019г. Според експертизата размерът на щетата на процесния лек
автомобил Мерцедес GLE 350, рег. № ******, определен по средни пазарни цени за 2019г. възлиза на
75438,78 лв. с ДДС, като отделните компонентни са описани на страница 7 от
заключението. В отговор на въпрос 4, вещото лице сочи, че при ликвидация
на щета на
даден автомобил, застрахователят прави обичайни разноски свързани с: опис на щетите от
експерт; изготвяне на снимков материал; изчисляване стойността на уврежданията; разходи за съхранение на
преписка по щета, като обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск
Каско при ПТП са в размер на
15,00 лв. В отговор на въпрос 8 на ответника за
действителната стойност на автомобила, на страница 10 и 11 от заключението,
експертът подробно описва характеристиките на автомобила, който се произвежда
от април 2015г. и неговите екстри. Въз основа на установените оферти, подробно
посочени на стр. 12 и 13 от експертизата и ползвайки описаната на стр. 14
формула, вещото лице сочи, че средната пазарна стойност на лек автомобил
Мерцедес GLE 350, рег. № ******, определена към датата на
застрахователното събитие 09.10.2019г. по метода на пазарните аналози,
възлиза на 93000,00 лева.
По
делото са събрани гласни доказателства. Разпитан е свидетелят И. Б., който
сочи, че на 9.10.2019 г. пътувал от с. Лесново, посока Елин Пелин, като
управлявал „Мерцедес“ GLE, и внезапно от лявата му страна
на пътя изскочил автомобил, който му отнел предимство и реализирали ПТП. Било
след 22 ч. вечерта, в тъмната част на денонощието. Свидетелят сочи, че се
движел на къси светлини, със скорост между 60 и 80 км/ч. Другият излязъл от
лявата му страна. След инцидента, понеже го ударили отпред, влезнал в една
канавка и храсти отдясно. Свидетелят посочва, че се обадил на 112 и на застрахователите,
които изпратили пътна помощ. Колата имала течове от радиатора, светели всички
светлини на таблото и с пътна помощ била откарана от инцидента. Свидетелят
сочи, че не може да прецени другия автомобил с каква скорост се е движил, тъй
като излязъл много внезапно и той нямал време да реагира. Свидетелят сочи, че
има книжка над 20 години и това му е единственото ПТП. Опитал се да избегне
удара леко вдясно, но нямало как. Сочи, че неговият автомобил бил ударен в
предна лява част, след което изхвръкнал в канавка с храсти, но тя не била
дълбока и не се е преобръщал. Имало поражения от дясната страна, отпред
изскочили доста еърбеци и табло отляво. Свидетелят
сочи, че другият лек автомобил забелязал непосредствена преди удара. Той излизъл отляво и се включил в посоката на движение, но вместо
да завие отдясно, влязъл в неговото платно и всичко станало много бързо. Сочи,
че не е видял да е подал мигач другия автомобил.Сочи, че
мисли, че другия автомобил бил с включени светлини, стар
автомобил, но излязъл внезапно и нямало какво да направи. Свидетелят Р.Г.Я.
сочи, че за въпросното ПТП си спомня, че бил към Елин Пелин, в една тъмна отбивка, с един приятел и търсели един хотел да се видят с
приятелки. Били влезли в една тъмна уличка, нещо се заблудили, излиза, но не
видял другия автомобил и се ударил в един джип. Твърди, че на уличката нямало
знак, било тъмно. Той бил спрял да отбие и тъкмо обръщал, като се ударил.
Свидетелят сочи, че не бил подал сигнал за тази маневра. Била главна улица,
глуха и влязъл в нея, за да обърне. Не е сигурен дали го е видял другия водач и
с каква скорост е карал. Сочи, че той бил с включени светлини. Ударът настъпил
в негово дясно. При предявяване на протокола за ПТП сочи, че подписът на
участник №1 е негов. Издадено му е наказателно постановление, което не е обжалвал.
Свидетелят сочи, че също така му отнели книжката две години преди въпросното
ПТП и после му я върнали.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Нормата на чл. 411 КЗ регламентира суброгационното право на
застрахователя, изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, да иска от
третото лице, причинило виновно вреди на застрахованото
имущество, респ. от неговия застраховател,
това, което е платил на застрахования.
Платилият застраховател встъпва в правата
на застрахования до размера на
платеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Следователно, обхватът на суброгационното право зависи от
размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования,
и от размера на обезщетението, което третото лице
дължи на застрахования. За да бъде основателен
предявеният регресен иск, следва да
бъде установено по безспорен начин
осъществяването на следните елементи от фактическия състав на суброгационното
право: валидно застрахователно правоотношение към датата на
застрахователното събитие
(ПТП) по имуществена застраховка "Каско" на процесния автомобил;
настъпване на застрахователно събитие, причинено от трето
лице - водач на МПС, който има
валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника; възникване на гражданска отговорност
за третото лице (деянието, причинените с него вреди, причинно - следствената връзка между ПТП и причинените вреди); плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахования по имуществената застраховка. На основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага
до доказване на противното. Следователно ищецът за
уважаване на предявената от него регресна претенция
следва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: валидни
застрахователни правоотношения по двете застраховки към датата на ПТП,
настъпването на ПТП по вина на застрахования по ГО водач, размера на
причинените щети, изплащането на обезщетение от него на застрахования и за
търсената лихва, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата. В
отговора си ответникът е признал факта, че има валидно застрахователно
правоотношение по посочената полица за водача на л.а. „Мицубиши
Колт“, а с исковата молба е приета като неоспорена и
полицата, видно от която другият автомобил – „Мерцедес“ GLE“ е застрахован при ищцовото
дружество по застраховка „Каско“. Ответникът оспорва
механизма на ПТП и протокола, както и вината на водача Р.Я., но съдът намира,
че оспорването остана недоказано. По делото са разпитани и двамата водачи, като
свидетелят Р.Я., признава, че процесното ПТП е
настъпило поради това, че той при извършване на маневра, за която не е подал
сигнал, излизайки на главна улица, ударил другия автомобил. Механизмът на ПТП
се потвърждава от заключението на изслушаната автотехническа
експертиза, като именно срещу водача Р.Я. взето административно отношение
съгласно отразеното в протокола и му е наложена глоба с представеното наказателно
постановление. Няма данни и не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. „Мерседес“,
застрахован при ищеца. Безспорно се установи, че ПТП е настъпило по следния
механизъм, а именно: лекият автомобил Мицубиши, рег.
№ ****** е навлизал на главния път отляво, спрямо посоката на движение на лек
автомобил Мерцедес, движещ се по път с предимство, като не го е пропуснал.
Настъпил е удар между предно-странична дясна част на лек автомобил Мицубиши и предна и лява странична част на лек автомобил
Мерцедес и вследствие на удара между двата автомобила, лекият автомобил
Мерцедес се е отклонил вдясно, напуснал е пътното платно и се е ударил в
крайпътни храсти. Доводът на ответника за съпричиняване
поради движение с несъобразена скорост от страна на другия водач – И.Б. остана
недоказан. От ангажираните по делото доказателства не се установи конкретната
скорост, като експертът сочи, че няма данни за изчисляването й, но в
показанията на двамата водачи, не се сочи да е налице превишена такава. Не се
установява ударът да е бил предотвратим, тъй като той е станал в лентата за
движение на л.а. „Мерцедес“ GLE“, а дори и с оглед правия участък на платното да е било възможно теоритично да бъде забелязан, следва да се отбележи, че
ударът е в тъмната част на денонощието и водачът Р.Я. сочи категорично, че не е
подал сигнал за извършваната от него маневра. След като не е подал сигнал, дори
и да е имал възможност да го забележи при оградата, то няма как да е очаквал и
предположи, че ще предприеме маневрата и то при несъобразяване на предимството,
което има л.а. „Мерцедес“ GLE“ като движещ се по път с предимство. Нито едно от доказателствата по
делото не опровергава отразеното в протокола за ПТП, напротив показанията на
свидетелите са взаимно непротиворечиви по отношение на това как и къде е
настъпило ПТП и неговия механизъм и съответстват на отбелязаното в документа,
поради което оспорването му от ответника остана недоказано. От заключението на
неоспорената автотехническа експертиза се установи,
че всички щети, описани и остойностени при огледа на
автомобила от експертите на ищеца съответстват на механизма на ПТП, на
отразеното в протокола за ПТП и са в пряка причинна връзка с настъпилия
инцидент. Според заключението стойността на обезщетението за отстраняване на
тези вреди по средни пазарни цени възлиза на 75 438,78 лв. с ДДС. Предвид
горното определената експертна оценка от 45 628,79 лв. е формулирана при
заложена стойност на сервизния час, по-ниска от средната пазарна за 2019г.,
което важи и за стонйостта на боята и бояджийските
материали, а за частите са заложени нови, от алтернативни доставчици, не от
официален вносител и корекционен коефициент. Не се
установява автомобилът да е налице тотална щета, тъй като стойността на
автомобила към датата на ПТП по средни пазарни цени е 93 000 лв. Съгласно съдебната практика, застрахователното обезщетение при вреди на
имущество е в размер на действително претърпените вреди до уговорената в
застрахователната полица застрахователна сума. Според константата съдебна
практика, обективирана в решение № 37 от 23.04.2009г.
по т. д. № 667 / 2008г. на ВКС,ТК,І т. о.;решение № 79 от 02.07.2009г. по т. д.
№ 156 / 2009г. на ВКС ТК,I т.о.;решение № 22 от 26.02.2015г. по т. д. № 463 /2014
г. на ВКС,ТК,ІІ т.о.;решение № 209 от 30.01.2012г. по т. д. № 1069 /2010г. на
ВКС,ТК,II т.о.;решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на
ВКС,ТК,II т.о.; решение № 167/11.05.2016г.по т.д.№ 1869/2014г. на ВКС,ТК,II
т.о. и др.), обезщетението по договор за имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната
стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към
датата на увреждането. Независимо че застрахователната сума по договора за
имуществено застраховане следва да бъде равна на действителната стойност на
имуществото към момента на сключване на договора, тази сума съставлява една максимална
горна граница на дължимото обезщетение за срока на действие на договора и не
винаги подлежи на изплащане в пълен размер. В случая изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение за вредите при процесното
ПТП не само не са над действителната пазарна стойност на същите по експертното
заключение, което се кредитира от съда като обективно и неоспорено, но са под
тази стойност. Ищецът като застраховател се е суброгирал
в рамките на изплатеното обезщетение и за тази стойност следва да бъде уважена
претенцията му.
По претенцията на ищеца за лихва за
забава, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.
412, ал. 3 КЗ предвижда в срок 30 дни от
представянето на всички доказателства застрахователят да извърши плащане, ако са представени
всички необходими документи. Нормата на чл. 412, ал. 1 КЗ задължава
застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото
лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което виновно
е причинило вредата на застрахованото имущество, като предявява претенцията си срещу този
застраховател, да прилага доказателствата, с които разполага, в това число доказателства за удостоверяване на пътнотранспортно произшествие в случаите на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая не се спори, че претенцията е изпратена с оригинал на щетата
с писмо, което е получено от ответника, но не се установява конкретната дата на
получаване, но пък не е спорно, че ответникът е отказал изплащането с писмо от
28.05.2020г., получено при ищеца на 29.05.2020г., която е и началната дата, от
която се търси лихва. Следователно искът е доказан по основание и ответникът е
изпаднал в забава. Съдът след справка по компютърна програма, която прилага при
условията на чл. 162 от ГПК установи, че размерът на законната лихва за процесния период възлиза на сумата от 2059,97 лв., поради
което и тази претенция следва да бъде уважена за пълния предявен размер.
С оглед изхода на спора, разноски се следват на ищеца. Същият е
представил списък, в който са включени сумата 1913,48 лв. – заплатена държавна
такса, 400 лв. – депозит за вещо лице, 10 лв. – депозит за свидетел и 5 лв. –
такса за съдебно удостоверение. Спорен е размера на включеното адвокатско
възнаграждение в размер на 2400 лв. с включен ДДС, като от ответника е заявено
възражение за прекомерност. С оглед цената на исковете, минималното адвокатско
възнаграждение се определя по чл. 7, ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г. по правилото
при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. - 830 лв. плюс
3 % за горницата над 10 000 лв., при което минималното възнаграждение без включен ДДС възлиза на
1965,11 лв., а с включен такъв възлиза на 2358,13 лв. В случая следва да се
съобрази и чл.7, ал.9 от Наредбата, че при защита по дело с повече от две
съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100
лв., а в случая са проведени три заседания, т.е. към минималния размер следва
да се включат още 100 лв. без ДДС или 120 с ДДС като възнаграждение, при което
възнаграждението по Наредбата възлиза на 2478,13 лв. Тази сума не надхвърля
уговорения размер от 2400 лв. по представения от ищеца договор за правна защита
и съдействие от 23.03.2021г., в чл.4 на който е уговорено и че същият служи
като разписка за заплатената сума. Предвид горното няма основание за намаляване
на разноските на ищеца и същите следва да бъдат присъдени в пълния размер.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***, сумата от 45 777 лв. / четиридесет и пет хиляди
седемстотин седемдесет и седем лева/, представляваща застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски за щети по лек автомобил Мерцедес GLE 350, рег. № ******, застрахован в З. „Б.и.” АД със
застраховка „Каско”, настъпили при ПТП на 09.10.2019
г., по вина на водача лек автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Колт“ с peг. № ******, застрахован при
ответника по застраховка ГО с полица № BG/30/119002481369, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 06.11.2020г. до
окончателното й изпращане; да заплати сумата от 2059,97 лв./ две хиляди
петдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща мораторна лихва върху горната главница за периода от
29.05.2020г. до 06.11.2020г., както и на основание чл. 78 от ГПК да заплати
сумата от 4 728,48лв. / четири хиляди седемстотин двадесет и осем лева и
четиридесет и осем стотинки/ - съдебно-деловодни разноски по производството.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението.
СЪДИЯ: