ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.
С., 14.12.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, в открито заседание на шести декември
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария
Райкинска
ЧЛЕНОВЕ: Цвета Желязкова
Елена Радева
като
разгледа докладваното от съдия
Райкинска, ч. гр.
дело № 11740 по описа за 2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 64, ал. 2 и сл. ГПК.
В жалбата, по която е образувано настоящото
дело дружеството “А.Е.БГ“ ЕООД е формулирало искане за възстановяване на срока
за обжалване на Постановление за възлагане от 04.01.2018 г. по изп.д. №
20168500403791 по описа на ЧСИ А.Б., което искане е поддържано и с молба от
01.11.2018 г. Искането е мотивирано с
обстоятелството, че съобщение за изготвянето му не е надлежно връчено на “А.Е.БГ“
ЕООД, както и че в течение на цялото изпълнително производство дружеството не е
получавало съобщения от ЧСИ за извършваните от него изпълнителни действия.
В проведеното на 06.12.2018 г. открито
съдебно заседание молителят е поддържал искането си.
Софийският градски съд,след като разгледа
направеното искане за възстановяване на срока за обжалване на Постановление за
възлагане от 04.01.2018 г. по изп.д. № 20168500403791 по описа на ЧСИ А.Б. и
съобрази представените доказателства, намира следното:
Производството
по чл.
64 ГПК е процесуален способ за защита на страните в гражданския процес
срещу неблагоприятните последици от пропускане на установените от закона или на
определените от съда срокове за извършване на съдопроизводствени действия.
Посоченият способ е приложим тогава, когато срокът е започнал да тече и
страната, която иска възстановяването му по реда на чл. 64 ГПК, е пропуснала да извърши дължимото процесуално действие до неговото изтичане.
Съгласно чл.
64, ал. 2 ГПК, пропуснатият срок подлежи на възстановяване, ако страната
докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
Настоящият състав намира, че в молбата на “А.Е.БГ“
ЕООД не се съдържат твърдения, че срокът за внасяне на дължима държавна такса е
пропуснат поради наличие на особени непредвидени обстоятелства, които
жалбоподателят не е могъл да преодолее. С молбата всъщност се въвеждат
твърдения, относими към нередовно връчване на съобщение за изготвеното
Постановление за възлагане. Твърденията за нередовно връчване на съобщението за
изготвеното Постановление за възлагане изключват течението на срока за неговото
обжалване, а срок, който не е започнал да тече, не може да бъде пропуснат и не
подлежи на възстановяване по реда на чл. 64 ГПК. Липсва правен интерес у жалбоподателя от провеждане на производство по
възстановяване на незапочнал да тече срок.
Отделно от това, доколкото молбата не съдържа
твърдения за пропускане на срока поради наличие на особени непредвидени и
непреодолими за страната обстоятелства по смисъла на чл.
64, ал. 2 ГПК, не би могло да се приеме, че искането за възстановяване на
пропуснат срок е относимо към хипотезата на чл.
64, ал. 2 ГПК.
Горното обосновава недопустимост на искането
на “А.Е.БГ“ ЕООД (така и Определение № 408/01.08.2016 г. на ВКС по ч.т.д. №
1471/2016 г. на ВКС, ІІ т.о.). Същото следва да бъде оставено без разглеждане.
Воден от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “А.Е.БГ“ ЕООД, направено в жалба
вх. № 115052/05.09.2018 г. по описа на СГС и поддържано с молба от 01.11.2018
г., за възстановяване на срок за обжалване на Постановление за възлагане от
04.01.2018 г. по изп.д. № 20168500403791 по описа на ЧСИ А.Б..
Определението подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.