№ 110354
гр. София, 12.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110119034 по описа за 2025 година
Съдът констатира, че е подадена искова молба с вх. № 408130/16.12.2024 г., която не
отговаря на изискванията за редовност по чл. 128, т. 2 и т. 3 ГПК.
На първо място обаче съдът намира за необходимо да посочи, че съгласно чл. 113 ГПК
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.
Релевантен е настоящият адрес на ищеца към момента на подаване на исковата молба, а не
смененият впоследствие такъв. В този смисъл след сезирането с подадената искова молба
Софийски районен съд е извършил проверка за постоянен и настоящ адрес на ищеца и е
констатирал, че настоящият му адрес към 17.12.2024 г. е в гр. Плевен, в резултат на която е
постановил определение № 2183/15.01.2025 г. прекратил е делото и на основание чл. 118, ал.
2 ГПК го е изпратил на компетентния Районен съд – Плевен.
Образувано е гр.д. 1159/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен и при извършена
служебна проверка за настоящ адрес съдът е констатирал, че настоящият адрес на ищеца е в
гр. София, респективно позовал се е на чл. 113 вр. чл. 118 ГПК и е изпратил делото по
подсъдност на Районен съд – София.
Разпоредбата чл. 113 ГПК предвижда изборна местна подсъдност / Определение №
175 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 918/2010 г., II т. о., ТК и др./. Тя е превидена с цел да се
осигури опитимална защита на потребителя. В случая Софийски районен съд е прекратил
делото и го е изпратил по подсъдност по настоящ адрес на потребителя с цел защита на
правата му. Обстоятелството, че впоследствие ищецът е променил настоящия си адрес в гр.
София свидетелства, че той желае делото да се разгледа от Софийски районен съд и макар
съгласно чл. 120 ГПК настъпилите след подаването на исковата молба промени във
фактическите обстоятелства да не са основание за препращане на делото, настоящият съд
намира, че е компетентен да се произнесе по основателността на исковете след отстраняване
на допуснатите нередовности на исковата молба.
Предявени са при условията на кумулативност са установителен иск за прогласяване
на недействителност на договор за потребителски кредит, сключен за сумата от 2 200 лв. и
осъдителен са осъждане на ответника да заплати на ищеца недължимо платени суми по
договора в общ размер на 5 291, 40. При това положение съдът намира, че размерът на
цената на иска следва да бъде определен съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК,
поради което дължимата държавна такса е в размер от 299, 66 лв.
Исковата молба е подадена по електронен път, при това положение и съгласно чл.
103з, ал. 3 ГПК се дължи държавна такса за изготвяне на препис от исковата молба за
1
ответника в размер на 73, ал. 3 ГПК вр. чл 23, т. 2 от Тарифата за държавни такси, събирани
от съдилищата в размер на 19 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 408130/16.12.2024 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението с настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за ответника да представи доказателства за внесена
държавна такса за образуване и разглеждане на делото по сметка на СРС в размер на 299,66
лв., както и да представи доказателства за платена такса за изготвяне на преписи от исковата
молба в размер на 19 лв. или да представи преписи от исковата молба и приложенията за
връчване на ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения съдебен адрес.
УКАЗАНИЯ ДО ИЩЕЦА
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал.1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал.2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2