О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 645
гр. Перник, 15.06.2012 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в
закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Людмила Пейчева
ЧЛЕНОВЕ:
Методи Величков
Зорница
Дойчинова
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчинова в. гр.дело № 496 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
436, ал.1,вр. чл. 435,
ал.2 ГПК.
Производството е образувано
по жалба на Н.К.Г. и Е.И.Г. и двамата от с. С., чрез процесуалният им
представител адв. Д. срещу действия на ЧСИ С. Б. с рег. № ***, с район на
действие – Пернишки окръжен съд, а именно насочването на изпълнение върху имущество,
което считат за несеквестируемо по чл. 444 ГПК. Посочва, че на 24.01.2012 г. са
получили съобщения от ЧСИ, с които същия ги уведомява за предприета и насрочена
публична продан по изпълнително дело № 20087530400915. Имотът, обявен на
публична продан, е описан с протокол от 18.08.2010 г. и представлява УПИ **, с
пл. № № *** и ***, с обща площ от 1682 кв.м., находящ се в строителните граници
на с. С., ***, ведно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда, с мазе
и таван, със застроена площ от 65 кв.м. по плана за регулация и застрояване на
с. С. Вторият етаж на жилищната сграда е в груб строеж. Посочват, че описания недвижим имот е тяхно
единствено жилище и същевременно не надхвърля жилищните им нужди. С оглед
изложеното счита действията на съдебния изпълнител за неправилни, поради което
моли съда да ги отмени. Моли съдът да постанови незабавно спиране на изпълнението
по изпълнително дело № 20087530400915/2008 г. по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № ***,
предвид, че крайния срок на проданта е
01.03.2012 г.
Кредиторът М.К.С. е
представил отговор, като счита жалбата за неоснователна. Твърди, че за да бъде
налице защита, произтичаща от несеквестируемост на жилище, трябва да се
установи по несъмнен начин, че съответния обект е единствен за задълженото лице
и неговото семейство, което по настоящето дело не е доказано. Посочва, че
независимо, че в нотариалния акт е описан имот с обща площ от 1682 кв.м., в
действителност се касае за два урегулирани поземлени имота. Жилищната сграда е
разположена върху единия имот, а другия представлява празен урегулиран имот без
постройки. Навежда, че в кръга на несеквестируемостта не попадат недвижими
имоти, а само жилищата. Не е установено по безспорен начин, че длъжника няма
друго жилище, както и с какви имоти разполага същия. Моли съда да остави без
уважение подадената жалба.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, частният
съдебен изпълнител С. Б. е представил обяснения относно обжалваното обявление
за насрочване на публична продан. Посочва,че описания недвижим имот се състои
от два обединени парцела. Освен това, от справка н Агенцията по вписванията е
видно, че длъжника и съпругата му притежават и други имоти. Предвид изложеното
счита, че подадената жалба е неоснователна.
Пернишкият окръжен съд, след
като прецени доводите на жалбоподателя, възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за
установено следното:
Въз
основа на подадена от М.К.С. и Е.И.С.
молба с вх. № 07583/26.11.2008 г., частният съдебен изпълнител С. Б., с рег. № ***
и с район на действие – Пернишки окръжен съд, е образувал изпълнително дело №
20087530400915/2008 г. със страни М.К.С. като взискател и Н.К.Г. и Е.И.Г.. Като
основание за образуване на изпълнителното дело, взискателя е представил
изпълнителен лист 07.04.2008 г., издаден по описа на П. районен съд, с който длъжника
Н.К.Г. като ЕТ “Н.Г. – Н.”, със седалище и адрес *** и Е.И.Г. са осъдени да заплащат
на взискателя М.К.С. като ЕТ “М.С. – Т.” и Е.И.С. ежемесечно по 42,50 лв.,
която сума представлява ½ от стойността от наемоподобния доход от
изброени в изпълнителния лист недвижими вещи, които се ползват от длъжниците.
По изпълнителното дело, ЧСИ е
събрал информация относно имущественото състояние на двамата длъжници. Видно от
приложените към делото документи /справка от НАП/ Н.К.Г. като ЕТ “Н.Г. - НЕВИС”
притежава ½ идеална част от земя и сграда в с. С., ***, ½ идеална
част от земя и сграда в гр. П., *** и земя и сграда в с. С., общ. Б. Видно от
информацията, постъпила от Община П., Д-я “Местни данъци и такси”, сградата в
с. С. представлява жилище с РЗП 65 кв.м., а сградата в гр. П. е търговски обект
с РЗП 109,86 кв.м. Н.К.Г. като ЕТ “Н.Г. – Н.” притежава и лек автомобил Алфа
Ромео 75, с рег. № ***. Видно от приложената информация от РДВР П., Н.К.Г. като
ЕТ “Н.Г. – Н.” притежава и лек автомобил Фиат 125 Р и товарен автомобил Бедфорд
ЦФ 230.
Видно от представената
информация Е.И.Г. ½ идеална част от земя и сграда в с. С., ***, ½
идеална част от земя и сграда в гр. П., ***. Няма декларирани движими вещи.
По молба на ЧСИ, в Агенцията
по вписванията, гр. П. е вписана възбрана върху търговския обект. Вписана е
забрана и върху УПИ ** с пл. № *** и ***, целия с площ от 1682 кв.м., заедно с
построена в този УПИ масивна едноетажна жилищна сграда, с мазе и таван, със
застроена площ от 65 кв.м., находящ се в с. С., общ. П., ***.
С разпореждане от 01.07.2010
г., ЧСИ е насрочил опис на процесния имот, който ще се състои на 18.08.2010 г.
от 11.00 часа. Призовките за принудително изпълнение относно предприетия опис,
са получени от длъжниците на 17.08.2010 г., като същите са оформени при отказ.
Описа на недвижимите вещи, находящи се в с. С. е извършен от ЧСИ на 18.08.2010
г. На описа не са присъствали и двата длъжници.
С обявление от 31.03.2011 г.,
ЧСИ е обявил насрочване на публична продан от 04.04.2011 г. до 04.05.2011 г.,
насочена към УПИ ** с пл. № *** и ***, заедно с построена в този УПИ масивна
двуетажна жилищна сграда. Длъжниците са получили уведомлението за предприетата
публична продан в кантората на ЧСИ С. Б. на 01.04.2011 г.
По молба от Н.К.Г. и Е.И.Г.,
с постановление от 27.04.2011 г., ЧСИ е спрял публичната продан на недвижимите
имоти.
С обявление от 17.01.2012 г.,
е насрочена нова публична продан на същите недвижими имоти за периода от
01.02.2012 г. до 01.03.2012 г. Длъжниците са уведомени за проданта на
24.01.2012 г.
Жалбата срещу насочването на
публична продан по изпълнителното дело върху несеквестируеемо имущество от Н.Г.
и Е.Г. е с вх. №01224/27.01.2012 г.
Към частната жалба,
длъжниците са представили декларации за семейно и материално положение и имотно
състояние. От декларациите видно, че УПИ ** с пл. № *** и ***, целия с площ от
1682 кв.м., заедно с построена в този УПИ масивна двуетажна жилищна сграда, с
мазе и таван, със застроена площ от 65 кв.м., находящ се в с. С., общ. П., ***
е единствено жилище за семейството на длъжниците.
Видно от изготвената
експертиза, дълга на длъжниците, към 25.05.2011 г. е в размер на 14 458,32
лв.
Изготвена е и оценителна
експертиза по отношение на недвижимите имоти, обявени на публична продан. За
УПИ ** с пл. № *** определената цена е 43 169,20 лв., за УПИ ** с пл.№ ***
цената е 57 120,80 лв., а за масивната двуетажна жилищна сграда
определената цена е в размер на 68 250,00 лв.
С оглед на така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Съдът счита, че жалбата срещу
действие на ЧСИ следа да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото прекратено поради следното:
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК
жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на
изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи
– от деня на съобщението.
От обсъдените по–горе
доказателства е видно, че длъжниците са получили съобщенията за насочването на
принудителното изпълнение върху процесното жилище, което смятат за
несеквестируемо, на дата 17.08.2010 г. Тогава именно са им връчени призовките
за насрочени за 18.08.2010 г. опис на процесния имот. Това е началният момент,
от който двамата са узнали за насочването на принудителното изпълнение именно
върху имота, който считат за несеквестируем. Независимо, че призовките са връчени
при отказ, същите се считат за редовно връчени, тъй като съгласно разпоредбата
на чл. 44, ал.1 ГПК отказът да се приеме съобщението се отбелязва в разписката
и се удостоверява с подписа на връчителя, като това не се отраазява върху
редовността на връчването. Предписаното от закона е сторено, поради което и
призовките за принудително изпълнение и насрочване на описа се счита за редовно
връчени. В този смисъл, срокът за обжалване на горното изпълнително действие –
насочването на изпълнението върху процесното жилище, сочено от жалбоподателите
за несеквестируемо – е изтекъл на 24.08.2010 г. Жалбата е депозирана от
длъжника на дата 27.01.2012 год., т. е., една година и пет месеца след изтичане
на срока за обжалване по чл. 436, ал. 2 от ГПК.
Срокът за подаване на жалба е
преклузивен и пропускането му има за последица погасяване на правото на жалба.
Неправилно е да се счита, че срокът започва да тече от датата на уведомяване за
обявената за втори път публична продан. В случая обявяването на публична продан
е част от процедурата по вече предприетото върху процесното жилище принудително
изпълнение, за което, както се посочи по – горе, длъжниците са били уведомени
още през 2010 г. на дата 17.08.2010 г., когато е предприет описа именно върху
процесния имот, откогато е започнал да тече и срокът за обжалване на действията
на ЧСИ, изразяващи се в насочване на принудително изпълнение върху собствения им
недвижим имот, несеквестируем по хипотезата на чл. 444, т. 7 ГПК жилище.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК не поставя изискването за извършване на
конкретно действие – например възбрана; опис; оценка, за да бъде налице
„насочване" на изпълнението. Достатъчно е каквото и да е действие, което
има за обект несеквестируемо имущество на длъжника.
Поради изложеното съдът приема,
че жалбата на длъжниците е недопустима, тъй като е просрочена и производството
по делото, като образувано по недопустима жалба подлежи на прекратяване.
Съдържащото се в жалбата
искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението е неоснователно, тъй като
недопустимата жалба не подлежи на обезпечаване.
Мотивиран от горното, Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия,
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Н.К.Г. и Е.И.Г. жалба срещу действие на ЧСИ
С. Б. с рег. № ***, с район на действие – Пернишки окръжен съд, поради
просрочие.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 496/2012
год. по описа на Пернишкия окръжен съд, образувано по жалба с вх.
№01224/27.01.2012 г. по описа на ЧСИ С. Б., Н.К.Г. и Е.И.Г. длъжници по изпълнително
дело № 20087530400915/2008 г. по описа на ЧСИ С. Б. срещу действията на
горепосочения Частен съдебен изпълнител, изразяващи се в насочване на
принудително изпълнение върху собствен на длъжниците недвижим имот – УПИ ** с
пл. № *** и ***, целия с площ от 1682 кв.м., заедно с построена в този УПИ
масивна двуетажна жилищна сграда, с мазе и таван, със застроена площ от 65
кв.м., находящ се в с. С., общ. П., ***, с твърдения, че е несеквестируемо по
хипотезата на чл. 444, т. 7 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ, съдържащото
се в жалбата искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20087530400915/2008 г. по описа на ЧСИ С. Б., с рег. № ***, с район на действие
– Пернишки окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.