№ 65284
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110102542 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение от името на
заявителя „ЕОС матрикс“ ЕООД срещу длъжника Б. Я. Б..
С Разпореждане № 23492/12.02.2024 г. по делото съдът е указал на
заявителя да приложи пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 102з,
ал. 1 ГПК – с електронен печат на самото дружество, а не електронен образ
(„сканирано копие“) на подписано на хартия пълномощно. Разпоредбата на
чл. 102з, ал. 1 ГПК е специална по отношение на правилата за заверка на
документи по чл. 183 ГПК, тъй като е изрично уредена в главата „действия в
електронна форма“ на ГПК, като действително разпоредбата урежда
специфичен вид доказателство за представителна власт – пълномощно, но тя
е уредена от законодателя по този начин със специфична цел – по-бърза
проверка на електронните подписи при подаване на документи до съда по
електронен път и насърчаване на изцяло електронен документооборот.
Поради това игнорирането на изискванията на тази разпоредба от
съображения за улесняване на страните (както се практикува от множество
съдебно състави) не може да е разумно тълкуване на закона, тъй като иначе се
оказва, че тази разпоредба е напълно безсмислена и никога няма да може да
се приложи, а все пак законите се ползват с презумпция за валидност.
Изглежда и заявителят е възприел тези указания за законосъобразни,
тъй като с молба с вх. № 63315/26.02.2024 г. е посочил, че прилага
пълномощно. Към молбата е представено пълномощно, заверено от друг
адвокат – адв. Д., а не от дружеството-упълномощител (указанията в тази
насока са пределно ясни в разпореждането, тъй като се говори за електронен
печат, а такива имат само юридическите лица). Поради това указанията не са
изпълнени и заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т.
1 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявление за издаване
на заповед за изпълнение с вх. № 11338/12.01.2024 г., подадено от името на
„ЕОС матрикс“ ЕООД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис
да се връчи на същия чрез адв. К. и на адреса по регистрация на дружеството
– на бул. „Ал. Малинов“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2